МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/849/26 
Провадження № 3/210/369/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
12 березня 2026 року          
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді 12 лютого 2026 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Судом встановлено, що 12.01.2026 року о 17.20 годині в м. Кривий Ріг, площа Тбіліська 4, Металургійний район, перехрестя вул. Каховська та віл Тбіліська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vivaro днз НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не зменшив швидкість аж до повної зупинки, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з трамваєм Ктм5м3 інв.ном. 416 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб та трамвай отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки.
Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні 12.03.2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки екіпажем патрульної поліції не було роз`яснено, в чому само полягало порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , крім того суду пояснив, що 12.01.2026 року приблизно о 17.20 год. керував транспортним засобом Opel Vivaro днз НОМЕР_2 по вул. Каховська зі сторони вул. Криворіжсталі в напрямку вул. Пісочна, перед перехрестям був встановлений знак «головна дорога», рухався зі швидкістю 25 км/год, на перехресті мав намір здійснити рух прямо. Виїхавши на перехрестя, трамвай не побачив, через обмежену видимість, почав гальмувати, після чого виникло зіткнення.
В судовому засіданні 12.03.2026 року представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Страх В.О. просив суд притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580515 від 01.02.2026;
- схемою місця ДТП від 12.01.2026;
- фото-таблицями з місця ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.02.2026, яка зазначила, що 12.01.2026 о 17.20 год. керувала трамваєм №Н16, рухалась по маршруту зі сторони вул. Широківська в напрямку вул. Тбіліська. Наблизившись до перехрестя Каховська-Тбіліська, освітлення проїзної частини не працювало, світлофор не працював, дорожнє покриття сухе. Зупинилась перед перехрестям, надала перевагу транспортним засобам, котрі рухались по головній дорозі. Виїхавши на перехрестя зі швидкістю 5 км/год ОСОБА_2 побачила, як до перехрестя наближається транспортний засіб, до якого було приблизно 50 м. Проїхавши половину перехрестя, зупинилась, щоб дати дорогу транспортному засобу Опель, але він продовжував рух і здійснив зіткнення з трамваєм;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2026, який зазначив, що 12.01.2026 року приблизно о 17.20 год. керував транспортним засобом Opel Vivaro днз НОМЕР_2 по вул. Каховська зі сторони вул. Криворіжсталі в напрямку вул. Пісочна. Зовнішнє освітлення вулиці не працювало, світлофор не працював, перед перехрестям був встановлений знак «головна дорога», рухався зі швидкістю 25 км/год, на перехресті мав намір здійснити рух прямо. Виїхавши на перехрестя, трамвай не побачив, через обмежену видимість. В той момент, коли відстань між автомобілем ОСОБА_1 і трамваєм залишилась близько 2,5 метрів, ОСОБА_1 почав гальмувати, після чого виникло зіткнення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.01.2026, яка зазначила, що 12.01.2026 приблизно о 17.20 год. перебувала на робочому місці в транспортному засобі – трамваї КТМ5М3 інв №416, рухалась по маршруту №2 в якості водія зі сторони вул. Широківська в сторону вул. Криворіжсталі. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Каховська та вул. Тбіліська, світлофор не працював, перед перехрестям відсутні знаки пріоритету, переконавшись у безпечності свого маневру, розпочала рух, побачила, що з правої сторони рухається транспортний засіб Opel Vivaro днз НОМЕР_2 та не зменшує швидкість. ОСОБА_2 прийняла рішення застосувати екстрене гальмування, водій транспортного засобу Opel не зменшив швидкість та допустив зіткнення з трамваєм;
- відеозаписами від 12.01.2026, на яких зафіксовано, як водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vivaro днз НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не зменшив швидкість аж до повної зупинки, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з трамваєм під керуванням ОСОБА_2 ;
- довідкою від 04.02.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 01.02.2026 стосовно ОСОБА_1 ; 
- додатковою інформацією, відповідно до якої датою вчинення правопорушення є 12.01.2026 рік.
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доводи  ОСОБА_1 щодо порушення іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 правил дорожнього руху не приймаються судом до уваги, оскільки розгляд даної справи здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія  ОСОБА_1 та встановлення наявності чи відсутності в його діях порушень ПДР.
Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, грубо порушив ПДР України, чим спричинив зіткнення транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, матеріальні збитки потерпілій стороні не відшкодував, тому суд застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

Суддя: Р. Є. Скотар