Справа № 456/1741/26
Провадження № 3/456/908/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

23 квітня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 року близько 17:00 год. поблизу буд. №197 по вул. Дрогобицькій у м. Стрий гр. ОСОБА_1 перевозив в авто «Тойота» марки «Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 , зберігаючи у своїй сумці, пристрої для куріння у вигляді скляної трубки та металевого предмета з отворами, сріблястого кольору, на яких наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору, котра, згідно висновку експерта №СЕ-19/107-25/13830-НЗПРАП від 21.11.2025 року, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – екстракт канабісу, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 0,2741 грам, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Матеріали справи надійшли до суду 25 березня 2026 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 09.04.2026 та 23.04.2026, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду 20.04.2026 з відміткою Укрпошти «вручено». 
Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, полягає у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
 
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №211061 від 03.02.2026 року, відповідно до якого 24.09.2025 року близько 17:00 год. поблизу буд. №197 по вул. Дрогобицькій у м. Стрий гр. ОСОБА_1 перевозив в авто «Тойота» марки «Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 , зберігаючи у своїй сумці, пристрої для куріння у вигляді скляної трубки та металевого предмета з отворами, сріблястого кольору, на яких наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору, котра, згідно висновку експерта №СЕ-19/107-25/13830-НЗПРАП від 21.11.2025 року, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – екстракт канабісу, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 0.2741 грам, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП /а.с. 5/;
- копією витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №12025142130000291 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з якої вбачається, що 24.09.2025 до Стрийського районного управління поліції надійшло повідомлення від оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Зенича В., про те, що 24.09.2025, під час несення служби, у м. Стрий по вул. Дрогобицька, 197, було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , в якого виявлено та вилучено пристрої для викурювання та 10 фольгових згортків із вмістом речовини рослинного походження, ззовні схожої на наркотичну речовину, яку останній зберігав для власного споживання без мети збуту /а.с.8/;
- копією електронного рапорту ст. інспектора-чергового ЧЧ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Скрицького М. М. від 24.09.2025, з якого вбачається, що 24.09.2025 о 17:30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.09.2025 о 17:29 за адресою: Стрийський район м. Стрий, вулиця Дрогобицька, заявник працівник поліції Стрийського ВП повідомив, що під час патрулювання зупинили водія на а/м ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при поверхневому огляді в сумці виявили згортки фольги із його слів з речовиною канабіс /а.с.9/;
- копією протоколу огляду місця події від 24.09.2025 /а.с.10-11/;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 29.09.2025 /а.с.12-13/;
- копією висновку експерта №СЕ-19/107-25/13830-НЗПРАП від 21.11.2025, з якого вбачається, що в нашаруваннях з поверхонь різнобарвної, скляної трубки та металевого предмета з отворами, сріблястого кольору, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено – екстракт канабісу. Загальна маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0.2741 г /а.с.15-19/;
- постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення місця зберігання речових доказів від 27.11.2025, з якої вбачається, що екстракт канабісу, віднесений до наркотичних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса якого становить 0,2741 грам, різнобарвну скляну трубку та металевий предмет з отворами, сріблястого кольору, які містяться в пакеті з надписом Україна МВС Експертна служба за №6587687 – визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №12025142130000291 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та надано для зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, що в м. Стрий по вул. Коссака, 11, до вирішення справи по суті в суді /а.с.20/;
- листом дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області С. Паняк від 22.04.2026, з якого вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження у межах досудового розслідування не виносилась, у зв`язку з відсутністю, передбачених законом підстав. Зокрема встановлено, що у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено канабіс, маса якого відповідала ознакам кримінального правопорушення. У зв`язку з цим досудове розслідування у відповідній частині завершено, а кримінальне провадження №12025142130000291 від 25.09.2025 скеровано до суду з обвинувальним актом 01.01.2026. Водночас встановлено факт зберігання гр. ОСОБА_1 екстракту канабісу, маса якого не досягає меж, необхідних для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення. У зазначеній частині матеріали були скеровані для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
 
Крім того, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до протоколу серії ВБА №211061 від 03.02.2026, обставини події за участю ОСОБА_1 мали місце 24.09.2025 року. Відповідно до листа дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області С. Паняк від 22.04.2026, постанова про закриття кримінального провадження у межах досудового розслідування не виносилась у зв`язку з відсутністю, передбачених законом підстав.
Отже, підстави для застосування ч. 11 ст. 38 КУпАП, щодо накладення адміністративного стягнення не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження – відсутні. А відтак, застосування підлягають строки накладення адміністративного стягнення зазначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП, тобто не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення закінчився 24.12.2025 року.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З наведеного вбачається, що на момент надходження до справи суду 25.03.2026 та на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП , має бути закрите на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         О. Ю. Писарев