ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/25623/25
провадження № 3/753/825/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої вчителем ліцею КМДШ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол ЕПР1 № 511955) 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 25.10.2025 року об 11 год. 28 хв., в порушення вимог п. 2.3. б, 12.3 ПДР, керуючи автомобілем «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська набережна у м. Києві, не була уважною та не слідкувала за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на ОСОБА_2 , який керував електросамокатом на нерегульованому пішохідному переході, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а також травмування ОСОБА_2 .
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.
Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відео-конференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 12.3. Правил дорожнього руху містить положення про те, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для перевірки та з`ясування наявності підстав розпочати кримінальне провадження за ст. 286 КК України, у зв`язку із відсутністю даних щодо ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, так як довідка, що була долучена до матеріалів справи, без визначення експертом ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, не може бути належним доказом на підтвердження відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. 
В зв`язку із завершенням доопрацювання матеріали відносно ОСОБА_1 були повернені до Дарницького районного суду для подальшого розгляду. Згідно довідки, складеної слідчим ВРЗСТ СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, відповідно до виписки з медичної карти ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження. Крім того, останньому було запропоновано пройти судово-медичне обстеження від якого він відмовився та просив його більше не турбувати. 
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання, 25.10.2025 року, керуючи автомобілем «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 45-50 км/год по вул. Дніпровська набережна у м. Києві в сторону з`їзду на проспект Миколи Бажана, перед пішохідним переходом, ОСОБА_1 пропустила пішохода та продовжувала рух. За пішохідним переходом, приблизно за 11 метрів від нього, раптово з крайнього лівого третього ряду вискочив електросамокат під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Різко загальмувавши, зупинила авто. Надала першу необхідну допомогу, викликала швидку та поліцію. Сама ж перебувала поруч з ОСОБА_2 .
На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських чи інших препаратів, що знижають швидкість реакції, що підтверджується висновком КНП «КМКЛ № 10» від 25.10.2025 року.
Інший учасник пригоди ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він, 25.10.2025 року близько 11 год. 30 хв., повертаючись додому після добового наряду, рухаючись по вул. Дніпровська набережна у м. Києві, перевозив самокат через пішохідний перехід, під час чого його збив автомобіль «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті події отримав черепно-мозкову травму та струс головного мозку, забійну рану лобної ділянки голови, забої осаднення м`ягких тканин обличчя та голови, були накладені шви. З 25.10.2025 по 04.11.2025 перебував на стаціонарному лікуванні.
На думку потерпілого, винна у ДТП саме водій КІА Sportage НОМЕР_1 , яка не переконалась у безпечному переїзді пішохідного переходу, в результаті чого він був травмований. 
Вказані пояснення, надані ОСОБА_2 , повністю узгоджуються з об`єктивними даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та схемою ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, зокрема щодо слідової інформації, розташування транспортних засобів та їх після зіткнення, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень автомобіля.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що твердження ОСОБА_1 про відсутність її вини в ДТП спростовуються сукупністю вказаних доказів, а фактичне не визнання своєї вини є позицією захисту.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, оскільки строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя