Провадження № 2/742/315/26 
Єдиний унікальний № 711/6162/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,
при секретарі судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – 

ВСТАНОВИВ:
І. Суть справи.
ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами №00-8784189 від 15.07.2023, №5034855 від 29.11.2021, у загальному розмірі 55 350,00 грн, сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Факторинг Партнерс» посилалось на те, що 15.07.2023 р. між ТОВ «Качай Гроші» та  ОСОБА_1  укладено договір про надання фінансових послуг №00-8784189. 
29.11.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №5034855.
10.04.2024 р. між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір про відступлення права вимоги №1-10042024, за умовами якого ТОВ «Качай Гроші» передало позивачеві право вимоги за кредитним договором №00-8784189.
26.07.2024 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір про відступлення права вимоги №26-07/2024, за умовами якого ТОВ «Качай Гроші» передало позивачеві право вимоги за кредитним договором №5034855.
Посилаючись на те, що за умовами вказаних договорів факторингу позивач прийняв належні права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договорами про надання фінансових послуг №00-8784189 від 15.07.2023 та №5034855 від 29.11.2021 у розмірі 55 350,00 грн., а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Процедура та позиція сторін.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025 р. справу передано за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області .
Ухвалою судді від 05.03.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. 
Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи шляхом надіслання матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на останню відому зареєстровану адресу місця його проживання та в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. 
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 
15.07.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 00-8784189, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн. строком на 120 днів, тобто до 12.11.2023 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом /а.с.19-23/.
Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля) –3R378, про що свідчить п. 8 договору - реквізити сторін. 
Також 15.07.2023 р. ОСОБА_1 за допомогою вказаного одноразового ідентифікатора підписав паспорт споживчого кредиту /а.с.25-26/.
Відповідно до інформаційної довідки №647/04 від 22.04.2024 року та додатків до довідки ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» перерахувало на вказану відповідачем картку за допомогою системи «Platon» грошові кошти в сумі 4 000,00 грн /а.с.53-56/.
10.04.2024 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір № 1-10042024, відповідно до якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 00-8784189 від 15.07.2023 р.
Відповідно до Реєстру Боржників за кредитними договорами, укладеними між Позичальником та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (далі - Реєстр Боржників) - Додатку № 1 до Договору Факторингу № 1-10042024 від 10.04.2024 (витяг з Реєстру Боржників додається), ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12 100,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 4 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 8 100грн.
29.11.2021 р. ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі уклали договір про надання споживчого кредиту № 5034855, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 10 000 грн у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , вказаний позичальником /а.с.35-39/.
Кредит надається строком на 15 днів, тобто до 14.12.2021 р., зі стандартною процентною ставкою 1,5% за кожен день користування кредитом, комісією за надання кредиту 10,00 % від суми кредиту.
29.11.2021 р. ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок   ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 000 грн., що стверджується довідкою директора ТОВ «Елаєнс», призначення платежу: кошти згідно договору 5034855 /а.с. 59 зв./.
26.07.2024 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК Кредит Капітал» укладено договір факторингу відступлення прав вимоги № 26-07/2024, згідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» право вимоги за договором про споживчий кредит № 5034855.
Станом на дату відступлення права вимоги за вказаним договором №5034855 від 29.11.2021 р. за відповідачем утворилася заборгованість на загальну суму 43 250 грн., яка складається: 10 000 грн – сума кредиту; 32 250 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 1 000 грн – заборгованість за комісіями.

ІV. Оцінка Суду.
Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.ст.626,629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч.1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Судом установлено, що 15.07.2023 р. та 29.11.2021р. відповідачем із застосуванням електронного підпису було укладено в електронній формі договори №00-8784189, №5034855 про надання споживчого кредиту на загальну суму кредиту – 14 000 грн, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». 
За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Тобто, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Частиною 1 ст.1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Враховуючи, що відповідач  ОСОБА_1 отримав кошти за договорами про споживчий кредит, проте не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені договором, отримані в кредит кошти не повернув, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками на загальну суму в розмірі 54 350 грн. 
Вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 комісії за надання кредиту в розмірі 1 000 грн є безпідставними, оскільки в кредитному договорі ТОВ «Мілоан» не зазначило та не надало докази наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Сама по собі процедура адміністрування кредиту є обов`язком кредитора і не є окремою послугою, що підлягає додатковій оплаті споживачем.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, розглядаючи позов у межах заявлених позовних вимог та наданого розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову на суму 54 350,00 грн (заборгованість за тілом кредиту, та за нарахованими процентами). У частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за комісіями позовна заява задоволенню не підлягає.

V. Розподіл судових витрат.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн /а.с.97/.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (98%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 373,95 грн.
Відповідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правової допомоги №02-09/2024-5 від 02.09.2024 р., заявку на надання юридичної допомоги №18 від 01.05.2025 р., витяг з Акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 р.
Аналіз норм статей 137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.
Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, пропорційність задоволених позовних вимог /98%/, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн.
Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитними договорами №00-8784189 від 15.07.2023, №5034855 від 29.11.2021 у розмірі 54 350 (п`ятдесят чотири тисячі триста п`ятдесят) грн. 
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати у розмірі 2 373 (дві тисячі триста сімдесят три) грн. 95 коп. судового збору та 4 000 (чотири тисячі) грн. витрати на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371)

Відповідач: ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя          В.Г.Павлов