Справа № 158/510/26
Провадження № 3/0158/151/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №572836 від 28.01.2026, ОСОБА_1 о 09 год. 08 хв. 28 січня 2026 року в м. Ківерці по вул. Ковельській керував транспортним засобом марки «HUMMER», д.н.з. « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотестер Драгер 6810, після продуття прилад показав вміст алкоголю в організмі – 0,24 проміле, чим порушив вимоги п.п. 2.9А ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Відповідно до поданих в матеріалах справи письмових запереченнях, просить проводити розгляд справи без його участі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис працівників поліції, чек Драгер 6810 (результат тесту 0,24 проміле, тест 5459), суддя дійшов такого висновку.
В протоколі вказано, що ОСОБА_1 о 09 год. 08 хв. 28 січня 2026 року в м. Ківерці по вул. Ковельській керував транспортним засобом марки «HUMMER», д.н.з. « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний день та годині по справі не оспорюється.
Із роздруківки проведеного з ОСОБА_1 тесту №5459 вбачається, що результат огляду становить 0,24 проміле, огляд був проведений о 09:16 годині 28 січня 2026 року.
Огляд був проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння шкіряного покриву, що вбачається з акту огляду.
У цьому акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», проміле 0,24.
З відеозаписів наявних у матеріалах справи вбачається розмова працівників поліції з ОСОБА_1 ; проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», результат якого показав 0,24 проміле; оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів та роз`яснення ОСОБА_1 його прав.
Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За положеннями статей 245, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне протягом року, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 №1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п. 7 Розділу II цієї Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Судом встановлено, що відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле, тоді як вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі лише на 0,04% перевищував допустиму норму, тобто в межах похибки приладу Drager Alcotest 6810.
Таким чином, відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря. Зокрема: при температурі від мінус 5 до + 50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84% (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле).
Враховуючи величину похибки в діапазоні 0,00-0,50 мг/л, перевідний коефіцієнт між концентрацією спирту у видихуваному повітрі і в крові, на думку суду, при показнику 0,24% величина похибки дає підстави вважати, що показник алкоголю в крові є меншим від 0,2 проміле, що не підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .
Крім цього, як вбачається із долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи консультативного висновку спеціаліста КП «ВОПЛ м. Луцька» №40 від 28.01.2026, за результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , висновок лікаря психіатра - «тверезий».
Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, зафіксований технічним засобом «Драгер Алкотест 6810» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,24 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції №1452/735.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и в

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. 

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич