Справа № 487/79/26 
Провадження № 3/487/218/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КпАП України, 
ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 361770 від 16.12.2025 та серії ВАБ № 660304 від 16.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП. 
Постановою суду від 13.01.2026 матеріали адміністративних проваджень за протоколами про адміністративне правопорушення: серії ВАД № 361770 від 16.12.2025 та серії ВАБ № 660304 від 16.12.2025 були об`єднані в одне провадження.
Зі змісту протоколу серії ВАД № 361770 від 16.12.2025 слідує, що 28.11.2025 близько 21 год 35 хв ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. 26-с, у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа: сирком солодкими «Яготинський» - 1 шт; тістечко «Nonparell Macarons» - 1 шт; вода «Своя лінія» об`ємом 0,5 л. – 1 шт; лікер «Krupnik» об`ємом 0,5 л. – 1 шт, чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 226,40 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП. 
Крім того, зі змісту протоколу серії ВАБ № 660304 від 16.12.2025 слідує, що 16.12.2025 о 06 год 00 хв, громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», що знаходиться по проспекту Центральному, 26-С в місті Миколаєві, таємно викрала з полиці магазину товар: сосиска в тісті з майонезом та кетчупом у кількості 3 шт; напій слабоалкогольний енергетичний «Bronx» Темна вишня 8% ж/б об`ємом 0,5 л – 1 шт, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 107,36 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Була належним чином повідомлена, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наявним доказам, суд ураховує наступне.
Судом встановлено, що 28.11.2025 близько 21 год 35 хв ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. 26-с, в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», таємно, шляхом вільного доступу заволоділа товарами з магазину, а саме: сирок солодкий «Яготинський» - 1 шт; тістечко «Nonparell Macarons» - 1 шт; вода «Своя лінія» об`ємом 0,5 л. – 1 шт; лікер «Krupnik» об`ємом 0,5 л. – 1 шт. Названими діями спричинила матеріальну шкоду у розмірі 226,40 грн. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року.
Крім того, 16.12.2025 о 06 год 00 хв, громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», що знаходиться по проспекту Центральному, 26-С в місті Миколаєві, таємно викрала з полиці магазину товар: сосиска в тісті з майонезом та кетчупом у кількості 3 шт; напій слабоалкогольний енергетичний «Bronx» Темна вишня 8% ж/б об`ємом 0,5 л – 1 шт, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 107,36 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 660304.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року підтверджено наявною у матеріалах справи копією постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2025 по справі № 487/6816/25 (провадження № 3/487/1532/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, що містяться у протоколах серії ВАД № 361770 від 16.12.2025 та серії ВАБ № 660304 від 16.12.2025; рапортом старшого ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Фархадова Руслана від 16.12.2025; рапортом про отримання повідомлення зі служби 102 та опрацювання заяви ЄО № 26789 від 03.12.2025; відомостями, що містяться у заявах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про вжиття заходів стосовно невідомої особи, яка здійснила крадіжку товарів у ТОВ «АТБ-Маркет»; поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про вчинене правопорушення; інвентаризаційними відомостями від 28.11.2025 і 16.12.2025; відеозаписом на DVD-диску, долученим до матеріалів протоколу.
Від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовилася, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України. 
Наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 та в її діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень у розмірі 5100,00 грн.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 51, 283, 284, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100,00 грн, який перераховувати на рахунок: 
отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480; код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн, який перераховувати на рахунок: 
отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: справа № 487/79/26.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: К.М. Скоринчук