Провадження № 2/641/43/2026 	Справа № 638/23016/25 	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 квітня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Маньковської О.О.,
за участю секретаря судових засідань – Макарової А.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 (далі по тексту – Відповідач, Позичальник) укладено кредитні договори: 1. 06.02.2018 кредитний договір № 200973310101, за яким Позичальнику видано кредит в сумі 31 600 грн.; 2. 20.01.2022 кредитний договір № 1002075431901, за яким Позичальнику видано кредит в сумі 20 000 грн. У порушення умов кредитних договорів станом на 04.08.2025 заборгованість склала 85934,12 грн. : 1) По кредитному договору від 06.02.2018 № 200973310101 – 55191,05 грн., з яких: 31563,44 грн. – заборгованість за кредитом; 23627,610 грн. – заборгованість процентами; 2) По кредитному договору від 20.01.2022 № 1002075431901- 30743,07 грн., з яких: 17467,20 грн. – заборгованість за кредитом; 4,13 грн. – заборгованість за процентами; 13271,74 грн. – заборгованість за комісією.
Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 09.01.2026 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
З матеріалів справи встановлено, що 20.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась із заявою № 1002075431901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та підписала її власноруч (а.с.29 зворотній бік - 30).
Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 04.08.2025 року за кредитним договором № 1002075431901 від 20.01.2022 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 30743,07 грн., з яких: 17467,20 грн. – заборгованість за кредитом; 4,13 грн. – заборгованість процентами; 13271,74 грн. – заборгованість за комісією(а.с.44 зворотній бік -45).
Крім того, 06.02.2018 року ОСОБА_2 підписала особистим підписом заяву № 200973310101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та підписала особистим підписом паспорт споживчого кредиту (а.с.32 зворотня сторона,33).
Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 04.08.2025 року за кредитним договором № 200973310101від 06.02.2018 року ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі 55191,05 гривень, з яких: з яких: 31563,44 грн. – заборгованість за кредитом; 23627,61 грн. – заборгованість процентами, заборгованість за комісією становить- 0 грн.(а.с.46-49).
Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання заяв на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між банком та ОСОБА_2 укладено кредитні договори: № 1002075431901 від 20.01.2022 року та № 200973310101від 06.02.2018 року, позивач умови кредитних договорів виконав належним чином, надавши відповідачеві кредити, однак, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договорами строки погашення заборгованості за кредитними договорами не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 04.08.2025 року склалась заборгованість в загальному розмірі 85934,12 грн., яка є обґрунтованою та підлягає стягненню.
Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитними договорами у розмірі 85934,12 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість у розмірі 85934,12 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором № 200973310101від 06.02.2018 в сумі 55191,05 грн., з яких: 31563,44 грн. – заборгованість за кредитом; 23627,610 грн. – заборгованість процентами та за кредитним договором № 1002075431901 від 20.01.2022 в сумі 30 743,07 грн., з яких: 17467,20 грн. – заборгованість за кредитом; 4,13 грн. – заборгованість за процентами; 13271,74 грн. – заборгованість за комісією, а також стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., а всього суму в розмірі 88356 (вісімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 52 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, код ЄДРПОУ 14282829).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Маньковська