справа № 487/9383/25  провадження №2/489/1011/26

РІШЕННЯ
Іменем України

22 квітня 2026 року         м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі – АТ «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
встановив:
У грудні 2025 року АТ «Сенс Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 163456,23 грн. та понесені судові витрати, які складаються із 2422,40 грн. судового збору.
Як на підставу позовних вимог вказано, що 07.12.2013 відповідач уклала з Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі – АТ «Альфа-Банк») угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630066976, відповідно до умов якої отримала кредит та зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені угодою платежі в строки і на умовах, передбачених кредитним договором. 
Своїх зобов`язань за кредитним договором відповідач не виконала внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 163456,23 грн., яка складається з 91396,61 грн. заборгованості за тілом кредиту та 72059,62 грн. за відсотками.
12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», запис про що внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань 30.11.2022.
Посилаючись на наведені обставини позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної заборгованості.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 15.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. 
Ухвалою суду від 03.03.2026 продовжено розгляд справи у зв`язку із повторним направленням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви. 
Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.
Правом на дання відзиву відповідач не скористалася.
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 07.12.2013 ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», відповідно до якої виявила бажання відкрити рахунок в банку та отримати картку. Також просила надати їй кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії з лімітом в межах 75000,00 грн.
07.12.2023 між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», відповідно до якого клієнту відкрито рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня та випущено платіжну картку DMC Gold строком на 2 роки з моменту випуску. На підставі вказаного договору відповідачу встановлено на рахунку кредитний ліміт у розмірі 75000,00 грн. зі сплатою процентів за користуванням кредитними коштами 36 % річних.
Одночасно з укладенням договору, відповідач підписала Довідку про умови кредитування та використання картки «Максимум» та Заяву на відкриття поточних рахунків в банку.
Встановлення кредитного ліміту, його збільшення та користування кредитними коштами відповідачем у власних цілях позивач підтвердив випискою з рахунку приватного клієнта ( ОСОБА_1 ) № 873841-2025/1027 за період з 09.12.2013 по 30.09.2025, згідно якої кінцевий залишок за кредитом складає (мінус) 91396,41 грн., а кінцева заборгованість зі сплати комісійних, відсотків (мінус) 72059,62 грн. Внесок до відновлення мінімального балансу - 163456,23 грн.
Із виписки вбачається, що останнє поповнення кредитного рахунку відповідач здійснила 04.01.2022 на суму 2000,00 грн., а користування кредитними коштами - 26.03.2022. 
Виписка по рахунку відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинними документами, які підтверджують здійснення по банківському рахунку операції, а отже належним доказом у справі.
Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 30.09.2025 становить 163456,23 грн., яка складається з 91396,61 грн. заборгованості за тілом кредиту та 72059,62 грн. за відсотками.
Згідно адресованої відповідачу Вимоги про усунення порушень, станом на 06.07.2025 загальна заборгованість становить 154623,12 грн., яку позивач просив погасити протягом 35 календарних днів з моменту отримання даної вимоги. 
Зміна найменування позивача здійснено на підставі рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на AT «Сенс Банк», затвердженого загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12.08.2022. Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.
Правове обґрунтуванням та мотиви суду
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (статті 77- 80 ЦПК України). 
Відповідно до частин шостої, сьомої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом.
З аналізу наведених процесуальних норм сліду, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.
Судом встановлено, що кредитний договір укладено в передбаченій законом формі та при укладенні його сторони узгодили усі необхідні істотні умови такого договору, які відповідали їх внутрішній волі, що скріпили своїми підписами та подальшими діями направленими на виконання взятих зобов`язань.
Дослідженими доказами підтверджується, що відповідач отримала кредитні кошти згідно умов кредитного договору та постійно користувалася ними до 26.03.2022. 
Доведеними обставинними є також порушення відповідачем грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість підтверджена розрахунком позивача, який нічим не спростований.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини та осінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення в повному обсязі. 
Так як позов задоволено повністю, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись статями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором від 07.12.2013 в загальному розмірі 163456,23 грн. (сто шістдесят три  тисячі чотириста п`ятдесят шість гривень 23 коп.) та судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100;
відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 22.04.2026.

Суддя І.В.Коваленко