Справа № 359/518/26
Провадження № 3/359/632/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року м. Бориспіль 

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2026 серії ЕПР1 №568076, 16 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин у с. Щасливе Бориспільського району Київської області по вул. Бориспільське шосе, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.б) п.2.3., п.10.1. Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на працівників правоохоронних органів, які перебували у цивільному одязі та пред`явили службові посвідчення – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останні отримали тілесні ушкодження. 
У судові засідання, призначені на 05.02.2026 та 25.02.2026, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не з`явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. 
Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568076 від 16.01.2026, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Бориспіль, від підпису у протоколі останній відмовився. 
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є заподіяння шкоди.
З дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП, вбачається, що у графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ТДП» не зазначено жодних пошкоджень. Також у матеріалах справи відсутня медична документація, яка підтверджує тілесні ушкодження працівників правоохоронних органів.
Тобто, матеріали справи не містять належних і достатніх доказів заподіяння ОСОБА_1 будь-якої шкоди транспортним засобам чи іншому майну, в тому числі і тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів, які перебували у цивільному одязі та пред`явили службові посвідчення – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим відсутній обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 251, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП – закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО