Справа № 642/1916/26
Провадження № 3/642/501/26
ПОСТАНОВА
 Іменем України

15 квітня 2026 року        м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, пенсіонера, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
06.03.2026 о 12.45 годині по вулиці Залютинська, 16 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Hilux н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися. Водій тз Toyota Hilux намагаючись уникнути зіткнення змінив напрямок руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter t4 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку та транспортним засобом Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія ЕПР 1 №607851 від 06.03.2026.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, свою вину не визнав та пояснив, що 06.03.2026 близько 12.45 год. він керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав на окружну трасу в напрямку ринку "Лоск", впевнившись, що в його стороні немає транспортного засобу і він почав виїжджати, проїхав десь 100 метрів і відчув удар в заднє крило. Вважає, що ОСОБА_2 перевищив швидкість.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Конюшко Д.Б. у судовому засіданні зазначив, що коли ОСОБА_1 виїхав із заправної автостанції в полі його зору та в полі зору камери спостереження немає жодних транспортних засобів. Після перелаштування т.з. Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 в ліву смугу руху, позаду з небезпечною, недопустимою швидкістю їде авто Toyota Hilux н.з. НОМЕР_2 , водій якого не гальмував, а ввімкнув гальмівні вогні вже коли відбулося зіткнення. Вищевказане, на думку адвоката, свідчить про неможливість порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 06.03.2026 він рухався тз Volkswagen Transporter t4 н.з. НОМЕР_3 на роботу, в напрямку від ринка "Лоск", в лівій смузі, оскільки в правій рухатись було неможливо через ями на дорозі. Близько 12:45 год. він отримав удар, в його авто в`їхав військовий, який сказав що він винний, все визнає, і запропонував вирішити дану ситуацію. Транспортний засіб ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_3 не бачив.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.
Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Муха І.А. через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що згідно п. 1.10 маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом; відповідно до п. 9.4 подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
Відповідно до п. 10.3. у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Адвокат вказує, що порушення ОСОБА_1 п.9.4 та 10.3 призвели до вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУПАП. 
В судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив на розгляд питання про призначення по справі судової-автотехнічної експертизи, оскільки пояснення учасників ДТП є суперечливими.
Представник особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 – адвокат Конюшко Д.Б. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу. Експерту поставити наступні запитання: 1.Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з прави дорожнього руху України, водію ТЗ Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди? 2.Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з прави дорожнього руху України, водію ТЗ Toyota д.н.з. НОМЕР_4 та діючи належним чином, чи мала вона технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди? 3. Дії з якого з водіїв перебували в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. 
В обгрунтування клопотання зазначив, що установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, установлення відповідності дій водія ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП дає відповідь відповідна авто-технічна та/бо транспортно-трасологічна експертиза. 
Щодо призначення експертизи сторона ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 не заперечували.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини водіїв у дорожньо-транспортній пригоді, вважаю, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, а тому клопотання, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП, підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення, залучається експерт. 
Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».
Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі авто-техніки.
На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.
На вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання:
1.Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з прави дорожнього руху України, водію ТЗ Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
2.Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з прави дорожнього руху України, водію ТЗ Toyota д.н.з. НОМЕР_4 та діючи належним чином, чи мала вона технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди? 
3. Дії якого з водіїв перебували в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП? 
Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул.Залютинська, 8)
Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 642/1916/26 з наданими поясненнями та фотознімками.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Зобов`язати сторони – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідну документацію на них.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло