ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/421/26 Справа № 212/9078/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 квітня 2026 року Кривий Ріг 
16.04.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Храмова М.П. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2025р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
за участю захисника     Храмова М.П.  

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Храмовим М.П., який в апеляційній скарзі:
- вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП;
- зазначає, що подія адміністративного правопорушення мала місце 21.06.2025р., запит до закладу охорони здоров`я було направлено 23.06.2025р., та відповідь отримана 02.07.2025р., проте протокол про адміністративне правопорушення було складено 25.07.2025р., що є порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП;
- вважає, що огляд на стан сп`яніння є неналежним доказом, оскільки огляд на стан сп`яніння проведений в закладі охорони здоров`я, який не повноважний проводити такі огляди; 
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Храмов М.П. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Храмова М.П., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 21.06.2025р. о 19 годині 40 хвилин керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, номерний знак: НОМЕР_1 в районні мікрорайон 5 Зарічний, будинок №1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповіддю на запит з КП «Криворізька міська лікарня № 2» КМР, результат тесту склав 0,70 проміле. ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції після дослідження та оцінки сукупності доказів вважав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджена протоколом серії ЕПР1 №401974 від 25.07.2025р. про адміністративне правопорушення; рапортом інспектора ППП; додатковою інформацією до рапорту інспектора ППП; інформаційною довідкою КП «Криворізька міська лікарня №2» КМР №2620 від 02.07.2025р., відповідно до якої ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою до відділення екстреної медичної допомоги 21.06.2025 о 19:58 год., діагноз – травматична ампутація правого вуха, алкотест – 0,70 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; довідкою від 26.07.2025р., відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_2 ; відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи, та наявними у ній доказами, а також відомостями з ЄДРСР, беззаперечно підтверджено факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме вчинення ним ДТП за яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30.09.2025р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу. 
Як встановлено, під час ДТП ОСОБА_1 отримав травматичну ампутацію правого вуха, доставлений до лікарні, огляд на стан сп`яніння проводився у лікарні та за результатом якого встановлено стан алкогольного сп`яніння із показником 0,701‰.
Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника Храмова М.П., що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги, що подія адміністративного правопорушення мала місце 21.06.2025р., запит до закладу охорони здоров`я було направлено 23.06.2025р., та відповідь отримана 02.07.2025р., проте протокол про адміністративне правопорушення було складено 25.07.2025р., що є порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає неслушними, оскільки об`єктивно встановлено, що події складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП передувала подія ДТП, травмування ОСОБА_1 та пов`язане із цим лікування. 

Доводи апеляційної скарги захисника Храмова М.П., що огляд на стан сп`яніння є неналежним доказом, оскільки огляд на стан сп`яніння проведений в закладі охорони здоров`я, який не повноважний проводити такі огляди, є також безпідставними, оскільки ОСОБА_1 оглянутий на стан сп`яніння після травмування під час ДТП та наголошувати на проведення огляду на стан сп`яніння у загальному порядку відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» недоречно. 
Крім того, відповідно до вимог вказаної інструкції, зокрема п. 8 розділу І у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. 

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням. 

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Храмова Михайла Петровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя