Справа № 991/2083/26
Провадження 1-кс/991/2098/26

У Х В А Л А

09 березня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , 
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника -  ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 52025000000000084, 

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, а саме повідомляти детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду, а саме прибувати на кожну вимогу до прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, у цьому кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме не відлучатися за межі України без дозволу детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.
3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;(3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження підозрюваному ОСОБА_4 , строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. 

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав. 
5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник  ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 . 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 
6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
9.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
10.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.
11.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.
12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
13.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52025000000000084за ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.09.2025.
14.07.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК.
15.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.01.2026, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків на два місяці.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора 
16.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
17.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
18.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК, тобто у (1) організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, (2) організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, (3) організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, (4) розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а також у вчиненні дій, спрямованих на приховування і маскування походження такого майна, особою, яка знала, що таке майно прямо одержано злочинним шляхом.
19.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що не пізніше жовтня 2021 року ОСОБА_6 , маючи статус радника Офісу Президента України, а у подальшому перебуваючи на посаді першого заступника начальника Департаменту - начальника Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, вирішив створити організовану групу з числа осіб, що працюють у приватному секторі економіки, протиправна діяльність яких повинна була бути спрямована на заволодіння грошима акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») під час проведення останнім публічних торгів (або за прямими договорами) із закупівлі товарних матеріальних цінностей для власних потреб у виробничо-господарській діяльності шляхом завчасного погодження учасниками організованої групи переможців торгів, забезпечення акцепту їх пропозицій та укладання договорів із ними, умисного створення умов з уникнення реальної конкуренції під час проведення публічних торгів, надання контрольованим організованій групі товариствам переваг порівняно з альтернативними постачальниками товарної продукції та створення для неконтрольованих групою постачальників додаткових перешкод (бар`єрів), які усували можливість участі у публічних закупівлях АТ «Укрзалізниця» або суттєво її ускладнювали.
20.Маючи відповідний план із протиправного обернення коштів АТ «Укрзалізниця» та бажаючи його реалізації, ОСОБА_6 , залучив, не пізніше 01.10.2021, до складу організованої групи раніше знайомого ОСОБА_4 , який за своїми професійними знаннями та практичними навичками, здатний був швидко опанувати суть фінансово-господарської діяльності АТ «Укрзалізниця» та, за допомогою залучених до складу організованої групи інших учасників, налагодити стале функціонування протиправного механізму одержання від постачальників товарно-матеріальних цінностей незаконної грошової винагороди за надане їм сприяння в укладенні договорів із АТ «Укрзалізниця», отриманні рознарядок на поставку товарної продукції та забезпечення АТ «Укрзалізниця» своєчасних і повних оплат за її постачання. 
21.За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 визначив за ОСОБА_4 панівне місце у функціонуванні «бек-офісу», наділивши його повноваженнями з підбору інших учасників організованої групи, ведення перемовин та схиляння до вступу у змову з найбільшими постачальниками товарної продукції на користь АТ «Укрзалізниця», накопичення предмета заволодіння та отримання від інших учасників організованої групи звітів про перелік постачальників, які погодилися вступити у змову з організованою групою, обсяги їх поставок, розміри отриманої ними грошової виручки від АТ «Укрзалізниця» та предмета заволодіння, який вони погодилися передати на користь організованої групи.
22.Окрім того, з метою безпосереднього налагодження постійних протиправних домовленостей із представниками постачальників товарної продукції до АТ «Укрзалізниця» та подальшого обернення грошей АТ «Укрзалізниця» на користь організованої групи, ОСОБА_4 , діючи з відома та за погодженням із ОСОБА_6 , не пізніше листопада 2021 року залучив до складу організованої групи раніше знайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (матеріали стосовно яких є предметом оцінки у іншому кримінальному провадженні), яким була визначена роль та виконання функції «КУРАТОРІВ» за філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - філія ЦЗВ, ЦЗВ) як структурного підрозділу АТ «Укрзалізниця», який забезпечував проведення централізованих закупівель товарної продукції на користь АТ «Укрзалізниця».
23.Як зазначається у клопотанні та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, загалом, вчинення таких спільних та умисних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стало наслідком протиправного і безоплатного виведення майна з власності АТ «Укрзалізниця» та забезпечувало щомісячне обернення у такий протиправний спосіб грошових коштів товариства на їх користь орієнтовно від 200 тис доларів до 400 тис доларів США на користь останніх, відтак загальна сума одержаних організованою групою коштів злочинним шляхом за період з жовтня 2021 по травень 2023 складає близько 5 100 000 дол США, що еквівалентно 168 000 000 грн ((400+200)/2*17(місяців).
24.Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме коштів у розмірі 12 538 400 грн шляхом забезпечення їх перерахування на/з банківських рахунків підконтрольного йому ТОВ «ТД «Метрополіс».
25.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах (система іКейс), а саме: 
- показаннях свідка ОСОБА_9 , допитаного у слідчого судді Вищого антикорупційного суду 18.01.2024 (т. 2 а.с. 1 - 15);
- протоколі про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеконтроль особи від 08 липня 2022 року згідно з яким: (1) 16.06.2022 ОСОБА_8 обговорюють з ОСОБА_10 розслідування Національного бюро стосовно діяльності АТ «Укрзалізниця», а також те, що ціллю розслідування ймовірно є «смотрящий» за АТ «Укрзалізниця» « ОСОБА_6 », який є «радником цього» (т. 2 а.с. 24); (2) 01.07.2022 ОСОБА_8 на зустрічі із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в присутності ОСОБА_13 озвучує, що «с утра был вынос мозга от Костика» у зв`язку із необхідністю забезпечення укладання договору АТ «Укрзалізниця» про поставку трансформаторів із компанією «Еліз», бо «Артем отримав команду»; (3) 23.06.2022 ОСОБА_8 розповідає ОСОБА_10 про те, що він досягнув згоди з ОСОБА_14 та внаслідок цього зросли доходи від їхньої злочинної діяльності. (т. 2 а.с. 34); (4) 01.07.2022 ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_14 напередодні отримав платіж на суму 40 млн. ОСОБА_10 розмовляє по телефону з Котляром. (т. 2 а.с. 48); 95) 05.07.2022 ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_14 запропонували умови сплачувати 7% від оплат, з яких 5% отримує «офіс», а 1% безпосередньо ОСОБА_8 для розподілу між службовими особами Укрзалізниці. (т. 2 а.с. 65).
- протоколі про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи від 29.09.2022 згідно з яким, 08.08.2022 ОСОБА_8 в розмові із ОСОБА_10 пересвідчується, що останній надав документацію ТОВ «Стан-Комплект» ОСОБА_12 , щоб той допомагав шукати помилки в технічній документації ТОВ «СтанКомплект», а також надавав сприяння ТОВ «Узелектро» в частині підготовки технічної документації на предмет її відповідності вимогам, висунутим філією ЦЗВ (т. 2 а.с. 68);
- протоколі про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 21.02.2023 згідно з яким, 29.12.2022 ОСОБА_8 обговорює із ОСОБА_7 про виплату ТОВ «Узелектро» авансового платежу у розмірі 93 млн грн та зазначає, що на цьому етапі вони отримають з цієї суми 10 млн грн, оскільки зокрема, ТОВ «Узелектро» має ще заплатити виробнику для початку робіт з виробництва трансформаторів, а також повідомляє, що усі (ймовірно мається на увазі службові особи АТ «Укрзалізниця») «чекали» його повернення, щоб сплатити ці гроші ТОВ «Узелектро» (т. 2 а.с. 95); 29.12.2022 ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_15 та в ході розмови відзвітував йому для передачі ОСОБА_6 про оплату на користь «узбеків» авансу у розмірі 93 млн грн та 18 млн грн - на ТОВ «Еліз», що це все його заслугу й він: «Короче, мені відбою не було. Я свою роботу роблю. Мені команду дали, я від «А» до «Я» пашу. Тому давай, якось уже там з понеділка. Ви ж працюєте, нормально?». (т. 2 а.с. 96 - 97) Надалі, ОСОБА_8 каже ОСОБА_15 , що у цих грошах по трансформаторах він «врахував» « ОСОБА_17 » ( ОСОБА_6 ) і що вже хоче передати частину предмета заволодіння через ОСОБА_15 на користь «ОСОБА_6», однак останній відкладає передачу цих грошей до моменту її погодження ОСОБА_6 , «оскільки попередньо він такої команди не отримував». При цьому, за надане сприяння «Офісу» і його функціонуванню, забезпечення зв`язку із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 передав в салоні авто частину предмета заволодіння ОСОБА_15 . При цьому, ОСОБА_8 доповідає, що незважаючи на розділення «офісу» на дві підгрупи, він все одно ОСОБА_4 буде «здаватися», оскільки такі «теми», на кшталт, «трансформаторів» «вони починали разом (т. 2 а.с. 98); протоколом про результати здійснення НСРД - аудіо контроль особи від 08 травня 2023 року згідно з яким: 21.02.2023 ОСОБА_7 отримує звіт від ОСОБА_8 стосовно того, чи забезпечує подальші поставки трансформаторів силових ОСОБА_12 , а також про те, що останній стосовно цього тримає постійний телефонний зв`язок із ОСОБА_10 , і що ОСОБА_10 готовий в будь-який момент оплачувати вартість поставлених трансформаторів (т. 2 а.с. 134); 11.04.2023, ОСОБА_8 в ході телефонної розмови із ОСОБА_12 дізнається від нього, що ТОВ «Узелектро» довозить в Україну «другу» «сороковку» (мається на увазі трансформатор ТДТНЖ- 40000/110/), і що після цього, треба вважати, що ТОВ «Узелектро» поставку ТДТНЖ- 40000/110 у кількості 2 шт. та 250000/110 завершили. ОСОБА_8 спрямовує ОСОБА_12 , щоб він налаштовував представників ТОВ «Узелектро» на якнайскорішу поставку трансформаторів, оскільки філія ЦЗВ «готова» платити «бабки» (т. 2 а.с. 164 - 165);
- протоколі огляду від 15 січня 2024 року (огляд аудіофайлу, який містить записи переговорів розмов, що відбулися всередині автомобіля, яким користувався ОСОБА_8 ), згідно з яким встановлено, що ОСОБА_8 спілкується із невстановленою особою стосовно поставок трансформаторів силових та підтверджує, що «узбеки» повністю під «ним». ОСОБА_8 пояснює, що перед тим як ініціювати пропозицію на тендерну закупівлю ТОВ «Узелектро» спочатку питає у нього з якими цінами «виходити», а після погодження із ним починає «діяти» (т. 2, а.с. 174).
- протоколі про результати здійснення НСРД - аудіоконтроль особи від 20.06.2023, згідно з яким зафіксовано розмову між ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , відповідно до якої співрозмовники обговорюють осіб, які пропонують їм фінансову схему сплати грошей «Офісу» за надане сприяння у постачанні кабельно-провідникової продукції групі компаній, яка контролюється ОСОБА_14 - ОСОБА_19 на користь АТ «Укрзалізниця». При цьому, в контексті групи осіб ОСОБА_14 і ОСОБА_18 обговорюється ОСОБА_4 , ОСОБА_8 (« ОСОБА_20 ») та ОСОБА_6 , а також, що вони пропонують виплату «відкату» через задіяння фінансової схеми у яку будуть залучені страхові компанії та переуступки фінансового характеру, тощо. (т. 2 а.с. 177);
- протоколі про результати проведення НСРД - аудіо контроль особи від 09.01.2024 зафіксовано розмови за 19.04.2023 між ОСОБА_18 та директором ТОВ «Азовкабель», які обговорюють ОСОБА_6 в контексті його впливу на АТ «Укрзалізниця» і його можливостей вільного спілкування і вирішення питань у заступнику Офісу Президента України ОСОБА_21 та керівника Офісу Президента України ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 181);
- протоколі про результати проведення ОРЗ - візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях від 23.06.2022, відповідно до якого зафіксовано 07.06.2022 о 16 год 30 хв зустріч ОСОБА_8 із ОСОБА_14 , 09.06.2022 о 16 год 05 хв біля буд. № 4 по вул. Тютюнника у м. Києві - зустріч ОСОБА_8 із ОСОБА_23 , 10.06.2022 о 13 год 10 хв у ресторані Lucca по вул. Солом`янській, 11 у м. Києві - зустріч ОСОБА_8 із ОСОБА_24 (т. 2 а.с. 183 - 184);
- протоколі про результати проведення ОРЗ - візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях від 08.07.2022, відповідно до якого зафіксовано в ресторані Viciani Italiani по вул. Драгомирова, 16 у м. Києві 29.06.2022 о 18 год 13 хв зустріч ОСОБА_8 із ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 187 -188);
- протоколі про результати проведення ОРЗ - візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях від 08.07.2022, відповідно до якого зафіксовано 24.06.2022 о 13 год 25 хв спільна зустріч у приміщенні ресторану «Козачок» по вул. В. Брожка, 118 у м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 . Після цієї зустрічі, ОСОБА_8 прибув о 14 год 10 хв до БЦ «Summit» по вул. М. Грушевського, 9Б у м. Києві, де зустрівся із ОСОБА_7 , який присів на пасажирське сидіння авто, яким керував ОСОБА_8 та спільно проїхали до пров. Рильського у м. Києві та проводили спільно час. (т. 2 а.с. 189 - 191);
- протоколі про результати проведення ОРЗ - візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях від 29.099.2022, відповідно до якого зафіксовано 07.09.2022 о 13 год 45 хв зустріч ОСОБА_8 із ОСОБА_23 біля буд. №30А по бул. Л. Українки у м. Києві; 16.09.2022 у денний період доби - зустріч біля приміщення філії ЦЗВ АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , після чого - зустріч ОСОБА_8 разом із ОСОБА_14 , до яких приєдналися ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_14 залишився спілкуватися із ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 попрямував до кав`ярні «Луч». Після від`їзду ОСОБА_14 з прилеглої території філії ЦЗВ, до вказаного місця під`їхав ОСОБА_26 , де зустрівся із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 192 - 195);
- протоколі про результати проведення НСРД візуальне спостереження за особою від 22.11.2022, відповідно до якого зафіксовано, що 24.11.2022 о 11 год 15 хв ОСОБА_8 , знаходячись на території автозаправної станції Socar по вул. Протасів Яр, 15, зустрівся із ОСОБА_12 та мав розмову із останнім (т. 2 а.с. 196 - 201);
- протоколі про результати проведення НСРД - візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях від 21.02.2022, відповідно до якого зафіксовано зустріч 15.02.2023 о 12 год 38 хв ОСОБА_8 та ОСОБА_15 в салоні авто ОСОБА_8 , що рухалося під час зустрічі вулицями М. Лисенка , Ярославів Вал , Володимирська, Б. Хмельницького та М. Лисенка (т. 2 а.с. 202 - 203);
- протоколі про результати проведення НСРД - візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях від 18.04.2023, відповідно до якого зафіксовано 22.02.2023 о 12 год 45 хв зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_23 на вул. Тютюнника, 5 у м. Києві. Під час зустрічі ОСОБА_8 взяв з багажного відділення паперовий пакет білого кольору та повернувся в салон авто, де його очікував ОСОБА_23 ; 24.02.2023 о 12 год 12 хв ОСОБА_8 відвідував приміщення департаменту з планування та контролю за закупівлями матеріально-технічних ресурсів АТ «Укрзалізниця», а о 12 год 55 хв - приміщення філії ЦЗВ АТ «Укрзалізниця». Цього ж дня, о 15 год 06 хв, знаходячись на вул. М. Лисенка у м. Києві ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_15 в салоні власного авто. ОСОБА_15 після завершення зустрічі із ОСОБА_29 в салоні авто останнього пішим ходом повернувся до будівлі № 7 по вул. Золотоворітській у м. Києві, що належить Службі безпеки України (т. 2 а.с. 204 - 207);
- протоколі огляду від 24.10.2023, згідно з яким оглянуто електронну пошту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та виявлено надісланий на його адресу лист від абонента ІНФОРМАЦІЯ_2 із прикріпленим файлом із назвою «список заключенных договоров» відповідно аналізу до якого випливає, що ОСОБА_7 утримує список товариств, зокрема, але не виключно, ТОВ «Торум», ТОВ «Альянс Груп», ТОВ «Берислав Реммаш», ТОВ «Мантікор», ТОВ «Азот Імпекс», ТОВ «Адс Сервіс», ТОВ ПВК «Альтаір», ТОВ «Текстиль-Контакт», ТОВ «Укркабель-Київ», ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «Тускар» та ін. Таблиця із найменуванням цих товариств містить реквізити договорів, дати їх укладання із АТ «Укрзалізниця», найменування продукції, суми контрактів обсягів поставленого, фактично сплачених грошей АТ «Укрзалізниця». Вказаний список використано ОСОБА_7 для контролю надходження виручки до «прибитих» під «Офіс» постачальників з метою розрахунку частини предмету заволодіння, який кожний з них повинен передати у «Офіс» за надане сприяння в укладанні вказаних контрактів та їх оплаті. Так, в цьому електронному листі міститься наступний текст (як пояснення до прикріпленого файлу) «Привет. Тебе для анализа, кто и что уже должен» (т. 2 а.с. 209-229);
- протоколі огляду від 29.12.2023, відповідно до якого оглянуто ноутбук ОСОБА_8 Macbook A2442, sn W1CYM6K524 та в ході огляду виявлено, що ОСОБА_8 користувався, зокрема, електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_3 на яку надходив ряд листів із прикріпленими до них файлами, що стосуються впливу ОСОБА_8 і «Офісу» загалом на постачальників та які відображають, які саме з постачальників погодилися працювати на «умовах» визначених «Офісом» та скільки грошей вони передавали в «Офіс» за надане організованою групою сприяння, зокрема: додаток 4 до протоколу містить файли, що являють собою перелік товариств, обсяг грошових надходжень, а також перелік представників, хто повинен «здаватися» «офісу» з обороту грошей: «эдик пушкар», «филат валера», «авик», «артем-одеса», «бутримас» та ін. Тобто, це є перелік представників відповідних компаній, які відповідали перед «Офісом» за передачу грошей з обороту компаній, сплачених АТ «Укрзалізниця». Серед наявних представників, напроти компаній, оборот яких складав від 100 млн грн наявне умовне позначення - «мастодонт», що з урахуванням обставин справи свідчить про пряму передачу грошей цими компаніями керівному складу «Офісу» ( ОСОБА_4 ). Так, наприклад, у файлі «Оплата грудень 2021 вкладка дек21» (частина Додатку № 4 до протоколу) міститься посилання на відсотки, які товариства сплачували з виручки, одержаної від АТ «Укрзалізниця», зокрема, ТОВ «АДС Сервіс» - 11 823 618 грн - 10% - 1 182 500 грн; у файлі «»11-12- 01 ДИМ» міститься перелік компаній ТОВ «Азовмаш-Імпекс», ТОВ «Азот-Імпекс», ТОВ «Інфініт Трейд», ТОВ ТД «Кабель ЦЕНТР», ТОВ ТД «Укркабель-Київ», які «винні» «Офісу» 4% за листопад - грудень 2021 року та січень 2022 року 18 436 177,82 грн (4% з обороту). (т. 2 а.с. 230 - 266);
- протоколі огляду від 08.07.2023 (т. 3 а.с. 1 - 44), відповідно до якого оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_8 iPhone 13Pro оглядом якого встановлено, що:
• виявлено листування ОСОБА_8 та довіреної особи ОСОБА_4 - ОСОБА_30 , з якою ОСОБА_8 обмінюються договорами, укладеними між підконтрольним ОСОБА_14 та ОСОБА_18 ТОВ ТД «Український кабель» та підконтрольним ОСОБА_4 ТОВ ТД «Метрополіс», згідно з якими ТОВ ТД «Український кабель» перераховувало гроші у травні-червні 2022 року на користь ТОВ ТД «Метрополіс». Вищезазначений механізм був використаний «Офіс» для отримання від компаній ОСОБА_14 та ОСОБА_19 частини предмету заволодіння. Для цього «Офісом» було обрано ТОВ ТД «Метрополіс» начебто як нового кредитора ТОВ ТД «Український кабель» - хоча вказані правочини є фіктивними, а насправді є механізмом передачі «відкату» (ОСОБА_6-ОСОБА_4). Водночас, з метою надання цим фінансовим операціям ознак легальності ОСОБА_8 та ОСОБА_30 у березні 2023 року забезпечили їх документальне оформлення;
• виявлено чистий аркуш паперу з печаткою ТОВ «Узелектро» і підписом його директора ОСОБА_31 ;
• виявлено листування із ОСОБА_4 згідно з яким, останній вимагає від ОСОБА_8 припинити заволодівати грошима АТ «Укрзалізниця» у зв`язку з тим, що є велика небезпека викриття діяльності «Офісу» Національним бюро;
• виявлено файл із найменуваннями постачальників філії ЦЗВ з сумами перерахованими на їх рахунки в листопаді - грудні 2022 року, серед яких, зокрема, наявні ТОВ «Еліз» та ТОВ «Узелектро»;
• в нотатках виявлено записи ОСОБА_8 , зокрема, за 07.02.2023 про «зарплати», які ОСОБА_8 видає лояльним та залученим до вчинення кримінальних правопорушень службових осіб філії ЦЗВ АТ «Укрзалізниця», зокрема, «340 000 дед», «340 000 бензин», 430 000 10 євро дядя», «1 700 000 безпека»; 
- протоколі огляду від 26.03.2024 терміналів мобільного зв`язку ОСОБА_4 , в яких виявлено контакти « ОСОБА_32 » НОМЕР_1 ( ОСОБА_33 ), « ОСОБА_34 » НОМЕР_2 ( ОСОБА_23 ), «ЭВК» НОМЕР_3 ( ОСОБА_35 ), « ОСОБА_36 » НОМЕР_4 ( ОСОБА_15 ), «АВ» НОМЕР_5 ( ОСОБА_6 ), «A WU» НОМЕР_9 ( ОСОБА_6 ). (т. 3 а.с. 45);
- протоколі огляду від 28.02.2024, згідно з яким оглянуто графічні файли, виявлені у файлі-образі, виготовленого з ноутбуку Macbook Pro, що належить ОСОБА_8 . Вказані графічні файли містять дати їх створення та являють собою фотозображення листування між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . В листуванні виявлено наступне:
• ОСОБА_8 доповідає ОСОБА_4 , що віддав за сприяння надане «Офісу» ймовірно незаконно одержані гроші від постачальників ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та «ЦБ» (в Апарат директора з економічної та інформаційної безпеки). Так, у файлі з датою створення 12.05.2022 ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_4 , що ОСОБА_24 отримала «150,100,360», ОСОБА_25 - «150,150,100,350», «мы с ОСОБА_37 взяли по 250» (ймовірно мається на увазі, ОСОБА_7 ). ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_4 , що постачальники продовжують передавати гроші в обсязі 1%-5%;
• ОСОБА_8 у відповідності до файлу, створеного 12.05.2022, просить у ОСОБА_4 вказівок про те, скільки передати, можливо незаконно одержаних, грошей у вигляді «зарплат» ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , звітує скільки усього зібрано грошей станом на момент проведення листування, просить вирішувати ОСОБА_4 ці питання, а він, в свою чергу, готовий їх повністю та беззаперечно виконувати;
• відповідно до файлу, створеного 13.05.2022, ОСОБА_4 інструктує ОСОБА_8 діяти у відповідності до плану організованої групи приховано та непомітно, та наголошує, що саме такої поведінки від ОСОБА_8 чекає ОСОБА_6 . Також ОСОБА_8 завіряє ОСОБА_4 , що він діє дуже обережно «… коррупцию не обсуждаем»;
• відповідно до файлу, створеного 13.05.2022, ОСОБА_4 спрямовує ОСОБА_8 й надалі займатися ймовірно корупційною діяльністю та «збирати» гроші з постачальників товарної продукції та стверджує, що для ОСОБА_6 АТ «Укрзалізниця» і її фінансові потоки занадто малі (як зазначає ОСОБА_4 : «тем, денег нет» ( за версією сторони обвинуачення, з цього можна зробити висновок про наявність корисливого умислу ОСОБА_6 , який не може задовольнятися лише фінансовими потоками АТ «Укрзалізниця»), але при цьому він підтримує їх діяльність та допомагає з усіх питань, які просить ОСОБА_4 ;
• відповідно до файлу, створеного 13.05.2022, ОСОБА_8 просить від ОСОБА_4 погодження забирати, ймовірно незаконно одержані, гроші від товариств, які поставляють світлофори та шлагбауми на користь АТ «Укрзалізниця» у зв`язку з тим, що він змусив представників товариств погодитися на умови співпраці з організованою групою та отримує згоду від ОСОБА_4 ;
• відповідно до файлу, створеного 13.05.2022, ОСОБА_4 інструктує ОСОБА_8 припинити співпрацю із представником Апарату директору з економічної та інформаційної безпеки ОСОБА_51, оскільки так велів ОСОБА_6 для подальшої комунікації та співпраці по налагодженню протиправного механізму задіяння сил і засобів Апарату директора з безпеки ОСОБА_4 надає номер телефону ОСОБА_23 ( НОМЕР_6 ). ОСОБА_4 інструктує ОСОБА_8 , щоб перед знайомством із ОСОБА_23 , той пояснив, що його номер телефону надав ОСОБА_38 ;
• відповідно до файлу, створеного 13.05.2022, ОСОБА_8 просить повпливати на пришвидшення оплат, оскільки це забезпечить подальший збір ймовірно незаконно одержаних грошей з постачальників;
• відповідно до файлу, створеного 13.05.2022, ОСОБА_8 доводить до відома ОСОБА_4 , що ОСОБА_14 ймовірно готує передачу неправомірної вигоди у «Офіс» у розмірі 6 - 7 млн грн. У подальшому, саме ОСОБА_4 підтверджує ОСОБА_8 , що гроші у розмірі 6 млн грн від ОСОБА_14 зайшли на рахунок підконтрольної компанії. В аспекті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 6 млн грн, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 обговорюють ОСОБА_23 , якому необхідно платити «зарплату». ОСОБА_4 хвилюється, та повідомляє ОСОБА_8 , що ОСОБА_14 сповістив про передану ним коштів (неправомірну вигоду) невизначеному колу осіб, таким чином, що про цю «передачу» стало відомо й ОСОБА_6 від третіх осіб, що є небезпечним, оскільки про неї він повинен знати тільки від ОСОБА_4 і ОСОБА_8 ;
• відповідно до файлу, створеного 13.05.2022 ОСОБА_8 говорить ОСОБА_4 , що ОСОБА_14 , окрім вже переданої коштів (неправомірної вигоди) готує до передачі ще 2 млн грн. У подальшому ОСОБА_4 підтверджує, що ці 2 млн грн надійшли на рахунок підконтрольної компанії.;
• відповідно до файлу, створеного 13.05.2022, ОСОБА_4 з підозрою цікавиться у ОСОБА_8 про те, хто знає, що ОСОБА_14 платить «Офісу» через безготівковий розрахунок. Оскільки, зі слів ОСОБА_4 , серед невизначеного кола осіб шириться інформація, що гроші надходять на рахунок компанії нерезидента;
• відповідно до файлу, створеного 14.05.2022, ОСОБА_4 сповіщає ОСОБА_8 , що 6 млн грн з числа переданих ОСОБА_14 (ймовірно як неправомірна вигода), він віддасть ОСОБА_6 для задоволення його корисливого умислу «..идет Артему в счет погашения его минусов по УЗ»;
- протоколі огляду від 09.11.2023 (т. 3 а.с. 87-129), згідно з яким оглянуто файл-звіт, що є побітовою копією мобільного телефону ОСОБА_39 . Під час огляду вмісту цього телефону виявлено листування із ОСОБА_8 , який просить ОСОБА_40 , використати свої знання та зв`язки для надання йому допомоги у унеможливленні укладання контракту АТ «Укрзалізниця» із ТОВ «Станкомплект» шляхом відкидання пропозиції останнього департаментом електрифікації; повідомляє ОСОБА_40 , що для вирішення питання по ТОВ «Станкомплект» вже «підключилося» ЦБ (Апарат директора з безпеки); самостійно вивчає пропозицію ТОВ «Станкомплект» з метою виявлення там помилок для їх використання у відхилення пропозиції цього товариства;
- протоколі огляду від 14.08.2023 (т. 3 а.с. 130-187), згідно з яким оглянуто файл-звіт сформований з мобільного телефону ОСОБА_10 iPhone 14 Pro та в якому виявлено:
• листування власника із ОСОБА_41 згідно з яким, 11.11.2022 ОСОБА_10 направив ОСОБА_42 номер телефону директора ТОВ «Узелектро» ОСОБА_31 ; обмінюються електронними листами, які містять сертифікати відповідності ТОВ «Узелектро»; 28.12.2022 ОСОБА_10 сповіщає ОСОБА_43 про те, що авансовий платіж на ТОВ «Узелектро» у розмірі 93 млн грн пройшов; ОСОБА_10 направляє ОСОБА_42 номер телефону власника ТОВ «Еліз» для прихованого спілкування із ним по месенджеру Whats App; 09.12.2022 ОСОБА_44 направляє ОСОБА_10 останню сторінку договору поставки трансформаторів, з підписаними виконаними від імені ОСОБА_31 і ОСОБА_10 , тобто за 2 тижні до офіційної дати підписання договору із ТОВ «Узелектро», що за своєю суттю вказує на сприяння цих осіб ТОВ «Узелектро»;
• листування із ОСОБА_12 , який має контактний номер НОМЕР_10;
• листування із ОСОБА_8 стосовно трансформаторів силових; ОСОБА_10 запитує у ОСОБА_8 чи надасть йому допомогу у відхиленні пропозицій конкурентів заздалегідь обраних компаній Апарат директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця»; ОСОБА_10 систематично надсилає ОСОБА_8 комерційну таємницю щодо потенційних постачальників трансформаторів силових, а саме ТОВ «АТЕФ», ТОВ «Еліз», ТОВ «Узелектро»;
- протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 09.01.2024 (т.5 арк. 205-262) встановлено спілкування з:
• працівником філії «ЦЗВ» ОСОБА_45 . Під час даного спілкування: (1) ОСОБА_46 18.11.2021 надсилає ОСОБА_10 таблицю з переліком договорів та вказаним рівнем завищенням цін в порівнянні з попередніми роками. Відповідно до договору №ЦЗВ-02-03921-01 від 01.09.2021, завищення становить 65- 68%; (2) ОСОБА_10 20.12.2021 та 23.02.2022 надсилає таблиці з переліком різної кабельно-провідникової продукції, розподіленої для проведення торгів. (Таблиця від 23.02.2022 отримана ним від ОСОБА_14 ); (3) ОСОБА_46 10.05.2022 надсилає ОСОБА_10 таблицю з порівнянням цін виробників (останній в подальшому її пересилає ОСОБА_14 ); (4) ОСОБА_46 14.11.2022 надсилає ОСОБА_10 таблицю з лімітами оплат за кабельно-провідникову продукцію та повідомляє що це на прохання ОСОБА_14 ; (5) ОСОБА_46 16.02.2023 надсилає ОСОБА_10 проект службової записки про погодження надбюджетних виплат для ТОВ «ТД «Укркабель-Київ»;
• листування ОСОБА_10 з ОСОБА_14 , яке свідчить про дружні відносини останніх. Під час даного спілкування: (1) 02.11.2021 ОСОБА_10 надсилає ОСОБА_14 свій наказ про призначення заступником директора Філії «ЦЗВ»; (2) ОСОБА_14 23.02.2022 надсилає таблицю з переліком різної кабельнопровідникової продукції, розподіленої для проведення торгів. (Дану таблицю ОСОБА_10 надіслав потім підлеглій - ОСОБА_47 ); (3) 20.05.2022 ОСОБА_10 та ОСОБА_14 спілкуються щодо спільної зустрічі; (4) 31.05.2022 ОСОБА_10 надсилає ОСОБА_14 таблицю з порівнянням цін сторонніх виробників кабельно-провідникової продукції; (5) 01.06.2022 ОСОБА_10 просить ОСОБА_14 скидати комерційну пропозицію та попередити про це ОСОБА_48 ); (6) 26.09.2022 ОСОБА_10 надсилає ОСОБА_14 скаргу учасника торгів, який просить виокремити в окремий лот або закупівлю певну продукцію, оскільки дану продукцію виготовляє лише один виробник в Україні та це є єдиною перешкодою для участі підприємства в торгах. У відповідь ОСОБА_14 надає інформацію про інших виробників; (7) 06.12.2022 ОСОБА_10 надсилає ОСОБА_14 лист про погодження департаментом заявки на закупівлю кабельно-провідникової продукції на 85 млн грн;
- протоколі обшуку від 22.05.2023 автомобіля ОСОБА_8 , під час якого виявлено чорновий запис із розрахунками собівартості трансформаторів силових, ціни із ПДВ, ціни продажу та різниці між собівартістю та ціною продажу. Згідно чорного запису найменування трансформаторів (ТДТНЖ-25000/110-У1; ТДТНЖ- 40000/110-У1; ТДТНЖ-40000/110-У1 у кількості 1 шт склала 506 860 доларів США; ТДТНЖ-40000/150-У1; ТРДП-12500/35-У1; ТФТП-31500/110-У1; ТФТП-31500/154- У1) повністю співпадають із тими по постачанню яких укладено договір з ТОВ «Узелектро», розрахунок ціни продажу та ціни їх собівартості дає обґрунтовані підстави стверджувати, що ОСОБА_8 розраховував предмет заволодіння; крім того, виявлено таблицю переліку постачальників АТ «Укрзалізниця», серед яких ТОВ «Торум», ТОВ «Корнет Холдинг», ТОВ «АДС Сервіс», ТОВ «Євроклінсервіс», ТОВ «8С Груп», ТОВ «АДЛ Електронікс», ТОВ «Промбізнес», ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ ТД «Укркабель-Київ» (т. 3 а.с. 187-193);
- протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_23 (т. 3 а.с. 194-197 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 14 Pro Max та дві коробки від мобільних телефонів вказаної моделі. Вказані коробки від мобільних телефонів, що їх ймовірно в якості винагороди за сприяння організованій групі передав ОСОБА_8 ОСОБА_23 ; 
- листі Департаменту захисту національної державності СБ України від 30.09.2022 № 5/7/3/1-12487 за підписом ОСОБА_6 адресованого АТ «Укрзалізниця», згідно з яким ТОВ «Стан-Комплект» має зв`язки із особами, які підтримували агресію рф щодо України та мали частки у статутному капіталі товариства. Водночас, за версією сторони обвинувачення, незважаючи на наявність або відсутність підстав таких тверджень стосовно ТОВ «Стан-Комплект», листів від СБ України стосовно того, що ТОВ «Узелектро» може мати відношення до білоруського капіталу через фактичне володіння ним громадянином білорусі ОСОБА_49 , і потенційні зв`язки виробника узбецьких трансформаторів із російським капіталом не знайшло свого виявлення у жодному листі СБ України. (т. 3, а.с. 210)
- листі Апарату з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця» за підписом ОСОБА_23 від 04.10.2022 № ЦЦБ-12/2976, адресованим філії ЦЗВ про приналежність ТОВ «Стан-комплект» до осіб, які мають зв`язки із особами, які підтримували агресію рф проти України. (т. 3 а.с. 212);
- листі Апарату з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця» за підписом ОСОБА_23 , адресованим філії ЦЗВ про наявність у Atef Group LLC господарських взаємовідносин із російськими компаніями (т. 3 а.с. 214);
- протоколах огляду від 02.01.2023, 24.01.2023, 25.02.2023 системи відеоспостереження м. Києва відеоспостереження «Безпечне місто», згідно з якими зафіксовано у м. Києві зустрічі ОСОБА_8 із ОСОБА_15 , в тому числі, 15.02.2023 під час передачі ОСОБА_8 ОСОБА_15 частини предмету заволодіння для ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 246 - 265);
- договорі поставки між філією ЦЗВ АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Узелектро» від 22 грудня 2022 року № ЦЗВ-07-04522-01 та додатковими угодами до нього відповідно до яких ціна на 9 (дев`ять) трансформаторів силових виробництва АТ «Чирчикський трансформаторний завод» сформована на рівні 310 457 500 грн без ПДВ (347 195 312,50 грн з ПДВ), що еквівалентно 8 489 728,89 дол США (по курсу 36,5686 грн/дол). (т. 4 а.с. 197 - 215);
- договорі поставки між ТОВ «Узелектро» та ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» від 05.12.2022 № УЗ2022-4 відповідно до якого вартість 9-ти трансформаторів для ТОВ «Узелектро» (тих самих, що адресовані філії ЦЗВ АТ «Укрзалізниця») становила 8 232 000 дол США. (т. 4 а.с. 227 - 229);
- контрактах ОЭ250123 від 09.03.2023, ОЭ260123 від 21.02.2023, ОЭ200223 від 30.03.2023, ОЭ210223 від 30.03.2023, ОЭ230223 від 30.03.2023, ОЭ240223 від 30.03.2023, ОЭ250223 від 30.03.2023, укладених між ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» та АТ «Чирчикський трансформаторний завод» про придбання ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» трансформаторів силових у кількості 9-ти штук, які, за версією сторони обвинувачення, відповідають тим, що адресовані АТ «Укрзалізниця» за ціною 3 418 350 дол США, що враховує ціну їх доставки до Республіки Болгарія та/або Республіки Румунія. (т. 4 а.с. 230-257);
- актах приймання-передачі трансформаторів, укладених між АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Узелектро», відповідно до яких поставлено трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10кВ, ТДТНЖ-40000/110/35/27,5 кВ, ТРДП- 12500/35/3,3 кВ, ТДТНЖ-40000/150/35/27,5 кВ, рахунками-фактурами та платіжними інструкціями згідно яких, АТ «Укрзалізниця» перерахувало, ТОВ «Узелектро» отримало за поставлені трансформатори (включно із авансовим платежем) 210 240 465,63 грн (в т.ч ПДВ) або 182 272 028,13 грн (без ПДВ). (т. 4 а.с. 215 - 222);
- поясненнях спеціаліста ОСОБА_50 від 22.03.2024, згідно з якими у разі встановлення порушення норм законодавства шляхом дій або бездіяльності посадових (службових) осіб в частині придбання філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» трансформаторів згідно договору № ЦЗВ-07-04522-01 від 22.12.2022 різниця у розмірі 94 781 454,63 грн (між ціною їх придбання у виробника та продажу АТ «Укрзалізниця») визнається збитками. (т. 4 а.с. 258 - 262);
- протоколі обшуку від 13.03.2024 в приміщенні офісу за адресою м. Київ, вул. Андрея Шептицького 22б, який займають ТОВ «Еней», ТОВ «Еней-Пласт», ТОВ «Торговий дім «Український кабель», ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр» (т. 5 а.с. 183-191).
- протоколі обшуку за місцем проживання довіреної особи ОСОБА_4 - ОСОБА_33 виявлено документи, які свідчать про перерахування коштів з ТОВ ТД «Метрополіс» на користь ФОП ОСОБА_4 за надання юридичних послуг, що ймовірно може вказувати про виведення грошей одержаних від ОСОБА_14 за кабельно-провідникову продукцію. (т. 5 а.с. 192-204).
26.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
27.Слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду
28.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким та тяжким, санкція яких, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти і восьми років з конфіскацією майна. Окрім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК є корупційним.
29.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
30.Наведені обставини у взаємозв`язку з іншими обставинами можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.
31.Далі слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з картки Державної міграційної служби України та Державної прикордонної служби України (система іКейс файл з назвою «Том 1» а.с. 7, 147-155) на ім`я ОСОБА_4 видано паспорти для виїзду за кордон НОМЕР_7 (дійсний до 10.01.2028), НОМЕР_8 (дійсний до 05.03.2031) та він неодноразово перетинав державний кордон України, в тому числі під час введення воєнного стану в Україні, що може свідчити про зв`язки підозрюваного з особами, які постійно або тимчасово проживають за кордоном та можливість останнього безперешкодно покинути територію України.
32.Окрім того, відповідно до протоколу огляду від 08.07.2023, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону ОСОБА_8 встановлено, що останній 04.08.2022 виготовив фотографію екрану його спілкування з ОСОБА_4 («КЕІ- 1»), відповідно до якого ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_4 , що НАБУ працюють по «всім» (вірогідно йде мова про всю групу, до складу якої входив ОСОБА_4 ), та наказує припинити діяльність (як зазначає прокурор у клопотанні, такі заходи були тимчасовими) (т. 3 а.с. 38).
33.Як зазначає прокурор у клопотанні, в цей же період, тобто після отримання ОСОБА_4 інформації щодо досудового розслідування НАБУ, він 03.08.2022 ОСОБА_4 виїхав за межі України, та повернувся лише через місяць 06.09.2022 (т. 1 а.с. 147).
34.Зазначене вказують на те, що ОСОБА_4 , співставляючи можливі негативні наслідки для себе можливо вчиняв дії щодо уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.
35.Також, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може підвищувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
36.Отже, вказані обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, а саме повідомляти детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду, а саме прибувати на кожну вимогу до прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, у цьому кримінальному провадженні; не відлучатися за межі України без дозволу детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні
37.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.
38.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
39.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
40.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 ймовірно діяв як організатор та керував організованою групою підготовкою і вчиненням нею злочинів, організовував приховування протиправної діяльності, об`єднував та координував дії інших співучасників організованої групи, останній має можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Такі висновки підтверджуються вищенаведеними докази, які були надані на підтвердження обґрунтованості підозри, зокрема, які містять відомості щодо спілкування ОСОБА_4 із ОСОБА_8 , ОСОБА_8 із ОСОБА_10 зафіксовані під час проведення НСРД в протоколах від 08.07.2022. 
41.Окрім того, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування може підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань
42.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження існування ризику впливу ОСОБА_4 на свідків та інших підозрюваних.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
43.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
44.Окрім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема щодо необхідності ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, термін якого відповідно до ухвали слідчого судді від 22.01.2026 встановлений до 07.08.2026.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням
45.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.
Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя 

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора третього відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 52025000000000084 - задовольнити.
2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 09.05.2026 включно, але не довше строку досудового розслідування, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, а саме повідомляти детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду, а саме прибувати на кожну вимогу до прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, у цьому кримінальному провадженні;
- не відлучатися за межі України без дозволу детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя          ОСОБА_1