номер провадження справи 7/169/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 Справа № 908/2671/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін матеріали заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/2671/25
за позовом
позивача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
позивача 2:  ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 )
позивача 3:  ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )
позивача 4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )
позивача 5: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )
позивача 6: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )
позивача 7: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 )
позивача 8: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 )
до відповідача 1: Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, код ЄДРПОУ 00130872)
до відповідача 2: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 )
про стягнення суми

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» (зареєстрована в канцелярії суду вх. № 2917/08-07/25 від 28.08.2025) надійшла позовна заява від позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до відповідачів: Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (далі - АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО») та ОСОБА_9 із вимогами про солідарне стягнення суми компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з урахуванням інфляційних втрат, а саме:
1. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130872) та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 189 290 (сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносно) грн. 41 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 95 897 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн. 55 коп.
2. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130872) та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 694 064 (шістсот дев`яносто чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 82 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 351 624 (триста п`ятдесят одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн. 35 коп. 
3. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130872) та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 694 064 (шістсот дев`яносто чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 82 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 351 624 (триста п`ятдесят одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн. 35 коп. 
4. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130872) та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 694 064 (шістсот дев`яносто чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 82 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 351 624 (триста п`ятдесят одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн. 35 коп. 
5. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130872) та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 706 684 (сімсот шість тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 18 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 358 017 (триста п`ятдесят вісім тисяч сімнадцять) грн. 52 коп. 
6. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130872) та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 750 851 (сімсот п`ятдесят тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. 95 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 380 339 (триста вісімдесят тисяч триста дев`ять) грн 27 коп. 
7. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130872) та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 1 261 936 (один мільйон двісті шістдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять шість) грн. 04 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 639 317 (шістсот тридцять дев`ять тисяч триста сімнадцять) грн 00 коп. 
8. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130872) та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 2 208 388 (два мільйони двісті вісім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 08 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 1 118 804 (один мільйон сто вісімнадцять тисяч вісімсот чотири грн 75 коп. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.08.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2671/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є. 
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 у справі №908/2671/25 позов задоволено частково.
В судовому засіданні 05.01.2026 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі № 908/2671/25.
Через підсистему «Електронний суд» 08.01.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх. № 530/08-08/25 від 09.01.2026) Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2671/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 110 400, 00 грн (сто десять тисяч чотириста гривень 00 коп.), з ПДВ.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2026 заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/2671/25 передано на розгляд судді Лєскіній І.Є. 
Ухвалою від 14.01.2026 суд прийняв до розгляду заяву (сформована у системі «Електронний суд» 08.01.2026, зареєстровано в канцелярії суду за № 530/08-08/26 від 09.01.2026) Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2671/25. Розгляд заяви ухвалено здійснювати за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Представником позивачів у системі «Електронний суд» 16.01.2026 сформовані заперечення на заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО». Ураховуючи критерії розумності, справедливості та реальності судових витрат, в сукупності з усіма вищезазначеними обставинами справи, керуючись ст. ст. 3, 41, 55, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 15, 287, 288, 304, 308 Господарського процесуального кодексу України, просить суд відмовити у задоволенні заяви АТ «ДТЕК Дніпроенерго» щодо розподілу судових витрат під час розгляду справи №908/2671/25. 
У відповідності до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 
Відповідно до ч., ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно зі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Статтею 124 ГПК України визначено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. 
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, право сторони, яка має намір отримати відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Через підсистему «Електронний суд» 08.01.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх. № 530/08-08/25 від 09.01.2026) Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2671/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 110 400, 00 грн (сто десять тисяч чотириста гривень 00 коп.), з ПДВ.
До заяви відповідачем 1 надано до матеріалів справи належним чином завірені копії наступних документів: 
1. Договору про надання правової допомоги № 1350-ДЭ від 05.05.2019 (надалі - «Договір») разом з додатковими угодами щодо його продовження, а також з Додатковою угодою №04/09/25-ДЕ від 04.09.2025, укладених між Товариством та АО «ПЕРШИЙ РАДНИК». 
Згідно з пунктами 3.1 - 3.3 Договору приймання-передача Послуг за цим Договором здійснюється Сторонами за актами наданих послуг. Акт наданих послуг складається та підписується Виконавцем за результатом надання Послуг в день прийняття судом першої або апеляційної або касаційної інстанції судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді відповідної інстанції або у випадку настання інших обставин, що зумовлюють припинення надання правової допомоги за Договором. Акт наданих послуг містить детальний опис наданих Послуг, час, витрачений адвокатом на їх надання, загальну вартість наданих Послуг (розмір гонорару). Такий акт наданих послуг невідкладно (в день його складання) направляється Виконавцем Клієнту. Клієнт зобов`язаний протягом 1 (одного) календарного дня з моменту отримання акту наданих послуг прийняти надані Виконавцем за цим Договором Послуги шляхом підписання отриманого акту наданих послуг або направити Клієнту мотивовану відмову від приймання наданих Послуг у разі невідповідності наданих Послуг умовами цього Договору з переліком виявлених недоліків і строком їх усунення. 
Пунктами 4.1 - 4.2 Договору передбачено, що вартість Послуг, розмір витрат Виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в Додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного Договору. Сторони домовилися про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів Виконавця. 
У відповідності до п. 2.1 - 2.4 Додаткової угоди №04/09/25-ДЕ до Договору, вартість Послуг Виконавця розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката 2000 (дві тисячі) гривень/година або 2000 (дві тисячі) гривень за кожне судове засідання, та виходячи із фактичного обсягу наданих послуг. Обсяг та вартість фактично наданих послуг визначається Сторонами в Актах наданих послуг. Крім оплати вартості надання послуг Правової допомоги відповідно до цієї Додаткової угоди Клієнт компенсує документально підтверджені витрати (проїзні квитки, квитанції, чеки тощо), фактично понесені Виконавцем в процесі надання послуг згідно цієї Додаткової угоди. Оплата наданих Послуг та компенсація витрат здійснюється на підставі погоджених та підписаних Сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг впродовж 60 календарних днів фактичного виконання рішення суду у межах суми стягнутої на користь Виконавця. 
2. Акту надання послуг №908/2671/25 від 05 січня 2026 відповідно до Договору та на замовлення Клієнта Виконавцем у період з 04.09.2025 року по 05.01.2026 року надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи №908/2671/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», ОСОБА_9 про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст.ст. 1212, 1214 ЦК України. 
Такий документ детально, в розрізі послуг/задіяних адвокатів/витраченого часу/ погодинної ставки визначає надані адвокатами послуги по даній справі. 
В постанові Верховного Суду від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17 визначено: «на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо». 
Відповідно до Акту надання послуг № 908/2671/25 від 05 січня 2026 Товариству надані наступні послуги з ведення справи в суді першої інстанції: 
- Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області, а також Сторонам, 7 (семи) процесуальних документів (на 63 сторінках) та додатків до них - кількість витраченого часу 34 годин (ставка учасника 2 000 грн. грн./год., усього 68 000,00 грн., без ПДВ); 
- Участь у 9 (дев`яти) судових засіданнях по справі (ставка учасника 2 000 грн. / 1 судове засідання, усього 18 000 грн., без ПДВ); 
- Підготовка заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду по справі з додатками, які Клієнт поніс у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції - кількість витраченого часу 3 години (ставка учасника 2 000 грн. грн./год., усього 6 000,00 грн., без ПДВ). 
3. Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, витяги з наказів про прийняття на роботу в АО «Перший радник» на підтвердження статусу адвокатів Перцева Д.П. та Максецької О.С.
У додатку № 1 до акту надання послуг від 05.01.2026, заявником визначено детальний опис робі та їх вартість, відповідно до якого: 
- Підготовка відзиву на позовну заяву з додатками;
- Письмове опитування позивачів;
- Додаткові письмові пояснення від 09.10.2025;
- Додаткові письмові пояснення від 23.10.2025;
- Додаткові письмові пояснення від 06.11.2025;
- Заперечення щодо відповіді на відзив товариства та поданих клопотань;
- Заперечення на заяву про витребування доказів 
- Участь у судових засіданнях: 25.09.2025, 10.10.2025, 04.11.2025, 13.11.2025, 17.11.2025, 05.12.2025, 09.12.2025, 24.12.2025, 05.01.2026.;
- Підготовка заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду по справі № 908/2671/25 з додатками, які Клієнт поніс у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. 
Усього з ПДВ 110400,00 грн.
Суд констатує, що відповідач дотримався порядку, передбаченого ст.ст. 124, 129 ГПК України, подав докази надання професійної правничої допомоги адвокатом у даній справі. 
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
У постанові від 31.05.2022 у справі № 927/727/21 Верховний Суд сформував наступний висновок: «Судами з урахуванням відповідних законодавчих приписів та правових висновків, викладених у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/996/18, правильно відзначено, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено».
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами 1 та 2 статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.
За правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21: «Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права».
За приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану роботу, закріпленому у статті 43 Конституції України. 
Аналогічну правову позиції викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.
Суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2685/19 від 08.04.2020.
Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідно до ч. 5 ст. 125 ГПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.
Оцінивши доводи та аргументи сторін щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також докази, надані на підтвердження реальності таких витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідач надав суду детальний опис робіт та їх вартість, які виконані адвокатами на користь клієнта у справі № 908/2671/25. 
Участь адвоката Перцева Д.П. та Максецької О.С. у справі № 908/2671/25 як представників відповідача підтверджується матеріалами справи, а саме: поданими процесуальними документами, протоколами судових засідань, з яких вбачається участь адвокатів у судових засіданнях. 
Ураховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, беручи до уваги критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, результат розгляду справи, суд вважає, що реальним, співмірним і розумним у даній справі розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн із кожного позивача. 
Із урахуванням викладеного, суд вирішив заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2671/25 задовольнити частково. 
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, 
ВИРІШИВ:
Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2671/25 задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, код ЄДРПОУ 00130872) 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, код ЄДРПОУ 00130872) 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу. 
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, код ЄДРПОУ 00130872) 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу. 
Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, код ЄДРПОУ 00130872) 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, код ЄДРПОУ 00130872) 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу. 
Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, код ЄДРПОУ 00130872) 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, код ЄДРПОУ 00130872) 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу. 
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили. 
В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржено.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 16.02.2026, із урахуванням запровадження графіків погодинних відключень електроенергії у м. Запоріжжя, які оприлюднюються на офіційному веб-порталі ПрАТ «Запоріжжяобленерго» (посилання:https://www.zoe.com.ua/), погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, яке є наближеним до лінії фронту, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також через перебування судді на лікарняному.

Суддя І.Є. Лєскіна