ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1380/26 Справа № 408/774/17 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Соболєв Є.О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.,
суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

Учасники справи:
позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»,
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017року, головуючий у суді першої інстанції Соболєв Є.О.
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У лютому 2017року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі – КС «Імперіал ЛТД») подала в суд позов проти  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6  з вимогою про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41 895,83грн.
Існування таких вимог позивач обґрунтовував тим, що 12 березня 2013року між КС «Імперіал ЛТД» та  ОСОБА_1  було укладено договір кредитної лінії № 2923, відповідно до умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредитну лінію з лімітом в сумі 21 000,00грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов`язань. Також 12 березня 2013року між КС «Імперіал ЛТД» та  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені договори поруки.
Кредитна спілка належним чином виконала свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. 
Однак, позичальниця порушила умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 16 січня 2017року за договором виникла заборгованість на загальну суму 41895,83грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017року позов задоволено. Стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6  на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 895,83грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зробив висновок про те, що є підтвердженими обставини щодо отриманих позичальницею кредитних коштів в розмірі згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, які відповідачами не повернуті, а тому наявні підстави для захисту прав кредитора зі стягненням основної суми боргу та відсотків за користування кредитом.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
08 жовтня 2025року  ОСОБА_6  подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017року.
В апеляційній скарзі заявник не погодився з висновками суду та висловив вимогу про скасування рішення та відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги зводились до того, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду. Позивачем не надано належних та допустимих доказів існування заборгованості за кредитним договором. Суд першої інстанції необґрунтовано взяв до уваги докази, які були подані позивачем. Крім того, вважав, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який би підтверджував отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не подали.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
24 лютого 2022року згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України» введено в Україні воєнний стан із 05год 30хв строком на 30 діб, який діє до теперішнього часу.
Розпорядженням Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність розгляду справ Біловодського районного суду Луганської області змінено на Шахтарський (колишній Першотравенський) міський суд Дніпропетровської області.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 22 липня 2022року № 40 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Луганського апеляційного суду. Визначено, що справи цього суду підсудні Дніпровському апеляційному суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2025року витребувано з Шахтарського міського суду Дніпропетровської області справу № 408/774/17, яка розглянута Біловодським районним судом Луганської області.
16 жовтня 2025року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення у даній справі, проте сама справа не надійшла.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025року направлено до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017року у даній справі для вирішення питання про відновлення судового провадження.
Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025року частково відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Біловодського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017року, ухвал Біловодського районного суду Луганської області від 13 березня 2017року, від 31 березня 2017року та від 10 квітня 2017року.
18 грудня 2025року частково відновлені матеріали справи надійшли на адресу апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2025року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2026року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026року справу призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи.
Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Сторони у справі у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами
Відповідно до положень кредитного договору № 2923 від 12 березня 2013року кредитодавець КС «Імперіал ЛТД» надає позичальниці  ОСОБА_1  кредит в розмірі 21 000,00грн, строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 3.8 кредитного договору передбачалося, що протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється в розмірі 140 % річних від суми залишку кредиту. Визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком здійснюється за рішенням кредитного комітету у випадку несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з першого дня прострочення (пункт 3.7 договору). ОСОБА_1 зобов`язувалась повернути кредит у повному обсязі згідно графіку платежів до 12 березня 2015року, а також сплатити проценти за користування кредитом
В забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, 12 березня 2013року між КС «Імперіал ЛТД», відповідачкою ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з кожним окремо, були укладені договори поруки №№ 2923/1, 2923/2, 2923/3, 2923/4, 2923/5 за якими поручителі кожен окремо з відповідачкою ОСОБА_1 зобов`язувались солідарно відповідати за своєчасне і повне виконання зобов`язань позичальниці за кредитним договором.
В розрахунку заборгованості за кредитним договором йшлося про те, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином виконувала умови договору до 29 травня 2014року, потім стала свої зобов`язання виконувати в неповному обсязі, а останній платіж для погашення кредитної заборгованості здійснила 30 червня 2015року через що станом на 16 січня 2017року нарахована заборгованість в розмірі 41 895,83грн, з яких тіло кредиту – 13450,00грн і процентам за користування кредитом – 28 445,83грн.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Задовольняючи позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД», суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у порушення норм процесуального права, оскільки рішення суду було ухвалено за відсутності відповідачів, які не були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, що правовою підставою, що відповідно до статті 376 ЦПК України для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
У справі, яка переглядається, ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025року відновлено втрачене судове провадження лише в частині рішення Біловодського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017року, ухвал Біловодського районного суду Луганської області від 13 березня 2017року про залишення позовної заяви без руху, від 31 березня 2017року про відкриття провадження у справі та від 10 квітня 2017року про задоволення самовідводу /а.с.36-39/.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 стверджує, що він не укладав та не підписував договір поруки від 12 березня 2013року.
Слід зазначити, у відновлених ухвалою суду матеріалах цієї цивільної справи відсутня позовна заява, відсутні кредитний договір № 2923 від 12 березня 2013року, укладений між КС «Імперіал ЛТД» та  ОСОБА_1 , договори поруки №№ 2923/1, 2923/2, 2923/3, 2923/4, 2923/5 від 12 березня 2013року, укладені між КС «Імперіал ЛТД», відповідачкою ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з кожним окремо.
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно відповіді № 2413918 від 03 березня 2026року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача КС «Імперіал ЛТД» є тимчасово окупована територія України: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Трудова, 18.
Даних про те, що позивач КС «Імперіал ЛТД» здійснив перереєстрацію своєї діяльності на підконтрольній Україні території матеріали справи не містять.
Отже, у відновлених судом першої інстанції матеріалах цивільної справи відсутні докази укладення між КС «Імперіал ЛТД» та  ОСОБА_1  кредитного договору № 2923 від 12 березня 2013року, а також договорів поруки №№ 2923/1, 2923/2, 2923/3, 2923/4, 2923/5, укладених 12 березня 2013року між КС «Імперіал ЛТД», відповідачкою ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з кожним окремо.
Відповідно до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Тож за наведених умов, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів існування між позивачем та відповідачами договірних відносин, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову та відсутності підстав для його задоволення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому рішення Біловодського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
За положеннями частин першої та тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Приймаючи до уваги висновок апеляційного суду про відмову у задоволенні позовних вимог, з позивача КС «Імперіал ЛТД» на користь відповідача  ОСОБА_6  підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого останнім за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 920,00грн.
Керуючись статтями 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_6  – задовольнити.
Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017року – скасувати.
У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості – відмовити.
Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_6  судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1 920,00грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 04 березня 2026року.

Судді: