ЄУН №337/1577/26
Провадження №3/337/396/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , – 
за ч.1 ст. 130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2026 року о 18:32 годині біля буд.11 по вул. Курузова у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL ASTRA» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, – чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений. Про повторність попереджений. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603025 від 28 лютого 2026 року).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.
На виконання вимог ст. 6 Конвенції судом було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду справи. В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений за вказаним ним номером телефону, не з`явився.Причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду, або про розгляд справи за його відсутності не надав. 
Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 обізнаний щодо складення відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та подальший судовий розгляд справи. Отже неявку до засідання, суд розцінює як зловживання своїми правами, направлене на затягування розгляду справи. За вказаних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 . 
Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бантиш проти України» (заява №1306063/18 від 06 жовтня 2022 року), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016 року) щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603025 від 28 лютого 2026 року; рапортом лейтенанта поліції Андрія Овчаренка; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ОКЗзПНД та СЗХ» ЗОР від 28 лютого 2026 року, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від огляду; довідкою з бази даних «Адмінпрактика»; відеозаписом події порушення, яким детально зафіксовано вчинення правопорушення, – факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинку поліцією за обґрунтованою підозрою у вчинені правопорушення, виявлення і обґрунтування поліцією наявності ознак наркотичного сп`яніння, роз`яснення процедури проходження огляду та наслідків від його ухилення, пояснення ОСОБА_1 , що вин вживав наркотики кілька місяців тому, перед ротацією з позицій, та його відмову від проходження огляду в присутності поліції. Після роз`яснення поліцейськими наслідків відмови у вигляді притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде розглянута судом, однак ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду. Після вказаних подій, поліцією були оформлені матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вказує п.2 Порядку, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103, – огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Виявлення поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 зафіксовано відеозаписом, та відповідають п.4 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, та є достатньою і аргументованою підставою для проходження медичного огляду.
Також, ці ознаки належним чином зафіксовані в «Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 28 лютого 2026 року о 18:54 год., згідно відеозапису, озвучені поліцейським, та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603025 від 28 лютого 2026 року. 
Огляд було запропоновано в належній установі для м. Запоріжжя – КНП «ОКЗзПНД та СЗХ» ЗОР. 
Згідно ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
За ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вже зазначалось, на наданих поліцейськими відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозиції поліції пройти медичний огляд у встановленому порядку відмовився. На таку поведінку поліцейські роз`яснили, підстави, процедуру огляду, і що відмова від такої процедури є складом адміністративного правопорушення, але позиція ОСОБА_1 не змінилась.
Таким чином суд вважає встановленим порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.
При цьому слід зазначити, що відмова від проходження огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на його кваліфікацію не впливають мотиви такої відмови. Навіть у подальшому самостійне проходження особою медичного огляду, відповідно до положень ч.ч.4, 5 ст. 266 КУпАП буде недійсним, і не вплине на суть вже вчиненого правопорушення. Виключні чи неперебірливі обставини у справі відсутні.
Суттєвих порушень фіксації вчинення правопорушення, процедури оформлення матеріалів і збору доказів, які тягнуть за собою недопустимість доказів у справи чи порушення прав особи, судом не встановлено. 
За таких обставин суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати безальтернативному адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у розмірі та на строк, що передбачені санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки він не має пільг щодо його сплати, так як правопорушення вчинено не у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, чи під час виконання службових обов`язків (п.12 ч.1 ст. 5), та не у справах пов`язаних з порушенням прав учасника бойових дій (п.13 ч.1 ст. 5). Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , в той час він перебував у відпустці. Отже судовий збір підлягає стягненню на загальних підставах. 
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі)гривень. 
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун