ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 759/15075/17
провадження № 51-2065 км 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника  ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року стосовно 
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Кизилюрт Республіки Дагестан,
який зареєстрований за адресою: 

АДРЕСА_1 , та проживає: 

АДРЕСА_2 , 
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Святошинський районний суд м. Києва вироком від 01 серпня 2024 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, засудив ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК, до покарання у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі - НМДГ), що становить 170 000 грн.
Цивільний позов компанії «Syngenta Participations AG» задовольнив. Стягнув із ОСОБА_7 на користьКомпанії978 639,20 грн у рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення прав інтелектуальної власності.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням час та обставинах отримав чотири пластикових ємності об`ємом 5 літрів кожна препарату «CRUISER 350 FS» торгівельної марки SYNGENTA® (міжнародна реєстрація № 732663, № 749131), який належить компанії «Syngenta Participations AG», що зареєстрована за юридичною адресою: Шварцвальдаллєє 215, 4058 Базель, Швейцарія (Schwarzwaldallee 215, 4058 Basel, Switzeland), і є власником цієї торгівельної марки.
Надалі у ОСОБА_7 , який достовірно знав про те, що отримана ним продукція є контрафактною, виник злочинний умисел, спрямований на реалізацію підробленої невстановленими особами продукції компанії «Syngenta Participations AG», яка має виключне право володіти, користуватись та розпоряджатись торгівельним знаком SYNGENTA®, що унеможливлює в законний спосіб використовувати його без згоди компанії іншими особами.
Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_7 27 січня 2017 року, перебуваючи у невстановленому місці, не отримавши від компанії «Syngenta Participations AG» будь-яких дозволів або ліцензій на розповсюдження чи використання позначень компанії «Syngenta Participations AG», в порушення вимог ст. 1, ч. 2 ст. 5, частин 4, 5 ст.16, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15 грудня 1993 року, незаконно реалізував за грошові кошти на загальну суму 9 600 грн ОСОБА_8 чотири пластикові ємності об`ємом 5 літрів кожна препарату «CRUISER 350 FS» торгівельної марка SYNGENTA®, вартістю 2 400 грн кожна, тим самим заподіявши компанії «Syngenta Participations AG» матеріальної шкоди на суму 89 978,03 грн.
Крім того, ОСОБА_7 15 березня 2017 року при невстановлених обставинах отримав 40 пластикових ємності об`ємом 5 літрів кожна препарату «CRUISER 350 FS» торгівельної марки SYNGENTA® (міжнародна реєстрація № 732663, № 749131), який належить компанії «Syngenta Participations AG», що зареєстрована за юридичною адресою: Шварцвальдаллєє 215, 4058 Базель, Швейцарія (Schwarzwaldallee 215, 4058 Basel, Switzeland), і є власником цієї торгівельної марки.
Надалі у ОСОБА_7 , який достовірно знав про те, що отримана ним продукція є контрафактною, виник злочинний умисел, спрямований на реалізацію підробленої невстановленими особами продукції компанії «Syngenta Participations AG», яка має виключне право володіти, користуватись та розпоряджатись цим торгівельним знаком SYNGENTA®, що унеможливлює в законний спосіб використовувати його без згоди компанії іншими особами.
Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_7 15 березня 2017 року, перебуваючи за адресою: вул. Пшенична 16, м. Київ, не отримавши від компанії «Syngenta Participations AG» будь-яких дозволів або ліцензій на розповсюдження чи використання позначень компанії «Syngenta Participations AG», в порушення вимог ст. 1, ч. 2 ст. 5, частин 4, 5 ст.16, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15 грудня 1993 року, незаконно на підставі безномерної товарної накладної від імені ФОП « ОСОБА_9 » реалізував за грошові кошти на загальну суму 91 000 грн ОСОБА_8 40 пластикових ємності об`ємом 5 літрів кожна препарату «CRUISER 350 FS» торгівельної марки SYNGENTA®, вартістю 2 275 грн кожна, тим самим заподіявши компанії «Syngenta Participations AG» матеріальної шкоди на суму 889 672 грн.
У результаті дій ОСОБА_7 компанії «Syngenta Participations AG» завдано матеріальних збитків на загальну суму 979 650,03 грн, що в 1 225 разів перевищує НМДГ.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник ОСОБА_6 , не погодившись із судовими рішеннями через невідповідність окремих висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що суди: 
- не проаналізували наявності провокації вчинення злочину зі сторони працівників правоохоронного органу;
- не перевірили правомірності проведення контрольної закупки та її документування;
- не врахували того, що всі докази, надані стороною обвинувачення, зібрані з порушенням вимог КПК, неналежними особами, в непередбачений законом спосіб та є недопустимими;
- постановили рішення, які не відповідають вимогам ст. 370 КПК. 
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та його захисник підтримали доводи касаційної скарги, просили скасувати оскаржувані судові рішення, кримінальне провадження - закрити.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити оскаржувані судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. 
Під час розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій, а тому невідповідність окремих висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про що зазначає захисник у касаційній скарзі, не може бути предметом перегляду в касаційному суді в розумінні ст. 438 КПК. 
Так у поданій касаційній скарзі захисник покликається на істотне порушення приписів кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, що призвело до безпідставного засудження ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 229 КК.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК).
Вимогами ст. 370 КПК встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
За змістом ст. 94 КПК суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку. 
Статтею 91 КПК передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений, і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК, та кваліфікацію його дій за цією нормою кримінального закону суд першої інстанції зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, зокрема: 
- показань свідка  ОСОБА_10 - співробітника Департаменту виявлення небезпечних матеріалів та екологічних злочинів Національної поліції України - про те, що він у 2016 році здійснював оперативний супровід кримінального провадження за фактом незаконної реалізації продукції відомих марок, у тому числі «Сингенти», та залучався до проведення певних слідчих (розшукових) дій;
- показань свідка ОСОБА_8 про те, що він двічі брав участь у контрольних закупках у ОСОБА_7 контрафактних пестицидів під торгівельною маркою «Сингента». Гроші на зазначені закупки він отримував від працівників поліції;
- протоколів від 15 січня 2016 року огляду інтернет-сторінок, на яких була розміщена інформація з продажу ядохімікатів, «виробник: Сингента»;
- протоколу від 27 січня 2017 року огляду покупця та вручення грошових коштів, згідно з яким ОСОБА_8 , який надав добровільну згоду на залучення його як покупця, вручено грошові кошти в сумі 9 600 грн для проведення оперативної закупки фальсифікованої продукції «Syngenta Participations AG»;
- протоколу від 30 січня 2017 року за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД), згідно з яким зафіксовано факт реалізації ОСОБА_7 фальсифікованої продукції «Syngenta Participations AG» (чотири пластикові ємності об`ємом 5 л кожна із нанесенням торгівельної марки «Syngenta»);
- протоколів від 27, 31 січня 2017 року огляду, згідно з якими слідчий, за участі ОСОБА_8 , оглянув коробку з емблемою «Syngenta», в якій знаходились чотири пластикові ємності із наклеєними на них етикетками «Круйзер 350…..», виробник: «Сингента….», накладна б/н від 27 січня 2017 року, з відміткою відпущено: ФОП ОСОБА_9 , одержано: ОСОБА_11 , найменування Круйзер 20 л, сума без ПДВ 9 600 грн та відтиск печатки ФОП ОСОБА_9 ; 
- висновку експерта від 12 квітня 2017 року №19/8-6/7(ІВ)-СЕ/17 у сфері інтелектуальної власності, відповідно до якого позначення syngenta®, що наявні на вилучених у ОСОБА_8 27 січня 2017 року на вул. Пилипа Орлика, 22 в м. Києві, чотирьох пластикових ємностях об`ємом 5 л, та торговельні марки syngenta®, SYNGENTA (Міжнародна реєстрація № 1663, № 749131), права на які належать компанії «Syngenta Participations AG» (Schwarzwaldallee 215 CH-4058 Basel; CH), є схожими настільки, що їх можна сплутати. Позначення «syngenta», що містяться на вилучених у ОСОБА_8 чотирьох пластикових ємностях об`ємом 5 л, є такими, що можуть ввести в оману стосовно особи, яка виробляє чи продає товар або надає послугу, а саме - компанії «Syngenta Participations AG». Розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої компанії «Syngenta Participations AG» внаслідок використання належних їм торговельних марок (знаків для товарів та послуг за міжнародною реєстрацію № 732663 (SYNGENTA), № 749131 (syngenta), на виявлених та вилучених у ОСОБА_8 27 січня 2017 року чотирьох пластикових ємностях об`ємом 5 л, складає 89 978,03 грн (без ПДВ); 
- протоколу від 15 березня 2017 року огляду покупця та вручення грошових коштів, згідно з яким ОСОБА_8 , який надав добровільну згоду на залучення його як покупця, вручено грошові кошти у сумі 91 000 грн (182 однакових купюри номіналом 500 грн із серійним номером ГК 7784501) для проведення оперативної закупки фальсифікованої продукції «Syngenta Participations AG»;
- протоколів від 15 березня 2017 року обшуків, згідно з якими було виявлено та вилучено: в автомобілі «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , - мобільний телефон «Леново», купюри номіналом 500 грн (імітаційний засіб із серійним номером НОМЕР_2 в кількості 182 шт), каністри з написом «Syngenta»; за місцем проживання ОСОБА_7 - жорсткий диск персонального комп`ютера, продукцію «Syngenta», квитанції, накладні; у приміщенні гаража гаражного кооперативі «ЛУЧ» - пластикові ємності з написами «Syngenta» та «Bayer»;
- протоколу від 20 березня 2017 року огляду, згідно з яким були оглянуті вилучені в ході обшуків предмети та ємності з маркуванням «Syngenta» та «Bayer»;
- висновку експерта від 07 липня 2017 року №19/8-6/13(ІВ)-СЕ/17 у сфері інтелектуальної власності, відповідно до якого позначення syngenta, що міститься на, вилучених у ОСОБА_7 15 березня 2017 року: з автомобіля «Chevrolet Lacetti» - 40 пластикових ємностях об`ємом 5 літрів, та з гаражного приміщення № НОМЕР_3 ОК «Автодорожнє товариство «ЛУЧ» (вул. Промислова, 4, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.) чотирьох пластикових ємностях об`ємом 5 л, та торговельні марки syngenta, SYNGENTA (Міжнародна реєстрація № 732663, № 749131), права на які належать компанії «Syngenta Participations AG» (Schwarzwaldallee 215 CH-4058 Basel; CH), є схожими настільки, що їх можна сплутати. Розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої компанії «Syngenta Participations AG» внаслідок використання торгових марок syngenta, SYNGENTA на виявлених та вилучених 15 березня 2017 року у ОСОБА_7 пластикових ємностях (об`ємом по 5 л кожна), становить 889 672,00 грн та 88 967,20 грн (без ПДВ); 
- протоколів про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно з якими встановлено, що: ОСОБА_12 здійснював реалізацію продукції компанії «Syngenta», достовірно знаючи, що така продукція є контрафактною, зафіксовані розмови з ОСОБА_8 з приводу придбання 200 л «Круйзер», вартістю приблизно 91 000 грн, повідомлення про те, що товар зібраний, але етикетка прийшла не вчасно, просить надати час для їх наклеювання, для того, щоб не відрізнили від оригіналу, контрольна закупка 15 березня 2017 року;
- висновку експерта від 09 червня 2017 року № 9/279, відповідно до якого серед інформаційного вмісту наданого на експертизу мобільного телефону «Lenovo» моделі «А5000» виявлено: записи телефонної книги, текстові повідомлення, веб-історію, файли користувача, встановлені програми для спілкування в мережі Інтернет «Viber», «WhatsApp» з інформацією щодо історії дзвінків, текстових повідомлень та програму для листування «Google Mail» з текстовими повідомленнями, 12 збігів з інформацією щодо ключових слів: «Syngenta» (2), «Актара» (10) та збіги з інформацією щодо ключового слова « НОМЕР_4 » у текстових повідомленнях користувача. Серед інформаційного вмісту флеш-накопичувача «Kingston» виявлено 31 файл щодо ключових слів та словосполучень: «Актара» (3 шт), ФОП ОСОБА_9 (3 шт), ОСОБА_7 (4 шт), ОСОБА_13 (21 шт);
- висновку експерта від 10 квітня 2017 року №9/277, відповідно до якого на накопичувачі на жорстких магнітних дисках «Seagate ST3250410AS» виявлено 241 файл щодо ключових слів та словосполучень: Syngenta, Cruiser, «ЕНЖІО» «АКТАРА», «РЕВУС ТОП», «АКТЕЛЛІК», «УРАГАН ФОРТЕ», «МАКСИМ XL», «МАТЧ», «Вауег», +380660311198, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 . Серед виявленої інформації на накопичувачі на жорстких магнітних дисках «Seagate ST3250410AS» у текстових повідомленнях програм для спілкування у мережі Інтернет «Skype» та «Viber» виявлено 54 збіги щодо ключових слів та словосполучень: Syngenta, Cruiser, «АКТАРА», «УРАГАН ФОРТЕ»;
- офіційної інформації, наданої ДП «Український інститут промислової власності», про те, що право інтелектуальної власності на торговельні марки SYNGENTA (міжнародна реєстрація за №732663, № 749131) належить «Syngenta Participations AG». 
Отже суд першої інстанції на підставі вказаних доказів встановив сукупність усіх передбачених законом ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК, та, ухвалюючи вирок, дійшов висновку про доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого діяння поза розумним сумнівом.
Порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами провадження не встановлено та судом правильно вирішено питання про їхню належність і допустимість.
Судовий розгляд проведено з дотриманням вимог статей 22, 23, 323, 337 КПК, в межах пред`явленого обвинувачення.
Відтак колегія суддів уважає, що вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 відповідає вимогам статей 370, 373, 374 КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Свій висновок щодо виду й міри покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції зробив, дотримавшисьвимог статей 50, 65-67 КК та врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу.
Згідно з приписами ст. 418, ч. 2 ст. 419 КПК судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. Ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити короткий зміст доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, а також викладаються докази, що спростовують її доводи.
Під час апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог статей 404, 405, 407, 412-414 КПК, належним чином перевірив доводи апеляційної скарги захисника, проаналізував їх, дав на них вичерпні відповіді, навівши в ухвалі відповідне обґрунтування.
За результатами перегляду вироку суд апеляційної інстанції ретельно проаналізував досліджені судом першої інстанції докази та підтвердив те, що їхня сукупність поза розумним сумнівом доводить винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК.
Водночас суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника щодо: 
- визнання неналежними доказами у справі протоколів огляду від 15 листопада 2016 року через відсутність у матеріалах провадження доручення слідчого на проведення огляду Інтернет-ресурсів, оскільки відповідно до постанови Верховного Суду від 13 червня 2023 року (справа № 520/2703/17), процесуальні рішення у формі постанови, доручення, ухвалені під час досудового розслідування, не є доказами у розумінні ст. 84 КПК та не можуть оцінюватись крізь призму їх допустимості;
- недопустимості судових експертиз через їх проведення без виконання вимог статей 111, 112 КПК та без залучення обвинуваченого, з огляду на те, що глава 11 КПК України не містить норми, яка б зобов`язувала орган досудового розслідування повідомляти особу про призначення експертизи;
- недопустимості протоколу огляду від 31 січня 2017 року через відсутність додатку (фототаблиці), так як відповідно до ч. 2 ст. 104 КПК долучення фототаблиці до протоколу огляду не є обов`язковим, а її відсутність, в свою чергу, не дає підстави стверджувати про недопустимість такого доказу.
Також колегія суддів апеляційного суду критично оцінила доводи апеляційної скарги захисника як про відсутність та автентичність підпису ОСОБА_8 у заяві слідчому від 18 січня 2017 року, так і про провокацію злочину, та не знайшла підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, про що просила сторона захисту в своїй апеляційній скарзі.
Перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Доводи про провокацію ОСОБА_7 на вчинення злочину з боку правоохоронного органу 
У касаційній скарзі захисник вказує на провокацію ОСОБА_7 на вчинення злочину з боку правоохоронного органу. 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях визначив критерії відмежування провокації злочину від допустимої поведінки правоохоронних органів (рішення від 04 листопада 2010 року у справі «Баннікова проти Росії», рішення від 04 квітня 2017 року у справі «Матановіч проти Хорватії», рішення від 20 лютого 2018 року у справі «Раманаускас проти Литви»).
Провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. При цьому під пасивним розслідуванням розуміється відсутність будь-яких активних дій, які би спонукали особу вчинити злочин.
Жодна з обставин сама по собі не може бути визначальною для висновку про наявність або відсутність провокації. Лише оцінивши всі фактичні і юридичні аспекти події в сукупності, суди можуть зробити висновок, чи була поведінка агентів такою, що спонукала особу до дій, які та не вчинила б без їхнього втручання.
Крім того, ЄСПЛ визнає необґрунтованими заяви щодо провокації кримінального правопорушення й не розглядає їх по суті, коли заявник заперечує факт вчинення ним правопорушення та одночасно заявляє про провокацію (рішення від 08 липня 2021 року у справі «Берлізев проти України»). Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників поліції.
Суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 перевірили ці доводи сторони захисту та не знайшли ознак провокації з боку правоохоронних органів, навівши в судових рішеннях достатні мотиви своїх висновків. 
До того ж ОСОБА_7 не визнав своєї причетності до інкримінованого злочину, відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Відтак Суд уважає, що доводи касаційної скарги захисника в цій частині є безпідставними.
Враховуючи вищезазначене, Суд уважає, що висновки судів обох інстанцій про доведеність винуватості засудженого зроблені з дотриманням вимог ст. 23 КПК на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду, а також оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Беззаперечних доводів, які би ставили під сумнів законність судових рішень, умотивованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК, касаційна скарга захисника не містить.
Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.
Керуючись статтями 441, 442 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 рокустосовно ОСОБА_7 - без зміни.
Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1   ОСОБА_2 ОСОБА_3