ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2026 р. Справа№ 910/14804/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Шаратова Ю.А. 
Скрипки І.М. 

секретар судового засідання - Васильченко А.І.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 07.04.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю
на рішення Господарського суду міста Києва
від 29.01.2026
у справі № 910/14804/25 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ"
до фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 343 757,02 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
28.11.2025 Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" (далі за текстом - позивач, Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - відповідач, Товариство) про стягнення 343 757,02 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва від 12.10.2011 № 1879 у вигляді скиду стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача 343 757,02 грн, з яких: 310.246,44 грн - основна заборгованість, 8 167,50 грн - 3 % річних та 25 343,08 грн - інфляційні втрати.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/14804/25 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" основну заборгованість в сумі 310 246,44 грн, 3 % річних в сумі 8 167,50 грн, інфляційні втрати в сумі 25 343,08 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 125,08 грн.
Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача плати за скид наднормативно забруднених стічних вод за Договором за липень 2024, листопад 2024 та грудень 2024 на загальну суму 30 254,38 грн та плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на загальну суму 279 992,06 грн сторонами спору до суду не подано, а тому факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 310 246,44 грн., з яких: 30 254,38 грн. - заборгованість за скид наднормативно забруднених стічних вод за Договором за липень 2024, листопад 2024 та грудень 2024 та 279 992,06 грн. - заборгованість за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин є обґрунтованою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 року у справі № 910/14804/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ".
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є необґрунтованим, немотивованим та таким, що суперечить нормам чинного господарського та господарського процесуального законодавства.
Також зазначає, що відповідач був позбавлений можливості підготувати та направити відзив, оскільки не отримував належним чином оформлену ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 910/14804/25.
Скаржник стверджує, що в чіткій відповідності з діючим законодавством та Правилами приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва дотримується всіх відповідних вимог та здійснює визначені законодавством заходи.
Крім того, скаржник звертає увагу суду, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Аварійно сервісна компанія" проводяться регулярні роботи з профілактично-гідродинамічної прочистки каналізації, Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехсервіс" проводиться систематичний хімічний аналіз проб води, в результаті якого перевищень ДК не виявлено. На адресу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" постійно надсилаються відповідні документи щодо врегулювання необгрунтованих вимог Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та отримання умов на скид стічних вод в міську систему каналізації.
17.03.2026 до апеляційного суду від фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю надійшли додаткові пояснення у справі, в яких скаржник стверджує, що журнали-акти відбору проб, надані позивачем не містять жодної інформації щодо відібраної проби (місце відбору; вид, об`єм проби; тип матеріалу тари, його об`єм; процедура попередньої обробки проби; відомості про особу, яка відбирала пробу, підпису цієї особи тощо), відсутній підпис представника Київводоканалу, який здійснював відбір проб. Відбір проб 03.04.2025 є незаконним, на цю дату сторонами не було погоджено концентрації забруднюючих речовин, і не існувало договірних зобов`язань. 03.04.2025, 13.09.2024, 13.12.2024 та 03.04.2025 відбір проб стічних вод відповідача був здійснений позивачем (при цьому, не зрозуміло якими особами позивача) у відсутності належно уповноваженого представника відповідача. З боку позивача суду не подано доказів, що колодязі, з яких 03.04.2025, 13.09.2024, 13.12.2024 та 03.04.2025 було взято проби води на вміст забруднюючих речовин, є погодженими сторонами контрольними колодязями і що ці колодязі взагалі за технічними характеристиками відповідають контрольним колодязям, про які йде мова у розділі І Правил щодо розміщення їх на каналізаційному випуску споживача безпосередньо перед приєднанням до каналізаційного колектора виробника або в іншому місці.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 апеляційну скаргу фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/14804/25 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання до Північного апеляційного господарського суду:
- належним чином засвідчених копій документів на підтвердження повноважень представника Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю - Нечипоренка Сергія Володимировича в суді апеляційної інстанції, який підписав і подав дану апеляційну скаргу, станом на дату подання апеляційної скарги;
- доказів сплати судового збору у розмірі 7 734,53 грн;
- доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими документами Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ".
05.03.2026 до апеляційної інстанції через "Електронний суд" від представника Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю - Саєнко Юлії Миколаївни надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано:
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що керівником Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю є Толмачов Микола Григорович, і довіреність в порядку передоручення, видана Толмачовим Миколою Григоровичем на ім`я Саєнко Юлії Миколаївни;
- посадову інструкцію юрисконсульта Департаменту управління нерухомістю Фірми "Т.М.М." - ТОВ, положення про Департамент управління нерухомістю Фірми "Т.М.М." - ТОВ з додатком № 2 та наказ про прийняття на роботу № 46 від 10.06.2024;
- платіжну інструкцію № 1792 від 03.03.2026 на підтвердження сплати судового збору;
- накладну "Укрпошти" № 0100101435193 про надсилання Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" листа з описом вкладень.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/14804/25, призначено її до розгляду на 07.04.2026.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/14804/25 без змін. 
Так, у відзиві позивач зазначає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, що ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та спрямовані виключно на ухилення від відповідальності за неналежне виконання вимог законодавства та договірних зобов`язань. Апелянтом ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів підтверджуючих належне виконання умов договору та чинного законодавства щодо здійснення у спірний період скиду стічних вод із дотриманням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги.
Також, у відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання про залишення без розгляду поданих відповідачем додаткових пояснень у справі.
В обґрунтування клопотання позивач звертає увагу суду на те, що додаткові пояснення подані після визначеного законом строку, а зміст цих пояснень є фактично доповненням та зміною апеляційної скарги.
Розгляд заяв та клопотань
17.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю надійшли письмові пояснення у справі.
У судовому засіданні 07.04.2026 представник позивача просив розглянути клопотання, заявлене у відзиві на апеляційну скаргу, про залишення без розгляду додаткових пояснень у справі.
Апеляційний суд у судовому засіданні 07.04.2026, ухвалою, постановленою без оформлення окремого процесуального документа, зазначеною в протоколі судового засідання відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про залишення без розгляду письмових пояснень скаржника, долучив письмові пояснення до матеріалів справи.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 07.04.2026 з`явилися представники учасників справи.
Представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/14804/25 та відмовити в задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/14804/25 залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції
Між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як абонентом, укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення від 26.03.2002 № 00367/5-10, відповідно п. 1. якого постачальник зобов`язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов`язується розрахуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65. 
Згідно з п. 2.1. договору на послуги водопостачання та водовідведення від 26.03.2002 № 00367/5-10 постачальник приймає каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин.
Абонент забезпечує безперешкодний доступ представника постачальника до водомірних приладів обліку, а також до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб на перевищення ГДК шкідливих речовин (п. 2.4. договору на послуги водопостачання та водовідведення від 26.03.2002 № 00367/5-10).
За умовами п. 2.5. договору на послуги водопостачання та водовідведення від 26.03.2002 № 00367/5-10, у разі відсутності доступу до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб на перевищення ГДК шкідливих речовин розрахунок проводиться на підставі Правил приймання виробничих стічних вод в Київську міську каналізацію від 06.07.1993.
У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов`язаний у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом (п. 3.6. договору на послуги водопостачання та водовідведення від 26.03.2002 №00367/5-10).
Відповідно до п. 4.2. договору на послуги водопостачання та водовідведення від 26.03.2002 № 00367/5-10 за несвоєчасну оплату послуг абонент сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.
Цей договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п. 7.1. договору на послуги водопостачання та водовідведення від 26.03.2002 № 00367/5-10).
Між позивачем, як виробником, та відповідачем, як споживачем, укладено договір на послуги щодо приймання та відведення понаднормативно забруднених стічних вод споживачів від 31.12.2021 № 139 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач зобов`язується забезпечити приймання та відведення понаднормативно забруднених стічних вод відповідача до системи централізованого водовідведення за фактичною адресою: м. Київ, вул. Митрополита Шептицького, 4, а відповідач зобов`язується сплатити вказані послуги на умовах, передбачених цим договором та правилами приймання стічних вод (п. 1.2 Договору).
Розділом 3 Договору визначена вартість послуг, а саме:
- вартість наданих послуг за договором за розрахунковий період визначається позивачем на підставі обсягів відведених стічних вод з тимчасово погодженими концентраціями забруднюючих речовин та розрахунку вартості приймання 1 куб.м. понаднормативно забруднених стічних вод (п. 3.1 Договору);
- розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 3.2 Договору);
- рахунок на оплату вручається відповідачу особисто в департаменті екологічного нагляду позивача або направляється засобами поштового та електронного зв`язку (п. 3.3 Договору);
- оплата рахунку здійснюється відповідачем щомісячно не пізніше 10 числа місяця, що наступає за розрахунковим (п. 3.4 Договору).
Пунктом 6.1 Договору визначено, що позивач може самостійно здійснювати контроль якості стічних вод відповідача. При виявленні перевищення фактичної концентрації будь-якого показника забруднень над зазначеною у додатку № 1 до Договору додаткова оплата послуг водовідведення здійснюється відповідачем з коефіцієнтом кратності, який визначається відповідно до Порядку, але замість встановлених ДК для розрахунку застосовуються тимчасово погоджені концентрації, зазначені у додатку № 1 до Договору.
Положеннями пункту 6.2 Договору передбачено, що у разі виявлення перевищення фактичної концентрації будь-якого показника не заявленого в додатку № 1 до Договору, додаткова оплата послуг з централізованого водовідведення здійснюється згідно з вимогами Порядку.
Позивачем здійснено нарахування плати за скид наднормативно забруднених стічних вод за Договором за липень 2024, листопад 2024 та грудень 2024 на загальну суму 30 254,38 грн, відповідно до розрахунків та рахунків на оплату від 31.07.2024 № 15/НН-9/225-07-2024 на суму 10 068,55 грн, від 29.11.2024 № 15/НН-9/225-11-2024 на суму 10 377,11 грн та від 31.12.2024 № 15/НН-9/225-12-2024 на суму 9 808,72 грн.
Також позивачем в результаті здійснення відборів проб стічних вод (08.12.2023, 13.09.2024, 13.12.2024, 03.04.2025) для вимірювання їх складу та властивостей, які скидає відповідач в систему каналізації м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Шептицького, 4, зафіксовано їх невідповідність державним стандартам та екологічним нормативам, що призвело до нарахування плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на загальну суму 279 992,06 грн, а саме:
- 08.12.2023: лист-повідомлення від 14.12.2023 № 15/0434-Д про порушення при скиді стічних вод; протокол вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 08.12.2023;лист-попередження із розрахунком від 08.12.2023 №15/НП-9/225-12-2023 та рахунком на оплату від 26.01.2024 № 06001068 на суму 50 946,53 грн. Вказані листи направлені на адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи;
- 13.09.2024: лист-повідомлення від 19.09.2024 № 15/0637-Д про порушення при скиді стічних вод; протокол вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 13.09.2024;лист-попередження із розрахунком від 13.09.2024 №15/НП-9/225-09-2024 та рахунком на оплату від 28.10.2024 № 06011910 на суму 83 582,29 грн. Вказані листи направлені на адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи;
- 13.12.2024: лист-повідомлення від 19.12.2024 № 15/0707-Д про порушення при скиді стічних вод; протокол вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 13.12.2024;лист-попередження із розрахунком від 13.12.2024 №15/НП-9/225-12-2024 та рахунком на оплату від 17.01.2025 № 06001041 на суму 45 880,87 грн. Вказані листи направлені на адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи;
- 03.04.2025: лист-повідомлення від 07.04.2025 № 15/0394-Д про порушення при скиді стічних вод; протокол вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 03.04.2025; лист-попередження із розрахунком від 03.04.2025 №15/ДК-9/225-04-2025 та рахунком на оплату від 26.05.2025 № 06005400 на суму 99 582,37 грн. Вказані листи направлені на адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.
Проте відповідачем не здійснено розрахунок за скид наднормативно забруднених стічних вод за Договором та за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 310 246,44 грн, з яких: 30 254,38 грн - заборгованість за скид наднормативно забруднених стічних вод за Договором за липень 2024, листопад 2024 та грудень 2024 та 279 992,06 грн - заборгованість за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.
Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 8 167,50 грн та інфляційних втрат в сумі 25 343,08 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Так, договори, що укладені між сторонами, за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.
Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення (далі - Правила № 316), за п. 2 розділу І яких ці Правила поширюються на суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виконавці), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які використовують воду (у тому числі питну) для виробництва товарів та надання послуг та скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у очисні споруди системи централізованого водовідведення виконавця (далі - споживачі).
На підставі цих Правил виконавець розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення.
Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виконавців та споживачів.
Виконавці встановлюють кожному конкретному споживачу вимоги до скиду стічних вод до системи централізованого водовідведення на підставі вимог цих Правил, а також місцевих правил приймання.
За нормами підп. 3, 5, 7 п. 1 розділу ІІ Правил № 316 виконавці повинні: контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб встановлюється місцевими правилами приймання; у разі виявлення порушень споживачами умов скидання стічних вод, вимог цих Правил, місцевих правил приймання та умов укладеного з виконавцем договору, вимагати їх усунення в установлені виконавцем строки та вживати заходів впливу, передбачених договором, цими Правилами та місцевими правилами приймання.
Відповідно до підп. 1, 6, 7, 9 п. 1 розділу ІІ Правил № 316 споживачі повинні: дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на випусках водовідведення споживачів, вимагати від субспоживачів виконання положень цих Правил та вимог місцевих правил приймання; надавати працівникам виконавця необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї, а також допомогу під час відбору проб стічних вод споживачів, вивчення режиму їх скиду, обстеження системи водовідведення та локальних очисних споруд; визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виконавця у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виконавцем; перевіряти розрахунки ДК забруднюючих речовин стічних вод, які скидаються ними до систем централізованого водовідведення, виконані виконавцем, у разі незгоди звертатися щодо їх перегляду. 
Згідно з п. 6, 8, 9 розділу VІ Правил № 316 з метою контролю якості стічних вод споживачів виконавець здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.
Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виконавця, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виконавця, так і представник споживача.
У разі відмови представника споживача поставити свій підпис у журналі або акті представник виконавця зазначає про це в журналі або акті.
У разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених цими Правилами та місцевими правилами приймання, виконавець у строк не більше семи робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та результати хімічного аналізу.
У строк, що не перевищує шести місяців після визначення перевищення допустимих концентрацій, виконавець направляє споживачу рахунок за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та копії підтвердних документів.
У разі незгоди споживача з результатами даних лабораторії виконавця щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольної проби, за результатами якого зроблено висновок про наявність у стічних водах споживача перевищень ДК забруднюючих речовин, споживач має право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», для проведення аналізу арбітражних проб, які відбираються одночасно з контрольною пробою і зберігаються належним чином виконавцем та споживачем.
З метою запобігання порушенням у роботі мереж і споруд каналізації, підвищення ефективності роботи і безпеки їх експлуатації та забезпечення охорони навколишнього природного середовища від забруднення скидами стічних вод виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпорядженням від 12.10.2011 № 1879 затверджено Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва (далі - Правила № 1879).
Відповідно до п. 1.2. Правил № 1879 ці правила поширюються на організації, установи, підприємства усіх форм власності та фізичних осіб-підприємців, що скидають всі види стічних вод у міську систему каналізації (крім балансоутримувачів житлового фонду та об`єктів соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження, або у яких немає орендарів чи інших суб`єктів, що скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження.
Правила встановлюють вимоги до абонентів, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов`язки абонентів і водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення (пункт 1.5 Правил № 1879).
Згідно з пунктом 2.2 Правил № 1879 водоканал має право у будь-який час за участю представника абонента відбирати проби стічних вод.
За п. 2.4 Правил № 1879 абоненти зобов`язані, зокрема, здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які скидаються ними до міської каналізації згідно з графіком відбору проб, погодженим з водоканалом, та не перевищувати встановлені обсяги водовідведення та допустимої концентрації забруднюючих речовин в стічних водах при їх скиданні до міської каналізації. При цьому, визначення виду, кількості інгредієнтів та періодичності проведення хіманалізу стічних вод абонента є виключною компетенцією водоканалу.
Згідно пункту 3.2.3 Правил № 1879 у виняткових випадках, коли Абонент не може забезпечити виконання вимог цих Правил за деякими показниками, він звертається до Водоканалу з обґрунтованим проханням про приймання наднормативне забруднених стічних вод із зазначенням їх концентрацій та наданням графіка виконання заходів доведення якості та режиму їх скиду до вимог Правил.
У відповідності до п. 6.2.1 Правил № 1879 з метою контролю якості стічних вод абонентів водоканал здійснюється відбір разових проб. Разові проби характеризують хімічний склад стічних вод. Виявлені таким чином перевищення допустимі концентрації є необхідною і достатньою підставою для нарахування додаткової плати.
Відповідно до п. п. 6.2.15, 6.2.16 Правил № 1879 відбір проб для забезпечення контролю за скиданням стічних вод абонента здійснюється контролюючими службами незалежно та без відповідного попередження абонента. Відібрані проби реєструються у Журналі-акті відбору проб стічних вод абонентів за формою, наведеною у додатку 4 до цих Правил
За п. 6.2.17., 6.2.18 Правил № 1879 у разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених Правилами, Водоканал: у 14-денний строк з моменту відбору робочої проби направляє Абоненту лист повідомлення про перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах Абонента та результати хімічного аналізу; після визначення обсягів водовідведення Абонента за розрахунковий період направляє Абоненту розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та відповідний рахунок. Абонент зобов`язаний оплатити наданий Водоканалом рахунок у 10-денний строк з моменту його отримання.
Таким чином, відбір проб стічних вод здійснюється Приватним акціонерним товариством «АК «Київводоканал» в присутності представника абонента, про що зазначається в Журналі-акті відбору проб стічних вод споживачів.
Матеріалами справи підтверджується, що 31.12.2021 між Компанією і Товариством було укладено договір на послуги, щодо приймання та відведення наднормативно забруднених стічних вод споживачів №139 
Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 грудня 2024 року (п. 9.1 Договору).
Згідно п. 1.2 Договору Виробник зобов`язується забезпечити приймання та відведення понаднормативно забруднених стічних вод Споживача до системи централізованого водовідведення за фактичною адресою: вул. Митрополита Шептицького, 4, а Споживач зобов`язується сплатити вказані послуги на умовах, передбачених цим договором та Правилами приймання стічних вод.
Виробник встановлює концентрацію забруднюючих речовин у стічних водах Споживача та зазначає їх у додатку до цього договору (п. 2.2 Договору).
Відповідно до тимчасово погоджених концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах Споживача, які є додатком до Договору, коефіцієнт кратності, який застосовується до Товариства становить 1,3.
Згідно з п. 3.1 та 3.2 Договору вартість наданих послуг за договором за розрахунковий період визначається Виробником на підставі обсягів відведених стічних вод з тимчасово погодженими концентраціями забруднюючих речовин та розрахунку вартості приймання 1 куб.м понаднормативно забруднених стічних вод. Розрахунковим періодом є календарний місяць.
На виконання умов Договору Компанією нараховано Товариству за скид наднормативно забруднених стічних вод у липні 2024 року 10 068,55 грн, у листопаді 2024 року 10 377,11 грн, у грудні 2024 року 9 808,72 грн, що підтверджується рахунком та розрахунком.
Згідно з підпунктом 4.3.4 пункту 4.3 Договору Споживач зобов`язаний своєчасно сплачувати вартість наданих йому Виконавцем послуг з приймання та відведення наднормативно забруднених стічних вод.
Пунктом 3.4 Договору передбачено, що оплата рахунку здійснюється Споживачем щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати суду не надано, апеляційна скарга не містить обґрунтованих заперечень щодо розміру вказаних нарахувань.
Також матеріали справи свідчать, що з метою контролю якості стічних вод, що надходять від відповідача у каналізаційні мережі м. Києва, представниками позивача, в присутності представника відповідача, 08.12.2023, 13.09.2024, 13.12.2024 та 03.04.2025 було здійснено відбори проб стічних вод, які скидаються з об`єкта, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Андрія Шептицького (колишня назва - Анатолія Луначарського), 4, з контрольного колодязя 1/11 ТОВ Фірма "Т.М.М." для вимірювання показників їх складу та властивостей. За результатами лабораторних досліджень проб стічних вод, відібраних 08.12.2023, 13.09.2024, 13.12.2024 та 03.04.2025 позивачем складено протоколи, в яких зафіксовано невідповідність стічних вод, які Абонент скидає в систему каналізації м. Києва, державним стандартам та екологічним нормативам в галузі охорони навколишнього природного середовища, закріпленим в Правил № 1879.
У випадку перевищення допустимої концентрації (допустима концентрація - встановлений рівень концентрації забруднюючої речовини у стічних водах, які відводяться до міської каналізації) при визначенні величини сплати за скидання стічних вод використовується коефіцієнт кратності (далі - Кк), передбачений Правилами № 1879.
З урахуванням коефіцієнту кратності, розмір грошових коштів, що підлягають стягненню з відповідача за скид ним стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій, виявлених при відборі проби 08.12.2023 становить 50 946,53 грн, при відборі проби 13.09.2024 становить 83 582,29 грн, при відборі проби 13.12.2024 становить 45 880,87 грн, при відборі проби 03.04.2025 становить 99 582,37 грн, на загальну суму 279 992,06 грн.
Листами-попередженнями відповідачу направлені розрахунок № 15/НП-9/225-12-2023 від 08.12.2023, №15/НП-9/225-09-2024 від 13.09.2024, № 15/НП-9/225-12-2024 від 13.12.2024, № 15/ДК-9/225-04-2025 від 03.04.2025 нарахувань плати за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та рахунки на оплату.
Відповідно до пункту 6.2.18 Правил № 1879 абонент зобов`язаний оплатити наданий Водоканалом рахунок у 10-денний строк з моменту його отримання.
Судом першої інстанції встановлено, що жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на загальну суму 279 992,06 грн сторонами спору до суду не подано.
Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 310 246,44 грн, з яких: 30 254,38 грн - заборгованість за скид наднормативно забруднених стічних вод за Договором за липень 2024, листопад 2024 та грудень 2024 та 279 992,06 грн - заборгованість за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.
З такою позицією суду першої інстанції погоджується і колегія суддів Північного апеляційного господарського суду.
При цьому, доводи апеляційної скарги щодо отримання відповідачем до електронного кабінету по справі № 910/14804/25 ухвали Господарського суду міста Києва без накладення кваліфікованого електронного підпису судді спростовуються матеріалами справи.
Твердження апелянта про проведення ним регулярних робіт з профілактично-гідродинамічної прочистки каналізації, систематичного хімічного аналізу проб води, а також проведення роботи щодо врегулювання необґрунтованих вимог позивача не підтвердженні відповідними доказами. 
Заперечення апелянта, викладені в додаткових поясненнях, щодо процедури відбору проб спростовуються вищевикладеними нормами Правил № 316 та № 1879, а також наявними в матеріалах справи доказами.
Так, проби стічних вод відібрані позивачем 08.12.2023, 13.09.2024, 13.12.2024 та 03.04.2025 на виконання обов`язків, покладених на нього нормами Правил № 316 та № 1879, а не в межах укладеного між сторонами договору на послуги щодо приймання та відведення понаднормативно забруднених стічних вод споживачів від 31.12.2021 № 139, який регулює порядок приймання, відведення понаднормативно забруднених стічних вод споживача до системи централізованого водовідведення та оплату вказаних послуг у період з 31.12.2021 до 31.12.2024. При цьому правовідносини сторін щодо водопостачання та водовідведення виникли між сторонами на підставі договору від 26.03.2002 № 00367/5-10, який є безстроковим.
Також відповідачем не доведено, що особи, які були присутні під час відбору проб не є його представниками; колодязі, з яких здійснено відбори проб, не перебувають на балансі та в експлуатаційній відповідальності споживача. У журналах-актах відбору проб стічних вод споживачів, копії витягів з яких додано до матеріалів справи, зафіксовано місце відбору проби та особа, в присутності якої відібрана проба. Недоліки в оформленні журналу-акта не спростовують фактів, викладених у ньому, та не є підставою для визнання відбору проб таким, що не відбувся.
Апелянт, заперечуючи щодо проведення позивачем розрахунку розміру грошових коштів за скид відповідачем стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючої речовини, не надає підтвердження звернення ним до постачальника для звірки розрахунків чи узгодження зобов`язань. 
Також споживач у разі незгоди з результатами даних лабораторії виконавця щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольної проби, за результатами якого зроблено висновок про наявність у стічних водах споживача перевищень ДК забруднюючих речовин, має право звернутися до незалежної лабораторії для проведення аналізу арбітражних проб, які відбираються одночасно з контрольною пробою і зберігаються належним чином виконавцем та споживачем, однак відповідач доказів вчинення таких дій не надав.
Крім того, за порушення умов договору, позивач нарахував відповідачу 25 343,08 грн інфляційних втрат та 8 167,50 грн трьох процентів річних.
За нормами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на положення зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
Колегія суддів, перевіривши розрахунок вищенаведених компенсаційних виплат, погоджується з висновком місцевого господарського суду про правильне їх нарахування, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 8 167,50 грн трьох процентів річних та 25 343,08 грн інфляційних втрат є обґрунтованими.
Заперечень щодо арифметичної неточності розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат доводи апеляційної скарги не містять.
З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що скаржником не наведено правових підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/14804/25.
Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/14804/25 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат
Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/14804/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/14804/25 залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.04.2026. 

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко 

Судді Ю.А. Шаратов

І.М. Скрипка