Справа № 591/6009/25	

Провадження № 2-а/591/343/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції 
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - 

встановив:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в якому просить скасувати постанову серія 4АВ №07334769 від 14 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.Позовна заява мотивована тим, що всупереч вимогам Законодавства України, а саме ДСТУ 4100:2021, встановлення камери автоматичної фіксації швидкості не супроводжувалось встановленим знаком 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» із табличкою 7.2.1, на якій зазначено відстань протягом якої можлива така відеофіксація, а тому просить суд скасувати постанову.
22.07.2025 року Відповідач Департамент патрульної поліції подав до суду відзив, в якому заперечив щодо вимог позивача. Зазначає, що правопорушення було зафіксоване технічним засобом EXPERT-FS, E75053499, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. З фотокарток на яких зафіксовано транспортний засіб KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , наявний факт перевищення встановленого обмеження швидкості транспортним засобом KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , тому доведений в повній мірі. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
30.07.2025року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
31.07.2025 позивачкою подано додаткові пояснення по справі, в яких вона наполягає на задоволенні позовних вимог, оскільки відповідь Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Тернопільській області є формальною і не доводить наявність дорожніх знаків на ділянці дороги М-09. 
З 30.05.2025 року справа перебувала в провадженні судді Сидоренко А.П..
23.12.2025 року згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відрахуванням судді Сидоренко А.П., вказана справа передана у провадження судді Клименко А.Я..
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: 
Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії 4АВ №07334769 від 14 вересня 2024 року, складеної відносно  ОСОБА_1 , останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, так як вона 13.09.2024 о 15 год 07 хв в за адресою М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 12+205 керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) ПДР України. 
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та створювати безпечні умови для дорожнього руху.
Разом з тим п. 1.1 ПДР відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР згідно із п. 1.3 ПДР.
Пункт 1.9 ПДР зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 12.1 ПДР визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, який перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним
Загальні обмеження швидкості, зокрема п. 12.4 ПДР, поширюється на всю територію України. У населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».
Пунктом 12.9 (б) ПДР, визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З тексту позовної заяви вбачається, що Позивачка ОСОБА_1 не заперечує факт керування нею транспортним засобом KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , що мало місце 13.09.2024 року. 
Факт перевищення швидкості руху автомобілем KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується копією постанови та фотокартками, зробленими за допомогою приладу Expert-FS, E75053499, який має сертифікат відповідності, зареєстрований за № UA.TR.001 22 005-24, виданий від 07.02.2024 року. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення.
Відповідно до листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області за вих. № 08-02/1264 від 28.07.2025 року комплекс автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху встановлено на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-09 Тернопіль – Львів – Рава – Руська (на м. Люблін), км. 12+205 перед аварійно-небезпечною ділянкою. Станом на 13.09.2024 року перед зазначеним комплексом, відповідно до чинного Проекту організації дорожнього руху, погодженого управлінням патрульної поліції в Тернопільській області встановлений дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» (Озерна), а дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» по обидві сторони дороги встановлено відповідно до вимоги управління патрульної поліції в Тернопільській області від 01.01.2024 року № 9. Додаткове обмеження швидкості руху, зокрема встановлення дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» на вказаній ділянці дороги діючою схемою організації дорожнього руху не передбачено, оскільки пунктом 12.4 розділу 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 із змінами, визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З огляду на вказане, інших доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності не вимагається, враховуючи, що оскаржувана постанова містить необхідні дані, що дають ідентифікувати, дату та час вчинення порушення, транспортний засіб, марку та д.н.з, склад порушення та результати автоматичної фіксації транспортного засобу.
При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбачених частиною першою статті 122 КУпАП.
Вказане у сукупності з урахуванням всіх зібраних матеріалів, в достатній мірі підтверджує наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 122 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», «Правилами дорожнього руху України», ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 165, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. 
Повний текст судового рішення виготовлено 09 квітня 2026 року.

СУДДЯ   А.Я. КЛИМЕНКО