Справа № 296/7203/25
2/296/609/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(повний текст) 

17 квітня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:
головуючої судді - Петровської М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання – Дзюман О.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача – адвоката Алексеєва С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Стражник Тетяна Олексіївна про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:
- встановити факт його проживання - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на час відкриття спадщини, в період останніх двох років, в період з 01 березня 2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- визначити йому - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Житомирі, тривалістю три місяці від дня набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.11.2025, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 31.03.2026 прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог та закрито провадження у цивільній справі №296/7203/25 в частині заявлених позовних вимог про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 . 
В обґрунтування вимоги про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Останні два роки, з березня 2022 року і до смерті, батько проживав разом із ним у його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки був похилого віку, мав хронічні захворювання, не міг самостійно вирішувати свої побутові питання, а тому потребував стороннього догляду і допомоги. Доглядати за хворим батьком позивачу тривалий час допомагали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказані особи також допомагали в організації поховання ОСОБА_2 . Крім позивача, у померлого ОСОБА_2 інших дітей та родичів не було, та батько заповів йому все своє майно 12.04.1994. Після смерті батька, у нього залишилось його особисте майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 , в якій був лише зареєстрований ОСОБА_2 , та у квартирі ніхто не проживав тривалий час, проте всі комунальні послуги за утримання квартири оплачував та продовжує оплачувати ОСОБА_1 . Також, разом з позивачем в його квартирі проживає мати ОСОБА_5 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_2 , теж є тяжкохворою і потребує постійного стороннього догляду. Звернувшись 18.10.2024 до приватного нотаріуса Стражник Тетяни Олексіївни, позивач отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (вих.№1638/01-16) в зв`язку з відсутністю заяви про прийняття спадщини у встановленій законом формі та встановлений законом строк, та даних про постійне проживання спадкодавця. Наведене стало підставою для звернення до суду із цим позовом.
Позивач ОСОБА_1 та його представник — адвокат Алексеєв С.М. в судових засіданнях позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. 
Представник відповідача Житомирської міської ради – Сищук Н.М. подала 13.08.2025 до суду заяву, в якій просить цивільну справу розглядати у відсутність представника міської ради.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Стражник Тетяна Олексіївна в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.
Заслухавши пояснення сторони позивача справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази та показання свідків, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
Згідно копії свідоцтва про народження № НОМЕР_2 від 27.08.1965, позивач ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_2 .
У відповідності до лікарського свідоцтва про смерть № 824 від 25.03.2024, ОСОБА_2 помер від набряку головного мозку, енцефалопатії змішаного генезу.
Згідно заповіту, складеного 12.04.1994, посвідченого державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори Маковєєм О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 4-3098, ОСОБА_2 заповів все своє майно синові ОСОБА_1 .
Листом приватного нотаріуса Житомирської міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни від 18.10.2024 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю заяви про прийняття спадщини у встановленій законом формі та встановлений законом строк від імені ОСОБА_1 , та даних про постійне місце проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем безпосередньо перед його смертю.
Відповідно до положень ст.ст.1216-1218 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 нього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Згідно роз`яснень, викладених в абз. 3 п. 3, п. п. 2, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, яке визначається за правилами ст. 29, ч. 2 ст. 1221 ЦК України. Якщо спадкодавець мав кілька місць проживання, місцем відкриття спадщини вважається останнє місце реєстрації спадкодавця. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд про встановлення цих фактів. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з цим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутись в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
У постанові від 10 січня 2019 року у справі № 484/747/17 Верховний Суд дійшов висновку, що «відсутність реєстрації місця проживання позивача за місцем проживання спадкодавця не може бути доказом того, що він не проживав зі спадкодавцем, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації, не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо обставини, встановлені частиною третьою статті 1268 ЦК, підтверджуються іншими належними і допустимими доказами, які були надані позивачем, та оцінені судом».
Згідно довідки №284/2025 від 27.10.2025, виданої головою правління ОСББ "Генерала Петріва Всеволода 11", з початку 2022 року по березень 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації проживав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також у вказаній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .
У відповідності до договору-замовлення № 1-8311 від 25.03.2024, ОСОБА_1 здійснив поховання ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , показала, що є знайомою позивача, познайомилися у зв`язку із наданням ним послуг по роботі (реабілітолог в реабілітаційному центрі у поліклініці на Польовій). Їй відомо, що коли почалася війна, ОСОБА_1 забрав свого батька ОСОБА_7 до себе до квартири по АДРЕСА_4 , оскільки батько хворів, щоб доглядати за ним. До цього батько, колишній військовий, проживав по АДРЕСА_5 . Вона допомогала доглядати батька з 2020 року, періодично заходила до нього, приносила продукти, які купувала за гроші позивача. За адресою по АДРЕСА_4 також разом з позивачем і батьком (до смерті) проживала і проживає матір позивача - ОСОБА_6 , яка хворіє. ОСОБА_8 є єдиним сином померлого. 
Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в судовому засіданні показав, що дружить з позивачем з 1986 року. У 2022 році ОСОБА_8 попросив його забрати батька з місця проживання по АДРЕСА_4 та перевезти до нього на Богунію, оскільки батько хворів. Йому відомо, що з того часу батько до моменту його смерті в березні 2024 року проживав разом з позивачем та матір`ю позивача, оскільки періодично приходив у гості. ОСОБА_8 є єдиним сином померлого. 
Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , в судовому засіданні показав, що є сусідом позивача вже років 5-6. У 2022 році, після повномасштабного вторгнення РФ в Україну, ОСОБА_8 перевіз батька ОСОБА_10 за своїм місцем проживання по АДРЕСА_4 , оскільки батько хворів. Він періодично бачив, як позивач гуляє разом зі своїм батьком. Також в квартирі позивача проживає його матір, яка хворіє.
Свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в судовому засіданні показав, що є знайомим позивача. Йому відомо, що з початком війни ОСОБА_8 забрав батька ОСОБА_10 за своїм місцем проживання на ОСОБА_12 , оскільки батько мав поганий стан здоров`я, та доглядав за ним. До цього батько проживав окремо. 
Свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в судовому засіданні показав, що є знайомим позивача, разом з ним тривалий час працювали. Йому відомо, що з початком війни ОСОБА_8 забрав батька ОСОБА_10 за своїм місцем проживання на ОСОБА_12 , оскільки батько мав похилий вік, та доглядав за ним до його смерті. До цього батько проживав по АДРЕСА_4 . Декілька разів свідок приїзджав до ОСОБА_8 , іноді привозив продукти за проханням позивача. Також в квартирі позивача проживає його матір, яка хворіє.
Отже, з викладеного вбачається, що позивач проживав разом зі спадкодавцем - батьком ОСОБА_2 з березня 2022 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_5 , доглядав померлого, здійснив його поховання, що підтверджується дослідженими доказами, наявними в матеріалах справи, показаннями свідків.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Житомирської міської ради (м.Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ 13576954), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Стражник Тетяна Олексіївна (м.Житомир, майдан Соборний, 7/1) про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - задовольнити.
Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 01 березня 2022 року по день смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 24.04.2026.

Суддя М. В. Петровська