ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року 	м. Чернівці	Справа № 926/3166/25	

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю секретаря судового засідання Скрипник Д.М., розглянувши матеріали справи 

за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області (23700, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Волонтерів, 15а, код ЄДРПОУ 02909909)

в інтересах держави в особі:
1) Теплицької селищної ради (23800, Вінницька обл., Гайсинський р-н, селище Теплик, вул. Незалежності, буд.25, код ЄДРПОУ 04326193)
2) Соболівської сільської ради (23820, Вінницька обл., Гайсинський р-н, село Соболівка, вул. вул. 40-річчя Перемоги, буд.7, код ЄДРПОУ 04330792)

до відповідачів: 
1) товариства з обмеженою відповідальністю “Національна енергетична група” (58005, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул. Ясська, буд.13, код ЄДРПОУ 42828866)
2) комунального некомерційного підприємства Теплицької селищної ради “Теплицька міська лікарня” (23800, Вінницька обл., Гайсинський р-н, селище Теплик, вул. Незалежності, буд. 2, код ЄДРПОУ 01982643)

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

Представники сторін:
від прокуратури – Коцюба Т.С.;
від позивача 1 – не з`явився;
від позивача 2 – не з`явився;
від відповідача 1 – не з`явився;
від відповідача 2 – не з`явився.

1. Стислий виклад позицій учасників справи.
Керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради та Соболівської сільської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» та комунального некомерційного підприємства Теплицької селищної ради «Теплицька міська лікарня», в якій просить суд: 
1) визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.05.2024 до договору № 5 від 04.01.2024 про закупівлю електричної енергії споживачу, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Теплицька міська лікарня» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група».
2) визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 01.06.2024 до договору № 5 від 04.01.2024 про закупівлю електричної енергії споживачу, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Теплицька міська лікарня» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група».
3) визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 01.07.2024 до договору № 5 від 04.01.2024 про закупівлю електричної енергії споживачу, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Теплицька міська лікарня» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група».
4) визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 02.09.2024 до договору № 5 від 04.01.2024 про закупівлю електричної енергії споживачу, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Теплицька міська лікарня» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група».
5) визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 02.12.2024 до договору № 5 від 04.01.2024 про закупівлю електричної енергії споживачу, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Теплицька міська лікарня» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група».
6) визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 30.12.2024 до договору № 5 від 04.01.2024 про закупівлю електричної енергії споживачу, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Теплицька міська лікарня» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група».
7) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» на користь Теплицької селищної ради в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 225216,46 грн.
8) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» на користь Соболівської сільської ради в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 48245,76 грн.
В обґрунтування вимог прокурор посилається на те, що між КНП «Теплицька міська лікарня» та ТОВ «Національна енергетична група» за результатами відкритих торгів було укладено договір про закупівлю електричної енергії. У подальшому сторони уклали 9 додаткових угод, внаслідок яких ціну за одиницю товару було в середньому збільшено до 8,19 грн з ПДВ за кВт/год (на 73,79% більше від початкової), а обсяг електроенергії зменшено. Прокуратура стверджує, що ці додаткові угоди були укладені безпідставно, оскільки коливання ціни електричної енергії на ринку не було належним чином обґрунтовано та документально підтверджено, що є порушенням законодавства про публічні закупівлі. У результаті цих дій лікарня зайво сплатила бюджетні кошти за поставлений товар.
Відповідачем-1 30.01.2026 подано відзив на позовну заяву (вх.№423), в якому він проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову. При цьому, відповідач-1 посилається на те, що прокурор не довів, що уповноважені органи (місцеві ради) не здійснюють або неналежним чином здійснюють захист інтересів держави. Також прокурор не навів доказів конкретного порушення майнових прав та інтересів держави. Крім того, відповідач- 1 зазначає, що підвищення ціни відбулося правомірно через коливання цін на ринку електричної енергії «на добу наперед». Такі дії дозволені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (Особливості здійснення публічних закупівель на період воєнного стану). Відповідно до цих норм, сторони мали право збільшувати ціну пропорційно коливанню ціни на ринку без обмеження у 10%. За своєю природою додаткова угода є правочином. У разі визнання правочину недійсним обов`язковим наслідком є двостороння реституція (коли кожна сторона повертає іншій усе одержане: одна — гроші, інша — поставлений товар), а не одностороннє стягнення коштів.
12.02.2026 на адресу суду від Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області отримано відповідь на відзив (вх.№665), в якій прокурор заперечує щодо доводів викладених у відзиві відповідача 1 та вважає їх необґрунтованими та безпідставними так як прокурор правомірно діє в інтересах держави, оскільки уповноважені органи (місцеві ради, за чиї кошти фінансувалася закупівля) самостійно не вжили заходів для захисту бюджету в умовах воєнного стану. Сторони уклали угоди з порушенням законодавства про публічні закупівлі, безпідставно збільшивши ціну електроенергії. Постачальник маніпулятивно обирав пікові значення цін для обґрунтування підвищення, не враховуючи загальну динаміку ринку, а надані ним довідки не є належним підтвердженням пропорційного коливання цін. Збільшення ціни за одиницю товару відбулося понад дозволені законом 10%, а загалом ціна зросла на понад 73,7% відносно додаткової угоди №2 та на 38,6% відносно первісного договору. Нові підвищені ціни незаконно застосовувалися до вже поставленої та спожитої електроенергії. Прокурор заперечує вимогу Відповідача 1 щодо застосування двосторонньої реституції. Оскільки лікарня отримала менший обсяг енергії за значно вищою ціною, постачальник не передавав додаткового товару, тому зайво сплачені кошти мають бути повернуті за правилами ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно.
18.02.2026 на адресу суду від представника відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№762) в яких він зазначає, що ціна товару у сфері електроенергетичних відносин може змінюватися з об`єктивних ринкових причин. Поведінка прокурора суперечить правовій доктрині venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки). Лікарня вже погодилася на підписання додаткових угод та фактично спожила електричну енергію, тому оскаржувати їх після виконання є непослідовним. Вимога прокурора повернути гроші (одностороння реституція) є фактично санкцією щодо постачальника. Застосування лише одностороннього стягнення коштів без повернення майна (електроенергії) є несправедливим щодо обох сторін. Матеріали справи не містять доказів того, що заявник поставив менше електричної енергії, ніж було оплачено. За правилами ринку, якщо постачальник повідомив про зміну ціни, а споживач не подав заяву про незгоду, договір вважається зміненим на запропонованих умовах.
23.02.2026 від прокуратури отримано пояснення щодо відзиву відповідача 1 (вх.№819)в яких прокурор заперечує доводи ТОВ «Національна енергетична група», яке наполягає на застосуванні двосторонньої реституції як наслідку недійсності угод. Прокурор зазначає, що лікарня не отримала додаткової електроенергії. Натомість через зміну тарифу обсяг енергії зменшився, хоча відповідач отримав ту ж загальну суму коштів. Тому підстави для двосторонньої реституції відсутні. У разі визнання додаткових угод недійсними, правова підстава набуття цих коштів постачальником відпаде. Кошти мають бути повернуті відповідно до ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно.
2. Рух справи.
22.09.2025 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№3166.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 позовну заяву передано судді Гурину М.О.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2024 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2025 повернуто позовну заяву та додані до неї документи керівнику Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області. 
Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 14.11.2025 апеляційну скаргу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області задоволено, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2025 по справі №926/3166/25 скасовано, матеріали справи передано на розгляд Господарському суду Чернівецької області.
22.12.2025 на адресу суду надійшли матеріали справи №926/3166/25.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.01.2026.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.01.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.02.2026.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.02.2026 задоволено заяву відповідача 1 (вх.№423), поновлено відповідачу 1 процесуальний строк на подання відзиву на позов та долучено відзив до матеріалів справи. Розгляд справи відкладено у підготовчому засіданні на 23.02.2026.
16.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від позивача 1 отримано заяву (вх.№710), в якій останній просить розглянути справу без участі представника Теплицької селищної ради за наявними в матеріалах справи документами.
20.02.2026 відповідач 2 подав заяву (вх.№973) про розгляд справи за відсутності представника НКП «Теплицька міська лікарня».
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.02.2026 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу №926/3166/25 до розгляду по суті на 16.03.2026.
У судовому засіданні16.03.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 23.03.2026.
На призначений день проголошення судового рішення у судове засідання з`явилась прокурор.
3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.
Як свідчать матеріли справи, комунальним некомерційним підприємством Теплицької селищної ради «Теплицька міська лікарня» в мережі Інтернет на веб-сайті «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-12-15-01533-а оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів в закупівлі електричної енергії очікуваною вартістю 1162000,00 грн в кількості 166000 кВт/год.
За результатами закупівлі UA-2023-12-15-015033-а, 04.01.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» (далі - постачальник) та комунальним некомерційним підприємством Теплицької селищної ради «Теплицька міська лікарня» (далі - споживач) укладено договір про закупівлю електричної енергії споживачу №5 (далі – договір), згідно якого постачальник зобов`язується поставити (передати) для забезпечення потреб електроустановок споживача електричну енергію, ДК 021:2015-09310000-5 Електрична енергія в обсягах і порядку передбачених договором, а Споживач оплачувати Постачальнику вартість використаної (спожитої) електричної енергії (далі - товар) у розмірі, строки, порядку та на умовах передбачених договором (п. 2.1. договору).
Відповідно до п.2.2 договору обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.
Згідно з п.п.3.1-3.5 договору початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є Додатком 1 до цього Договору. Строк постачання Товару: цілодобово протягом 2024 року. Місце поставки (Об`єкт): відповідно до Заяви-приєднання до Договору (Додаток 1 до Договору). Кількість очікуваного споживання (постачання) електричної енергії за цим Договором визначено в обсязі 166000 кВт/год та зазначається в Додатку 2 до Договору. Точка продажу електричної енергії: на межі балансової належності Споживача. Обсяг фактичного споживання Товару Споживачем визначається на підставі даних комерційного обліку. Організація порядку здійснення комерційного обліку споживання Товару Споживачем здійснюється відповідно до вимог ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі — Кодекс комерційного обліку) та Інших нормативно-правових актів.
Загальна ціна Договору становить 1060172,28 грн, у тому числі ПДВ - 176695,38 грн. Ціна (сума) цього Договору розрахована згідно очікуваної вартості предмета закупівлі, відповідає остаточній пропозиції Учасника. При цьому, фінансування закупівлі здійснюється в межах реально затверджених видатків Замовника на дану потребу. Сума оплати за послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок за електричну енергію. Постачальник зобов`язаний при формуванні Акта приймання-передачі електричної енергії (далі - Акт) окремо вказувати тариф та суму вартості оплачуваної послуги з передачі електричної енергії у складі оплати вартості електричної енергії (п. 5.1. договору).
У відповідності до пунктів 5.2., 5.3. договору, ціна за 1 кіловат-годину (одиницю Товару) визначена у Додатку 3 до цього Договору. Ціна за одиницю Товару за Договором включає вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання Постачальником умов цього Договору. Ціна Товару та цього Договору не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, технічного обслуговування, комерційного обліку тощо. Вказані послуги оплачуються Споживачем самостійно. Постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати, що не визначена цим Договором.
Сторони підпунктами 2, 5 та 7 п. 5.4. договору визначили, що зміна істотних умов Договору здійснюється шляхом укладання додаткової угоди про внесення змін до Договору за результатами переговорів Сторін. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема:
2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;
Зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) допускається за умови надання Стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку.
Документальним підтвердженням факту коливання ціни електричної енергії на ринку або визначеному сегменті ринку може бути довідка, видана відповідною уповноваженою організацією, зокрема, але не виключно, ДП «Держзовнішінформ», Торгово-промисловою палатою, тощо, (даний перелік не є вичерпним). Сторони визнають, що документальним підтвердженням також може бути інформація з офіційного вебресурсу ДП «Оператор ринку» у формі роздруківок, скриншотів. В такому випадку, такі документальні підтвердження завіряються стороною, що ініціює внесення змін до договору.
Сторони мають право відмовитись від зміни ціни у випадках, якщо іншою стороною не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом.
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку “на добу наперед”, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
Уся інформація щодо торгів на РДН та ВДР, зокрема, про ціни та обсяги купівлі-продажу електричної енергії оприлюднюється Оператором, ринку електричної енергії на сайті AT «Оператор ринку» за посиланням https://www.oree.com.ua/. Відповідно, підставою для зміни ціни за одиницю електричної енергії є інформація щодо зміни середньозваженої ціни РДН на ринку «на добу наперед», оприлюднена Оператором ринку електричної енергії на офіційному веб-сайті AT «Оператор ринку», за посиланням https://www.oree.com.ua/ в останній календарний день календарного місяця.
У разі зміни середньозважених цін на електричну енергію на ринку «на добу наперед» Сторони можуть внести зміни до ціни Договору із застосуванням формульного розрахунку в наступному порядку: Ціна за одиницю Товару (Ц) визначається за підсумками розрахункового періоду (місяця) за такою формулою: Ц - (К * Ца + Тосп ч*М) * 1,2:
1,2 - урахування ПДВ (у разі, якщо Постачальник не є платником ПДВ, у формулі замість 1,2 зазначається
Ца - ціна закупівлі одиниці Товару, визначена, як базова ціна за результатами проведеної закупівлі та вказана в пункті 2 цього додатку (перша зміна ціни). В подальшому (наступних розрахункових періодах) - базова ціна згідно, що визначена останнім додатковим договором або угодою до цього Договору, грн за 1 кВт*год без ПДВ;
Тосп - ціна (тариф) послуг оператора системи передачі, яка встановлена Регулятором на відповідний розрахунковий період), грн за 1 кВт*год без ПДВ;
М - маржа постачальника, що включає витрати Постачальника, які необхідні для виконання Постачальником умов цього Договору, маржа постачальника визначається за результатами аукціону та становить 0,00 грн за 1 кВт*год без ПДВ та не змінюється протягом усього строку дії Договору;
К - коефіцієнт коливання ціни закупівлі одиниці Товару, який на момент укладення Договору становить 1 (один) і визначається за формулою:
К = Цпсз і Цосз, де:
Цпсз - поточна середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії за результатами торгів на ринку «на добу наперед» за розрахунковий період — календарний місяць, грн за 1 кВт*год без ПДВ;
Цосз - поточна середньозважена ціна закупівлі одиниці Товару за результатами торгів на ринку «на добу наперед» за повний календарний місяць, доступна на момент кінцевого терміну подання тендерної пропозиції, в подальшому - за місяць, що передує розрахунковому, згідно з інформацією, оприлюдненою Оператором ринку електричної енергії на сайті https://www.oree.com.ua/. грн за 1 кВт*год без ПДВ.
Підставою для внесення змін до Договору є надана зацікавленою Стороною обґрунтованої пропозиції з наданням інформації щодо середньозважених цін закупівлі одиниці Товару РДН на ринку «на добу наперед» торгової зони «Об`єднана енергетична система України» за календарний місяць (надається у вигляді скріншоту з офіційного веб-сайту АТ «Оператор ринку» в мережі Інтернет за посиланням http://www.oree-com.ua. До пропозиції додається проект додаткової угоди про внесення змін до Договору. Сторони розглядають надані Документи протягом 5-ти робочих днів з моменту їх отримання.
Визначена на основі формули ціна електричної енергії буде застосовуватися Сторонами при складанні рахунків та актів приймання-передачі, а також розрахунках за спожиту електричну енергію, згідно з умовами Договору, з початку розрахункового періоду у відповідний період постачання.
Зміна ціни за одиницю Товару у разі її збільшення здійснюється шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін до цього Договору за результатами домовленостей Сторін в частині коригування обсягів фактичного споживання Товару Споживачем без зміни суми Договору.
Якщо відбулось збільшення тарифу на послуги оператора системи передачі - ціна закупівлі буде також розраховуватись на наведеною формулою, з урахуванням нової ставки регульованого тарифу, який встановлюється Регулятором відповідно до затвердженої ним методики та оприлюднюється оператором системи передачі на власному сайті в мережі Інтернет у триденний термін після затвердження його.
Як визначено п.5.9 договору оплата Товару здійснюється Споживачем протягом 10 робочих днів від дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі електричної енергії (далі - Акт) у формі оплати за фактично спожитий Товар відповідно до даних комерційного обліку, на підставі Акту, який формується Постачальником відповідно до п. 4.14 та п. 4.31 ПРРЕЕ. У випадку відсутності на розрахунковому рахунку Споживача бюджетного фінансування видатків призначених на оплату Товару, Споживач проводить оплату Товару протягом 10 робочих днів з дня надходження відповідного бюджетного фінансування на рахунок Споживача. Сторони узгодили, що підписаний Сторонами Акт із зазначенням обсягу спожитого Товару, ціни за одиницю Товару, розміру плати за послуги оператора системи передачі та загальної суми до сплати є належним доказом для підтвердження обсягу фактичного споживання Товару у відповідному розрахунковому періоді.
Відповідно до п.14.1 договору він набирає чинності з дати підписання та діє до 31.12.2024, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором.
Невід`ємною частиною цього договору є: Заява-приєднання (додаток №1 до договору), Обсяги закупівлі електричної енергії (додаток №2 до договору) та Комерційна пропозиція (додаток №3 до договору).
Згідно додатку №2 до договору обсяги закупівлі електричної енергії становить 166000 кВт/год.
Відповідно до додатку №3 «Комерційна пропозиція» загальна кількість Електричної енергії що поставляється становить 166000 кВт/год, ціна 1кВт/год електричної енергії становить 6,334416 грн з урахуванням ПДВ, всього – 1060172,28 грн з ПДВ.
Договір про закупівлю електричної енергії споживачу №5 від 04.01.2024 та додатки до нього підписано сторонами та скріплено їх печатками без будь-яких зауважень.
У подальшому між постачальником та споживачем до договору укладено ряд додаткових угод
- додаткову угоду №1 від 29.02.2024 до Договору № 5 від 04.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме зменшити ціну за 1 кВт/год, та Додаток 3 до Договору доповнити абзацом наступного змісту: «Ціна з 01.02.2024 року становить: 4,94881 грн за 1 кВт*год з ПДВ …». Крім того, в п. 3 даної угоди зазначено, що умови цієї Додаткової угоди застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли до її укладення, а саме з 01.02.2024;
- додаткову угоду №2 від 01.04.2024 до Договору №5 від 04.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме зменшити ціну за 1 кВт/год, та Додаток 3 до Договору доповнити абзацом наступного змісту: «Ціна з 01.03.2024 року становить: 4,71246 грн за 1 кВт*год з ПДВ …». Крім того, в п. 3 даної угоди зазначено, що умови цієї Додаткової угоди застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли до її укладення, а саме з 01.03.2024;
- додаткову угоду №3 від 01.05.2024 до Договору №5 від 04.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме збільшити ціну за 1 кВт/год, та Додаток 3 до Договору доповнити абзацом наступного змісту: «Ціна з 01.04.2024 року становить: 5,03486 грн за 1 кВт*год з ПДВ …». Крім того, в п. 3 даної угоди зазначено, що умови цієї Додаткової угоди застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли до її укладення, а саме з 01.04.2024;
- додаткову угоду №4 від 01.06.2024 до Договору №5 від 04.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме збільшити ціну за 1 кВт/год, та Додаток 3 до Договору доповнити абзацом наступного змісту: «Ціна з 01.05.2024 року становить: 6,20721 грн за 1 кВт*год з ПДВ …». Крім того, в п. 3 даної угоди зазначено, що умови цієї Додаткової угоди застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли до її укладення, а саме з 01.05.2024;
- додаткову угоду №5 від 01.07.2024 до Договору №5 від 04.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме збільшити ціну за 1 кВт/год, та Додаток 3 до Договору доповнити абзацом наступного змісту: «Ціна з 01.06.2024 року становить: 7,76652 грн за 1 кВт*год з ПДВ …». Крім того, в п. 3 даної угоди зазначено, що умови цієї Додаткової угоди застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли до її укладення, а саме з 01.06.2024;
- додаткову угоду №6 від 31.07.2024 до Договору №5 від 04.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме збільшити ціну за 1 кВт/год, та Додаток 3 до Договору доповнити абзацом наступного змісту: «Ціна з 01.07.2024 року становить: 8,51041 грн за 1 кВт*год з ПДВ …». Крім того, в п. 3 даної угоди зазначено, що умови цієї Додаткової угоди застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли до її укладення, а саме з 01.07.2024;
- додаткову угоду №7 від 02.09.2024 до Договору №5 від 04.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме зменшили ціну за 1 кВт/год, та Додаток 3 до Договору доповнити абзацом наступного змісту: «Ціна з 01.08.2024 року становить: 8,20875 грн за 1 кВт*год з ПДВ …». Крім того, в п. 3 даної угоди зазначено, що умови цієї Додаткової угоди застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли до її укладення, а саме з 01.08.2024;
- додаткову угоду №8 від 02.12.2024 до Договору №5 від 04.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме зменшили ціну за 1 кВт/год, та Додаток 3 до Договору доповнити абзацом наступного змісту: «Ціна з 01.11.2024 року становить: 8,08529 грн за 1 кВт*год з ПДВ …». Крім того, в п. 3 даної угоди зазначено, що умови цієї Додаткової угоди застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли до її укладення, а саме з 01.11.2024;
- додаткову угоду №8а від 18.12.2024 до Договору №5 від 04.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої сторони дійшли згоди для можливості завершення бюджетного року та здійснення розрахунків за договором, Розділ 5 Договору доповнити наступним пунктом: «Розрахунки за грудень 2024 року проводяться наступним чином: Обсяг спожитої електричної енергії у грудні 2024 визначається за весь розрахунковий період грудня 2024 року, виходячи з середньодобового споживання, що визначається згідно з даними комерційного обліку грудня та зазначається у акті, що підписується Сторонами до 31.12.2024 та є підставою для здійснення розрахунків за грудень 2024. Для визначення ціни у такому акті застосовується формула визначена цим Договором. При цьому визначили яким чином здійснюється розрахунок коефіцієнта коливання ціни закупівлі одиниці товару за грудень 2024;
- додаткову угоду №9 від 30.12.2024 до Договору №5 від 04.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме збільшили ціну за 1 кВт/год, та Додаток 3 до Договору доповнити абзацом наступного змісту: «Ціна з 01.12.2024 року становить: 8,78046 грн за 1 кВт*год з ПДВ …». Крім того, в п. 3 даної угоди зазначено, що умови цієї Додаткової угоди застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли до її укладення, а саме з 01.12.2024.
При цьому, усі вищевказані додаткові угоди визначають, що вони вчинені на підставі Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.
Крім того, у всіх угодах сторонами обґрунтовано необхідність зменшення чи збільшення ціни коливанням ціни на ринку. На підтвердження коливання ціни Товариством надавались скрін з офіційного веб-сайту AT «Оператор ринку», за посиланням https://www.oree.com.ua/ в якому міститься інформація щодо зміни середньозваженої ціни РДН на ринку «на добу наперед» на останній календарний день календарного місяця.
На виконання умов договору №5 від 04.01.2024 постачальник поставив споживачу електричну енергію в кількості, яка значиться в актах приймання-передачі електричної енергії, а саме: 
- по акту №000-000112 від 08.02.2024 за січень 2024 року поставлено 32100 кВт/год на суму 205009,22 грн з ПДВ, який оплачений згідно платіжних інструкцій №28 від 08.02.2024 та №0 від 09.02.2024;
- по акту №0000-000159 від 29.02.2024 за лютий 2024 року поставлено 13650 кВт/год на суму 67551,25 грн з ПДВ, який оплачений згідно платіжної інструкції №579 від 05.03.2024;
- по акту №0000-000452 від 08.04.2024 за березень 2024 року поставлено 17395 кВт/год на суму 81973,24 грн з ПДВ, який оплачений згідно платіжної інструкції №609 від 19.04.2024;
- по акту №0000-000563 від 30.04.2024 за квітень 2024 року поставлено 9108 кВт/год на суму 45857,51 грн з ПДВ, який оплачений згідно платіжної інструкції №29 від 10.05.2024;
- по акту №0000-000743 від 31.05.2024 за травень 2024 року поставлено 11411 кВт/год на суму 70830,47 грн з ПДВ, який оплачений згідно платіжної інструкції №651 від 11.06.2024;
- по акту №0000-000919 від 01.07.2024 за червень 2024 року поставлено 6545 кВт/год на суму 50831,87 грн з ПДВ, який оплачений згідно платіжної інструкції №671 від 10.07.2024;
- по акту №0000-001056 від 01.08.2024 за липень 2024 року поставлено 9300 кВт/год на суму 79146,80 грн з ПДВ, який оплачений згідно платіжних інструкцій №699 від 13.08.2024 та №30 від 13.08.2024;
- по акту №0000-001233 від 02.09.2024 за серпень 2024 року поставлено 9170 кВт/год на суму 75274,24 грн з ПДВ, який оплачений згідно платіжної інструкції №31 від 13.09.2024;
- по акту №0000-001419 від 01.10.2024 за вересень 2024 року поставлено 8031 кВт/год на суму 65924,47 грн з ПДВ, який оплачений згідно платіжних інструкцій №764 від 08.10.2024 та №32 від 08.10.2024;
- по акту №0000-001661 від 06.11.2024 за жовтень 2024 року поставлено 12602 кВт/год на суму 103446,67 грн з ПДВ, який оплачений згідно платіжних інструкцій №3835 від 07.11.2024 та №788 від 14.11.2024;
- по акту №0000-001851 від 09.12.2024 за листопад 2024 року поставлено 14308 кВт/год на суму 115684,33 грн з ПДВ, який оплачений згідно платіжної інструкції №3935 від 09.12.2024;
- по акту №0000-002037 від 30.12.2024 за грудень 2024 року поставлено 11234,287 кВт/год на суму 98642,21 грн з ПДВ, який оплачений згідно платіжної інструкції №4028 від 30.12.2024.
Окрім того, сума проведених оплат зазначена в звіті про виконання договору про закупівлю.
Прокурор, звертаючись з даним позовом до суду, зазначив, що внаслідок укладення додаткових угод №3 від 01.05.2024, № 4 від 01.06.2024, № 5 від 01.07.2024, № 6 від 31.07.2024, №7 від 02.09.2024, №8 від 02.12.2024, №9 від 30.12.2024 в середньому збільшено ціну за одиницю товару до 8,19 грн з ПДВ за кВт/год (на 73,79 % більше від ціни, визначеної додатковою угодою № 2 від 01.04.2024) в період з квітня по грудень 2024 року, при цьому, кількість кВт*год. електричної енергії зменшено. Проте, як зазначає прокурор, коливання ціни в бік збільшення при укладенні додаткових угод не обґрунтоване та документально не підтверджене, а відтак додаткові угоди №3 від 01.05.2024, №4 від 01.06.2024, №5 від 01.07.2024, № 6 від 31.07.2024, №8 від 02.12.2024, №9 від 30.12.2024 укладені з порушенням чинного законодавства, та підлягають визнанню недійсними на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України, а також кошти на загальну суму 273462,22 грн, які сплачені комунальним некомерційним підприємством Теплицької селищної ради «Теплицька міська лікарня» за товар, який так і не був поставлений продавцем, підлягають стягненню з відповідача на користь місцевих рад з перерахуванням їх до бюджету.
4. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.
Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Теплицької та Соболівської селищних рад.
Повноваження прокурора з представництва інтересів держави в суді визначені Законом України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон України "Про прокуратуру").
Позов у цій справі подано в інтересах держави в особі Теплицької та Соболівської селищних рад як органів місцевого самоврядування, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах.
Органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду (ч.2 ст. 4 ГПК України).
Процедура, передбачена абз. 3 і 4 ч. 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави/органу місцевого самоврядування в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави/органу місцевого самоврядування не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.
Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює (постанови ВПВС від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18).
Оскільки повноваження органів місцевого самоврядування є законодавчо визначеними, перевірку доводів учасників справи щодо наявності чи відсутності у них повноважень здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів місцевого самоврядування у спірних правовідносинах суд вправі здійснити під час розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі (п. 50 постанови ВПВС від 26.06.19р. у справі № 587/430/16-ц).
Згідно зі ст.172 ЦК України, територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування з Україні", обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
За приписами ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування з Україні", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження (ч. 1). Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад (ч. 4). Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках публічно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (ч. 5). Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню (ч. 7).
Відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", районні та обласні ради затверджують районні та обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.
Відповідно до усталеної судової практики ВП ВС бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держав/органу місцевого самоврядування, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає цьому органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави/місцевого самоврядування, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (постанова ВПВС від 08.11.2023 у справі №607/15052/16-ц).
Оскільки зверненню Прокурора з даним позовом передувало листування з Теплицькою та Соболівською селищними радами в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Суд оцінює процедуру звернення Прокурором до суду за формальними ознаками такою, що дотримана (п.п.7, 38, 39 та 43 постанови ВПВС від 26.05.20р. у справі №912/2385/18).
Щодо позовних вимог прокурора в частині визнання недійсними додаткових угод, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
До способів захисту цивільних прав та інтересів належить визнання правочину недійсним (ст.16 ЦК України, ст. 20 ГК України).
У даній справі заявлено вимогу про визнання недійсними додаткових угод до договору на підставі статей 203, 215 ЦК України, як таких, що укладені з порушенням вимог п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з абз.1 ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Як встановлено судом, комунальним некомерційним підприємством Теплицької селищної ради «Теплицька міська лікарня» за результатами проведеної процедури закупівлі електричної енергії відповідно до вимог Закону України “Про публічні закупівлі” було укладено з переможцем товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» договір про закупівлю електричної енергії споживачу №5 від 04.01.2024 та погоджено всі істотні умови договору щодо предмета, ціни та строку виконання зобов`язань за договором.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі - у редакції, чинній станом на час укладення договору про закупівлю та оспорюваних додаткових угод до нього).
Згідно зі ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього урегульовані ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", ч.1 якої визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч.1 ст.652 ЦК України).
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").
За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Втім, ця норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.
Оцінюючи наявність правових підстав для укладення спірних додаткових угод №№3, 4, 5, 6, 8, 9, суд враховує наступне.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Разом з тим, суд враховує, що у Прикінцеві та перехідні положення вказаного закону внесено зміни, які почали діяти з 10.09.2022 року, п.37 передбачено "установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз".
12.10.2022 року прийнято постанову Кабінету Міністрів України №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі Особливості), яка почала діяти з 19.10.2022 року.
Згідно з пп.2 п.19 Особливостей (в редакції чинній на момент укладення спірних додаткових угод), істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім пп.13 п.13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.
Із аналізу положень пп.2 п.19 Особливостей вбачається, що з 19.10.2022 року допускається зміна ціни за одиницю товару у разі коливання ринкової ціни за умови документального підтвердження такого коливання та за умови, що така зміна не призводить до збільшення загальної суми договору. При цьому зміна ціни здійснюється пропорційно ринковому коливанню без встановлення фіксованого відсоткового обмеження.
Суд враховує, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 року у справі №912/1580/18, від 02.12.2020 року у справі №913/368/19, від 11.05.2023 року у справі № 910/17520/21).
Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.
При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.
Так, як встановлено судом, відповідачі підпунктом 7 п. 5.4. договору визначили, що зміна істотних умов Договору здійснюється шляхом укладання додаткової угоди про внесення змін до Договору за результатами переговорів Сторін. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку “на добу наперед”, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
Уся інформація щодо торгів на РДН та ВДР, зокрема, про ціни та обсяги купівлі-продажу електричної енергії оприлюднюється Оператором, ринку електричної енергії на сайті AT «Оператор ринку» за посиланням https://www.oree.com.ua/. Відповідно, підставою для зміни ціни за одиницю електричної енергії є інформація щодо зміни середньозваженої ціни РДН на ринку «на добу наперед», оприлюднена Оператором ринку електричної енергії на офіційному веб-сайті AT «Оператор ринку», за посиланням https://www.oree.com.ua/ в останній календарний день календарного місяця.
Підставою для внесення змін до Договору є надана зацікавленою Стороною обґрунтованої пропозиції з наданням інформації щодо середньозважених цін закупівлі одиниці Товару РДН на ринку «на добу наперед» торгової зони «Об`єднана енергетична система України» за календарний місяць (надається у вигляді скріншоту з офіційного веб-сайту АТ «Оператор ринку» в мережі Інтернет за посиланням http://www.oree-com.ua. До пропозиції додається проект додаткової угоди про внесення змін до Договору. Сторони розглядають надані Документи протягом 5-ти робочих днів з моменту їх отримання.
Визначена на основі формули ціна електричної енергії буде застосовуватися Сторонами при складанні рахунків та актів приймання-передачі, а також розрахунках за спожиту електричну енергію, згідно з умовами Договору, з початку розрахункового періоду у відповідний період постачання.
Судом встановлено, що підставою для укладення усіх додаткових угод, були листи товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» з пропозицією про внесення змін до договору до яких, в якості підтвердження факту коливання ціни на товар, були долучені скріншоти з офіційного веб-сайту АТ «Оператор ринку» в мережі Інтернет за посиланням http://www.oree-com.ua в якому міститься інформація щодо зміни середньозваженої ціни РДН на ринку «на добу наперед» на останній календарний день календарного місяця.
Дослідивши усі додані скріншоти з офіційного веб-сайту АТ «Оператор ринку» в мережі Інтернет за посиланням http://www.oree-com.ua, суд зазначає, що всі вони містять відомості щодо динаміки ціни на електричну енергію, пропорційність як зростання ціни так і її зниження, у них наявний аналіз вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами, які підтверджують коливання ціни електричної енергії, у зв`язку з чим, суд констатує, що дані докази містять належне обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 19 Особливостей.
Саме така інформація визначена договором про закупівлю електричної енергії споживачу №5 від 04.01.2024 як підстава для внесення змін до нього, у зв`язку з чим, суд вважає, що додані скріншоти з офіційного веб-сайту АТ «Оператор ринку» в мережі Інтернет за посиланням http://www.oree-com.ua є належними, допустимими, достовірними доказами які підтверджують факт коливання ціни на товар.
У зв`язку з чим, суд відхиляє твердження прокурора про неналежність даних доказів.
Крім того, суд повторно зазначає, що зазначені докази слугували підставою для внесення змін до договору по усім додатковим угодам, при цьому прокурором не ставиться під сумнів дійсність додаткових угод №1 та №2.
Суд звертає увагу, що сторонами, у зв`язку з коливанням ціни на товар, додатковими угодами вносились зміни у договір не тільки в якості у бік збільшення ціни на товар, а й зменшення зазначеної ціни, що підтверджується додатковими угодами №№1, 2, 7, 8.
Так, відповідно до додатку №3 «Комерційна пропозиція» до договору про закупівлю електричної енергії споживачу №5 від 04.01.2024 ціна 1кВт/год електричної енергії становить 6,334416 грн.
Додатковими угодами №1 від 29.02.2024 та №2 від 01.04.2024 до договору зменшено ціну за 1 кВт/год до 4,94881 грн за 1 кВт*год з ПДВ та 4,71246 грн за 1 кВт*год з ПДВ.
Додатковою угодою №3 від 01.05.2024 до договору збільшено ціну за 1 кВт/год до 5,03486 грн на 6,84% від попередньої вартості, тобто в межах 10% встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".
З огляду на вищевикладене, додаткові угоди №1 від 29.02.2024 та №2 від 01.04.2024, №3 від 01.05.2024 відповідають вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та відсутні будь-які підстави для визнання їх недійсними.
Додатковою угодою №4 від 01.06.2024 до Договору №5 від 04.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу збільшено з 01.05.2024 року ціну за 1 кВт/год до 6,20721 грн, тобто на 23,28% від попередньої встановленої вартості товару.
У постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару у бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 зазначила, що не вбачає відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22.
Зокрема у пунктах 155, 156 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 зазначено:
"155. Велика Палата Верховного Суду з урахуванням наведеного вище аналізу нормативного припису пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, беручи до уваги усталену та послідовну судову практику, вважає, що зміна тлумачення зазначеної норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10 % при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності.
156. Варто наголосити на тому, що, з`ясовуючи законодавчу еволюцію пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на нормативне закріплення подібної можливості у постанові КМУ № 1178, у підпункті 2 пункту 19 (в редакції постанови КМУ № 1067) якої, з-поміж іншого, визначено, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін), а змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 % ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю."
З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24, обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% застосовується щодо усіх випадків збільшення ціни за одиницю товару в цілому. Тобто, уже разове збільшення ціни електричної енергії на 23,28% додатковою угодою №4 від 01.06.2024 до Договору №5 від 04.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу є неправомірним.
В свою чергу, всі наступні додаткові угоди до Договору №5 від 04.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, а саме: №5 від 01.07.2024, №6 від 31.07.2024, №7 від 02.09.2024, №8 від 02.12.2024, №9 від 30.12.2024, якими вносились зміни у визначенні вартості електричної енергії як у бік збільшення так і зменшення такої вартості, є уже похідними від попередньої додаткової угоди №4 від 01.06.2024, зміни за якою суперечать п. 19 Особливостей (оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод), та як наслідок є незаконними.
В той же час, суд звертає увагу, що прокурором не заявлялась позовна вимога про визнання недійсною додаткової угоди №7 від 02.09.2024.
Як уже суд зазначав вище, відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Враховуючи те, що додаткові угоди №4 від 01.06.2024, №5 від 01.07.2024, №6 від 31.07.2024, №8 від 02.12.2024, №9 від 30.12.2024 до Договору №5 від 04.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу укладені з порушенням вимог п. 19 Особливостей та ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання вказаних додаткових угод недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України та про задоволення позову в цій частині.
Щодо позовної вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» на користь Теплицької селищної ради в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 225216,46 грн та на користь Соболівської сільської ради в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 48245,76 грн, суд зазначає наступне.
Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 82 постанови від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зазначила, що грошові кошти (різниця між ціною за одиницю товару передбачена договором і додатковою угодою) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Враховуючи відповідні приписи законодавства, суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача всього, що було отримано за додатковими угодами які визнані судом недійсними, а при проведенні відповідних розрахунків повинні братися ціни, встановлені сторонами за основним договором в редакції Додаткової угоди №3 від 01.05.2024 до Договору №5 від 04.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, а саме з ціни Товару 5,03486 грн за 1 кВт/год.
Як встановлено судом із листа комунального некомерційного підприємства Теплицької селищної ради “Теплицька міська лікарня” №1115 від 06.06.2025, підприємство використовує у своїй діяльності наступні банківські рахунки: 
- рахунок одержувачів бюджетних коштів UА218201720344320006000038557 для фінансування з місцевого бюджету Теплицької селищної ради;
- рахунок одержувачів бюджетних коштів UА618201720344340006080038557 для фінансування з місцевого бюджету Соболівської селищної ради;
- UА05302760000026005300428718 для інших надходжень в тому числі надходжень коштів відшкодувань за використані енергоносії орендарями.
Відповідно до вищевказаних рахунків оплата за використану електроенергію проводилась за рахунок коштів отриманих як фінансування з місцевого бюджету Теплицької та Соболівської селищної ради і за рахунок коштів відшкодованих орендарями.
Так, по додатковій угоді №4 від 01.06.2024 до Договору №5 від 04.01.2024 електрична енергія постачалась споживачу у травні 2024, що підтверджується актом №0000-000743 від 31.05.2024 за травень 2024 року.
По додатковій угоді №5 від 01.07.2024 до Договору №5 від 04.01.2024 електрична енергія постачалась споживачу у червні 2024, що підтверджується актом №0000-000919 від 01.07.2024 за червень 2024 року.
По додатковій угоді №6 від 31.07.2024 до Договору №5 від 04.01.2024 електрична енергія постачалась споживачу у липні 2024, що підтверджується актом №0000-001056 від 01.08.2024 за липень 2024 року.
По додатковій угоді №8 від 02.12.2024 до Договору №5 від 04.01.2024 електрична енергія постачалась споживачу у листопаді 2024, що підтверджується актом №0000-001851 від 09.12.2024 за листопад 2024 року.
По додатковій угоді №9 від 30.12.2024 до Договору №5 від 04.01.2024 електрична енергія постачалась споживачу у грудні 2024, що підтверджується актом №0000-002037 від 30.12.2024
Як встановлено судом:
- по акту №0000-000743 від 31.05.2024 за травень 2024 року поставлено 11411 кВт/год на суму 70830,47 грн з ПДВ, який оплачений згідно платіжної інструкції №651 від 11.06.2024 на суму 70830,47 грн з рахунку споживача UА218201720344320006000038557, який фінансується з місцевого бюджету Теплицької селищної ради;
- по акту №0000-000919 від 01.07.2024 за червень 2024 року поставлено 6545 кВт/год на суму 50831,87 грн з ПДВ, який оплачений згідно платіжної інструкції №671 від 10.07.2024 на суму 50831,87 грн з рахунку споживача UА218201720344320006000038557, який фінансується з місцевого бюджету Теплицької селищної ради;
- по акту №0000-001056 від 01.08.2024 за липень 2024 року поставлено 9300 кВт/год на суму 79146,80 грн з ПДВ, який оплачений згідно платіжної інструкції №699 від 13.08.2024 на суму 74068,95 грн з рахунку споживача UА218201720344320006000038557, який фінансується з місцевого бюджету Теплицької селищної ради та платіжної інструкції №30 від 13.08.2024 на суму 5077,85 грн з рахунку споживача UА618201720344340006080038557, який фінансується з місцевого бюджету Соболівської селищної ради;
- по акту №0000-001851 від 09.12.2024 за листопад 2024 року поставлено 14308 кВт/год на суму 115684,33 грн з ПДВ, який оплачений згідно платіжної інструкції №3935 від 09.12.2024 на суму 115684,33 грн з рахунку споживача UА05302760000026005300428718 для інших надходжень в тому числі надходжень коштів відшкодувань за використані енергоносії орендарями;
- по акту №0000-002037 від 30.12.2024 за грудень 2024 року поставлено 11234,287 кВт/год на суму 98642,21 грн з ПДВ, який оплачений згідно платіжної інструкції №4028 від 30.12.2024 на суму 183953,94 грн з рахунку споживача UА05302760000026005300428718 для інших надходжень в тому числі надходжень коштів відшкодувань за використані енергоносії орендарями.
У зв`язку із викладеним, суд констатує що за рахунок коштів місцевих бюджетів оплачено акти №0000-000743 від 31.05.2024 за травень 2024 року, №0000-000919 від 01.07.2024 за червень 2024 року, №0000-001056 від 01.08.2024 за липень 2024 року.
По зазначених актах було поставлено споживачу електричну енергію в загальній кількості 27256 кВт/год та сплачено в загальному 200809,14 грн, з яких 195731,29 грн за рахунок коштів з місцевого бюджету Теплицької селищної ради та 5077,85 грн за рахунок коштів з місцевого бюджету Соболівської селищної ради.
З огляду на викладене, здійснюючи розрахунок за поставлену електричну енергію за тарифом, визначеним у додатковій угоді №3 від 01.05.2024 до Договору №5 від 04.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, а саме з ціни Товару 5,03486 грн за 1 кВт/год, комунальне некомерційне підприємство Теплицької селищної ради “Теплицька міська лікарня” повинна була сплатити 137230,14 грн за отриману електричну енергію в загальній кількості 27256 кВт/год.
Відтак, внаслідок виконання комунальним некомерційним підприємством Теплицької селищної ради “Теплицька міська лікарня” своїх фінансових зобов`язань згідно укладеного договору з урахуванням додаткових угод, відповідачем-1 було надмірно отримано грошові кошти на загальну суму 63579,00 грн (200809,14 грн - 137230,14 грн), які є безпідставно сплаченими в силу приписів ст. 1212 ЦК України.
Отже, загальна сума безпідставно сплачених коштів становить 63579,00 грн, тому позов в цій частині є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню у вказаній сумі.
При цьому, здійснивши розрахунок з урахуванням пропорційності при сплаті коштів за рахунок місцевого бюджету Теплицької селищної ради (195731,29 грн) та місцевого бюджету Соболівської селищної ради (5077,85 грн), суд прийшов до висновку, що з товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» на користь Теплицької селищної ради в дохід місцевого бюджету слід стягнути кошти у розмірі 61970,45 грн, на користь Соболівської сільської ради в дохід місцевого бюджету слід стягнути кошти у розмірі 1608,55 грн.
В решті позовних вимог про стягнення коштів в сумі 209883,22 грн слід відмовити за необґрунтованістю.
Крім того, суд звертає увагу, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява №18390/91. Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99).
5. Висновки за наслідками розгляду справи.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
6. Розподіл судових витрат.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За позовні вимоги прокурором сплачено судовий збір у розмірі 24574,25 грн, з яких:
- за шість немайнових вимог в частині визнання недійсним додаткових угод №№3, 4, 5, 6, 8, 9 прокурором сплачено судовий збір у розмірі 18168,00 грн;
- за дві вимоги майнового характеру 6406,25 грн, а саме: стягнення з ТОВ на користь Теплицької селищної ради в дохід місцевого бюджету коштів у розмірі 225216,46 грн, сплачено 3378,25 грн судового збору; стягнення з ТОВ «Національна енергетична група» на користь Соболівської сільської ради в дохід місцевого бюджету коштів у розмірі 48245,76 грн, сплачено 3028,00 грн судового збору.
З огляду на те, що позов в частині визнання недійсним додаткових угод визнано обґрунтованим в частині визнання недійсним додаткових угод №№ 4, 5, 6, 8, 9, судовий збір пропорційно задоволених вимог в сумі 15140,00 грн покладається в рівних частках на відповідачів (сторін правочину) з вини яких спір доведено до вирішення в судовому порядку.
Враховуючи, що позов в частині стягнення з ТОВ «Національна енергетична група» на користь Теплицької селищної ради в дохід місцевого бюджету коштів у розмірі 225216,46 грн задоволено частково, а саме на суму 61970,45 грн, судовий збір пропорційно задоволених вимог в сумі 929,69 грн покладається на відповідача-1 з вини якого спір доведено до вирішення в судовому порядку.
Оскільки позов в частині стягнення з ТОВ «Національна енергетична група» на користь Соболівської сільської ради в дохід місцевого бюджету коштів у розмірі 48245,76 грн задоволено частково, а саме на суму 1608,55 грн, судовий збір пропорційно задоволених вимог в сумі 100,83 грн покладається на відповідача-1 з вини якого спір доведено до вирішення в судовому порядку.
Решта судового збору у розмірі 8403,73 грн залишається за прокурором.
Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 01.06.2024 до договору № 5 від 04.01.2024 про закупівлю електричної енергії споживачу, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Теплицька міська лікарня» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група».
3. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 01.07.2024 до договору № 5 від 04.01.2024 про закупівлю електричної енергії споживачу, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Теплицька міська лікарня» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група».
4. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 02.09.2024 до договору № 5 від 04.01.2024 про закупівлю електричної енергії споживачу, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Теплицька міська лікарня» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група».
5. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 02.12.2024 до договору № 5 від 04.01.2024 про закупівлю електричної енергії споживачу, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Теплицька міська лікарня» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група».
6. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 30.12.2024 до договору № 5 від 04.01.2024 про закупівлю електричної енергії споживачу, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Теплицька міська лікарня» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група».
7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» (58005, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул. Ясська, буд.13, код ЄДРПОУ 42828866) на користь Теплицької селищної ради (23800, Вінницька обл., Гайсинський р-н, селище Теплик, вул. Незалежності, буд.25, код ЄДРПОУ 04326193) в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 61970,45 грн.
8. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» (58005, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул. Ясська, буд.13, код ЄДРПОУ 42828866) на користь Соболівської сільської ради (23820, Вінницька обл., Гайсинський р-н, село Соболівка, вул. вул. 40-річчя Перемоги, буд.7, код ЄДРПОУ 04330792) в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 1608,55 грн.
9. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» (58005, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул. Ясська, буд.13, код ЄДРПОУ 42828866) на користь Вінницької обласної прокуратури 8600,52 грн судового збору та перерахувати його на рахунок НОМЕР_1 , МФО 820172, код ЄДРПОУ 02909909, адреса: вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050.
10. Стягнути комунального некомерційного підприємства Теплицької селищної ради “Теплицька міська лікарня” (23800, Вінницька обл., Гайсинський р-н, селище Теплик, вул. Незалежності, буд. 2, код ЄДРПОУ 01982643) на користь Вінницької обласної прокуратури 7570,00 грн судового збору та перерахувати його на рахунок UА568201720343110002000003988, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02909909, адреса: вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050.
11. У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 26.03.2026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.