ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/4816/26
категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Хмельницького міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, 
встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви від 17.02.2026 року просить:
- визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №79324679 (справа № 240/4094/25/40412/25) протиправною;
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №79324679 (справа № 240/4094/25/40412/25) вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі № 240/4094/25/40412/25, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, визначені в цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню шляхом виконання своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону №1404-VIII щодо виконання Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі № 240/4094/25/40412/25;
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №79324679 (справа № 240/4094/25/40412/25) згідно Закону України «Про виконавче провадження» винести щодо боржника постанову про накладання штрафу, в якій зазначити розмір штрафу, вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.
Як зазначено в позові, Відповідач протягом шести місяців не вживає заходів на виконання рішення Житомирського кружного адміністративного суду від 20.06.2025 року у справі №240/4094/25/40412/25. Виконавчий лист по даній справі видано 16.09.2025 року і в той же день був вручений Відповідачу, але Відповідачем не вжито жодних заходів для його виконання. По вині Відповідача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не перерахована (непроіндексована) пенсія Позивача із врахуванням показника середньої заробітної плати в розмірі 12236,71грн. По цій причині пенсія Позивача становить всього 3323,00 грн., що порушує права Позивача. Вважає таку бездіяльність Відповідача протиправною.

Ухвалою суду від 26.02.2026 року позовну заяву після усунення її недоліків прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання у справі, призначене на 06.03.2026 року, сторони не прибули.

09.03.2026 року від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Хмельницького міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України надійшло до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо припинення юридичної особи, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Відповідача у справі.

Ухвалою суду від 10.03.2026 року в задоволенні клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Одночасно ухвалено про заміну Відповідача у справі № 240/4816/26 - Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - на його правонаступника, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, та продовжено судовий розгляд у справі.

В судове засідання у справі, призначене на 20.03.2026 року, сторони не прибули.
16.03.2026 року до суду надійшла заява Позивача від 12.03.2026 року про розгляд справи за відсутності Позивача та клопотання про долучення до справи доказів.
17.03.2026 року до суду надійшла заява Позивача від 13.03.2026 року про розгляд справи за відсутності Позивача та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

20.03.2026 року від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення проведення судового засідання в даній справі.

В судове засідання у справі, призначене на 26.03.2026 року, сторони не прибули.
23.03.2026 року до суду надійшла заява Позивача від 22.03.2026 року про розгляд справи за відсутності Позивача та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

26.03.2026 року від представника Відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в якій останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник Відповідача зазначає, що в межах виконавчого провадження вчинені всі передбачені законом дії на виконання судового рішення. Представник Відповідача зазначає, що на виконання судового рішення боржником проведено перерахунок пенсії із застосуванням вказаних в судовому рішенні коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії. По цій причині 26.03.2026 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до вимог статей 205 та 268 КАС України враховуючи чергову неявку сторін в судове засідання у справі, суд продовжив судовий розгляд в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року у справі №240/4094/25/40412/25 позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 18.08.2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , Позивачу у даній справі, із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, а саме:
- в розмірі 1,17 відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 року №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019році";
- в розмірі 1,11 відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 року №251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році";
- в розмірі 1,11 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році";
- в розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році";
- в розмірі 1,197 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році";
- в розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 18.08.2024 року.
Вказане судове рішення набрало законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України за закінченням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 295 КАС України. 
На виконання рішення суду за заявою Позивача від 10.09.2025 року судом Позивачу 16.09.2025 року видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист Позивачем, як стягувачем 10.10.2025 року було пред`явлено до виконання, що підтверджується копією заяви Позивача від 10.10.2025 року, яка долучена Відповідачем до пояснень та досліджена судом.
Судом встановлено, що на підставі звернення Позивача 16.10.2025 року старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №79324679.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №79324679 долучена до пояснень Відповідача та досліджена судом.

Судом встановлено, що Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Боржником за виконавчим провадженням ВП №79324679, 10.11.2025 року Відповідачу була направлена інформація про виконання судового рішення щодо індексації з 18.08.2024 року пенсії Позивачу із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії. Копія такої інформації долучена до пояснень Відповідача та досліджена судом.

Судом встановлено, що 02.01.2026 року Відповідачем Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області, Боржнику за виконавчим провадженням ВП №79324679, була направлена вимога №132 про виконання судового рішення в 5-ти денний термін з дня отримання такої вимоги та про надання на підтвердження виконання підтверджуючий документ.
Копія такої вимоги долучена до пояснень Відповідача та досліджена судом.

Судом встановлено, що Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Боржником за виконавчим провадженням ВП №79324679, 07.01.2026 року Відповідачу була направлена інформація про виконання судового рішення щодо індексації з 18.08.2024 року пенсії Позивачу із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.
До вказаної інформації долучено копію проведеного перерахунку пенсії Позивача та алгоритм проведеного розрахунку
Копії такої інформації та копії перерахунку та розрахунків долучені до пояснень Відповідача та досліджені судом.

Судом встановлено, що 26.03.2026 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України закінчено виконавче провадження ВП №79324679 на підставі п.9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Безспірно, спірні відносини між сторонами щодо примусового виконання судового рішення врегульовані правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), що були чинні на день їх виникнення.
Положеннями статті 3 Закону №1404-VIII закріплено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII Виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Як вже зазначалося судом, виконавче провадження ВП №79324679 було розпочате 16.10.2025 року за заявою Позивача від 10.10.2025 року.

Суд враховує, що відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
В ході дослідження постанови Відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №79324679 встановлено, що пункт 2 цієї постанови містить вимогу про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.
Як вже зазначалося судом, Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Боржником за виконавчим провадженням ВП №79324679, 10.11.2025 року Відповідачу була направлена інформація про виконання судового рішення щодо індексації з 18.08.2024 року пенсії Позивачу із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Суд погоджується із доводами Позивача, що Виконавець відповідно до вимог частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, Позивач ні в позовній заяві ні в уточненій заяві, яка подавалася на виконання ухвали суду, не зазначила жодних обґрунтувань щодо невиконання Відповідачем вимог частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII.
Більш того, як вже зазначалося судом, 02.01.2026 року Відповідачем Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області, Боржнику за виконавчим провадженням ВП №79324679, була направлена вимога №132 про виконання судового рішення в 5-ти денний термін з дня отримання такої вимоги та про надання на підтвердження виконання підтверджуючий документ.

Суд погоджується із доводами Позивача, що відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. 
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.
Разом з тим, Позивач ні в позовній заяві ні в уточненій заяві, яка подавалася на виконання ухвали суду, не зазначила жодних обґрунтувань, які б свідчили про невиконання боржником судового рішення за відсутності поважних причин.
Більш того, Позивач не врахувала, що в розумінні вимог частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII проведення перевірки виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону є правом, а не обов`язком Виконавця за відповідним виконавчим провадженням. 

Суд погоджується із доводами Позивача, що відповідно до вимог статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин.
Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.
Тобто, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Згідно з усталеної судової практики поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Разом з тим, Позивач ні в позовній заяві ні в уточненій заяві, яка подавалася на виконання ухвали суду, не зазначила жодних обґрунтувань, які б свідчили про невиконання боржником судового рішення за відсутності поважних причин.
Більш того, як свідчить постанова Відповідача про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII, Відповідачем зроблено висновок про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При вирішенні даного спору суд враховує, що в розумінні вимог статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог та доводів сторін.
Суд не наділений повноваженнями від імені Позивача зазначати доводи щодо протиправності рішень дій чи бездіяльності Відповідача.

Всупереч вимогам статей 9 та 160 КАС України Позивач в позовній заяві не навела жодних конкретних обґрунтувань щодо протиправності дій чи бездіяльності Відповідача, зумовлених виконавчим провадженням ВП №79324679.
Доводи Позивача зведені до загального цитування правових норм Закону № 1404-VIII без обґрунтування того яким чином Відповідачем не дотримано чи порушено конкретні вимоги цього Закону.

Позивач не врахувала, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року у справі №240/4094/25/40412/25 не містить зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області при проведенні індексації її пенсії врахувати конкретний показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в тому числі в зазначеному Позивачем розмірі 12236,71грн..
По цій причині Позивач помилково вважає, що до повноважень Відповідача належить надання оцінки діям Боржника щодо необхідності врахувати конкретний показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, при виконанні цього судового рішення.

Суд звертає увагу Позивача, що її незгода із проведеними перерахунками (індексаціями) її пенсії Боржником по причині неврахування конкретних показників середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для об, може лише свідчить про наявність нових спірних відносин з Боржником, які можуть бути предметом судового розгляду на загальних підставах.
Такі дії Боржника можуть бути підставою для звернення Позивача із відповідним позовом в загальному порядку.

Зазначене свідчить, що позовні вимоги Позивача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають. 

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат поданій справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Хмельницького міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк

30.03.26