Справа № 509/2535/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026163380000037 від 29.03.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України, –

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 в десятих числах грудня 2024 року, більш точний день та час не встановлено, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч порядку, установленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 217 від 02 квітня 1994 року, вирішив виготовити посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, з метою отримання права керування транспортними засобами та подальшого його використання, всупереч установленому законом порядку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 у десятих числах грудня 2024 року, більш точний час не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на підроблення офіційного документу - посвідчення тракториста-машиніста, за допомогою власного ноутбуку, через мережу Інтернет, завантажив бланк зазначеного посвідчення тракториста-машиніста, на який за допомогою графічного редактора вніс свої анкетні дані, реквізити та завідомо недостовірні відомості, серію ОД №190105, виданий 27.12.2016. Після чого роздрукував посвідчення тракториста-машиніста на кольоровому принтері.
Так, обвинувавчений ОСОБА_3 умисно підробив офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданий 27.12.2016, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що надає право керування самохідними сільськогосподарськими машинами, з метою його подальшого використання.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 достовірно розуміючи, що не має права керування самохідними сільськогосподарськими машинами на території України, маючи прямий умисел, використовував завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 , видане 27.12.2016 ГУ Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для створення уявлення про законність керування такими транспортними засобами.
Так, 28.03.2026 року близько 12 год. 00 хв., під час перевірки документів, в ході проведення фільтраційних заходів в с.Калаглія по вул. Центральна, біля буд. 45, Одеського району Одеської області, працівниками поліції зупинено обвинуваченого ОСОБА_3 , керуючого трактором марки «DW-404», який пред`явив поліцейським вищевказане посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 , видане 27.12.2016 ГУ Держсільгоспінспекцією в Одеській області на своє ім`я, тим самим використав завідомо підроблений документ.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
Частиною 2 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
В обвинувальному акті прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 вважає за доцільне та просить суд, у відповідності до положень ч.2 ст.302 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він беззастережно визнає, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтвердила в заяві обвинуваченого добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззастережно визнає.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання, – щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу у межах санкцій частин 1 та 4 статті 358 КК України, та відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експертів, які становлять 3565 грн. 60 коп. відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.03.2026 року, слід скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.03.2026 року, - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, після вступу вироку в законну силу:
- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке було видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області 22.12.2016 року на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, – знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1