РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року 	справа № 580/12185/25 	
	м. Черкаси 	

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Гайдаш В.А.,
за участю:
секретаря судового засідання – Кучеренко І.О.,
представника позивача – Некоз А.В. (за посадою),
представника відповідача – Бойка А.С. (за ордером),
розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області (далі – позивач) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 2655386,30 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
На адресу суду 29.12.2025 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої вона просила суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 6727/23-00-09- 01 від 05.05.2025 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 1455205,34 грн.; 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 6724/23-00-09- 01 від 05.05.2025 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 1199160,96 грн; 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 6700/23-00-09- 01 від 05.05.2025 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 1020,00 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 прийнято в адміністративній справі №580/12185/25 зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до спільного розгляду за первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Постановлено здійснювати розгляд справи №580/12185/25 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу – за правилами загального позовного провадження. Здійснити розгляд справи №580/12185/25 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу – за правилами загального позовного провадження. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №580/12185/25 на 30 днів. Призначено підготовче судове засідання на 16 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 117. 
Головне управління ДПС у Черкаській області, обгрунтовуючи позов, зазначає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Черкаській області, має непогашений податковий борг перед бюджетом в сумі 2655386,30 грн., який підлягає стягненню. Що стосується зустрічного позову, то Головне управління ДПС у Черкаській області подало відзив, у якому представниця зазначила, що Головним управлінням проведено фактичну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 за період діяльності з 20.03.2025 по 28.03.2025 на підставі наказу №740-п від 19.03.2025 та направлень на проведення перевірки від 19.03.2025 №1207/23- 00-09-01-15 та від 19.03.2025 №1208/23-00-09-01-15. За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №4073/23-00-09-01-16/ НОМЕР_1 від 31.03.2025. Під час проведення фактичної перевірки з бази даних «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , через програмний реєстратор розрахункових операцій №4001011472, 4001011473 ФОП ОСОБА_1 згідно реєстрів чеків за період з 23.10.2024 по 28.03.2025 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на загальну суму 599 580,48 грн. За результатми акту було винесено податкові повідомлення-рішення від 05.05.2025 № 6727/23-00-09- 01, № 6724/23-00-09- 01та № 6700/23-00-09- 01. Представниця відповідача зазначає, що управління діяло у спосіб та межах, визначених чинним законодавством України, а тому просить задоволити позовні вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області, а у задоволені зустрічного позову відмовити. 
Представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Бойко А.С. подав зустрічний адміністративний позов, в якому вказує, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Черкаській області щодо стягнення з ФОП Загородньої податкового боргу в сумі 2655 386,30 грн. є безпідставними та необґрунтованими, а тому звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.05.2025 №6727/23-00-09-01, №6724/23-00-09-01та №6700/23-00-09-01. Представник ФОП Загородньої вказує, що єдиною підставою для накладення на ФОП Загородню штрафних санкцій та застосування адміністративного штрафу є акт № 4073/23-00-09-01-16/ НОМЕР_1 від 31.03.2025, складений за наслідками фактичної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 . Представник зверає увагу, що в ході проведення фактичної перевірки, встановлено реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів за період з 23.10.2024 по 28.03.2025 без наявності відповідних ліцензій на суму 599580,48 грн. та 727602,67 грн. відповідно. Проте, звертає увагу, що в ході проведення фактичної перевірки, при огляді місця здійснення господарської діяльності, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які належать ФОП ОСОБА_1 не виявлено. Крім того, представник зазначає, що за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , крім ФОП ОСОБА_1 , свою господарську діяльність здійснюють і інші суб`єкти господарювання, а саме фізична особа-підприємиць ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , які мають відповідні ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем на підставі акту перевірки, складеного всупереч положенням ПК України, та який містить недостовірну інформацію щодо господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , такі рішення відповідача не можуть вважатися законними та обґрунтованими, а тому просить їх скасувати.
У судових засіданнях 16.01.2025, 03.02.2026, 16.02.2026, 20.02.2026, 26.02.2026, 06.03.2026, 12.03.2026 та 16.03.2026 учасники справи надали пояснення щодо спірних відносин, підтримали свої позиції, викладені у поданих під час підготовчого провадження заявах по суті справи та письмових доказах.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головного управління ДПС у Черкаській області.
На підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 19 березня 2025 року №740-п та направлень, виданих Головним управлінням ДПС у Черкаській області, проведено фактичну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 , за місцями фактичного здійснення діяльності, за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 за період діяльності з 19.03.2025 тривалістю 10 діб. 
Наказ від 19 березня 2025 року №740-п та направлення на перевірку від 19.03.2025 №1207/23-00-09-01-15, №1208/23-00-09-01-15 вручені під особистий підпис ОСОБА_1 .
Перевірка проводилась з 20.03.2025 по 28.03.2025 року. 
20.03.2025 року о 13 годині 19 хвилині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено факт продажу однієї пляшки води «вода мінеральна» за ціною 17,50 грн., продавець отримав кошти, провів розрахункову операцію через РРО фіскальний номер №3001170721 та видав фіскальний чек №17840003 від 20.03.2025. 
20.03.2025 року о 13 годині 29 хвилині в суперматикі «RIO-MARKET» за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено факт продажу однієї пляшки води «бонаква» за ціною 15,00 грн., продавець отримав кошти, провів розрахункову операцію через ПРРО фіскальний номер №4001011473 та видав фіскальний чек №COWUjiATIga від 20.03.2025. 
В ході проведення фактичної перевірки, при огляді місця здійснення господарської діяльності, алкогольними напоями, які належать ФОП ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не встановлено, але згідно бази даних «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , через програмний реєстратор розрахункових операцій №4001011472, 4001011473 ФОП ОСОБА_1 згідно реєстрів чеків за період з 23.10.2024 по 28.03.2025 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на загальну суму 599 580,48 грн. та 727 602,67 грн. відповідно.
Перевіряючими ГУ ДПС у Черкаській області особисто ФОП ОСОБА_1 надано письмове звернення про отримання документів (їх належним чином завірених копій) від 20.03.2025. 
Станом на 28.03.2025 документи зазначені в письмовому зверненні до перевірки надані не в повному обсязі, а саме: копії фіскальних чеків за листопад 2024 року березень 2025 року.
За результатами фактичної перевірки складено акт № 4073/23-00-09-01-16/ НОМЕР_1 від 31.03.2025 у якому зазначені порушення вимог ч. 7 ст. 16, ч. 1 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються електронних сигаретах, та пального» та п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, змінами доповненнями та ГУ ДПС у Черкаській області у порядку, визначеному законом, засобами поштового зв`язку 01.04.2025 направлено за адресою реєстрації платника податків (податковою адресою, а саме: АДРЕСА_3 ). Однак лист, яким було направлено спірний акт перевірки на податкову адресу ОСОБА_1 повернуто «за закінченням терміну зберігання».
На підставі акту про результати фактичної перевірки № 4073/23-00-09-01-16/ НОМЕР_1 від 31.03.2025 Головним управлінням ДПС у Черкаській області винесено податкові повідомлення-рішення від 05.05.2025 № 6727/23-00-09-01 по строку сплати 13.06.2025 у сумі 1455205,34 грн.; № 6724/23-00-09-01 по строку сплати 13.06.2025 у сумі 1199160,96 грн. зі сплати адміністративних штрафів і інших санкцій (надходження коштів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючий орган) у сумі 1020,00 грн., № 6700/23-00-09-01 по строку сплати 13.06.2025 у сумі 1020,00 грн.
ФОП ОСОБА_1 сформована податкова вимога від 25.06.2025 № 0006693-1305-2300, що направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
На підставі п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, ст. 5, 19, 160, 161, 168, 171, 245 КАС України, Головне управління ДПС у Черкаській області подало адміністративний позов, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 2 655 386,30 грн. в рахунок погашення податкового боргу.
Вирішуючи спір, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд виходить із того, що в межах даного спору та визначених позивачем підстав позовних вимог, суду необхідно надати оцінку двом ключовим питанням, які кожен окремо чи у своїй сукупності стосуються предмету цього позову: правомірності призначення та проведення контролюючим органом фактичної перевірки позивача, наслідки якої реалізовані в оскаржуваних рішеннях, а також, власне, оцінці самих порушень, які були виявлені контролюючим органом в ході проведеної перевірки позивача та стали підставою для застосування до останнього штрафних санкцій.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, яка визначає права контролюючих органів, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Водночас згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 ПК України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК).
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Пунктом 86.8 статті 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. Тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.
Як зазначалося судом вище, підставою для проведення фактичної перевірки ФОП Загородньої згідно наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 19.03.2025 №740-п є підпункти 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України. 
Змістовний аналіз підпункту 80.2.2 та підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України вказує на те, що підставою для проведення фактичної перевірки згідно цієї норми є:
- наявність чи отримання контролюючим органом інформації яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства. Тобто, вжите в цьому випадку словосполучення можливі порушення яке змістовно має розкриватися у отриманій інформації щодо платника податку, якраз і є тим підґрунтям, що вказує на необхідність з`ясування наявності чи відсутності тих ймовірних (можливих) порушень, щодо яких є підозра, у спосіб призначення та проведення фактичної перевірки.
Так, досліджуючи зміст наказу відповідача від 19.03.2025 №740-п про проведення фактичної перевірки ФОП Загородньої, судом встановлено, що, по перше, в такому наказі зазначається мета проведення перевірки «контроль за дотриманням вимог законодавства з питань ліцензування, виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, тютюновох сировини платниками податків, здійснення функцій визначениз хаконодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів, за місцем фактичного здійснення діяльності»; 
вказана правова підстава такої перевірки пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п.20.1 ст. 20, пп 75.1.3 п.75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.
Таким чином за даних обставин суд вважає, що призначення відповідачем фактичної перевірки з наведених у прийнятому наказі підстав є способом реалізації відповідних управлінських функцій контролюючим органом з метою перевірки отриманої інформації про можливі порушення в діяльності суб`єкта господарювання (позивача), що відповідає диспозиції норми п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.
Надаючи оцінку джерелу отриманої контролюючим органом інформації, яка свідчить про допущені позивачем порушення, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Пунктами 62.1- 62.3 статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: 62.1.1. ведення обліку платників податків; 62.1.2. інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; 62.1.3. перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; тощо.
Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (п. 71.1 ст. 71 ПК України).
Відповідно до пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла:
72.1.1. від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: 72.1.1.3. про фінансово - господарські операції платників податків;
72.1.1.4. про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі електронні копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів. Для цілей цього підпункту терміни вживаються у значеннях, наведених у Законі України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України від 06.07.1995 року №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами) (далі - Закон № 265/95-ВР).
Так, згідно визначення термінів наведеного у Законі № 265/95-ВР, фіскальний сервер контролюючого органу - програмно-технічний комплекс, через який реалізується фіскальна функція та який здійснює реєстрацію програмних реєстраторів розрахункових операцій, електронних розрахункових документів, електронних фіскальних звітів та електронних фіскальних звітних чеків, збереження даних щодо проведеної розрахункової операції у системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, обробки та надання доступу до інформації про розрахункові операції, проведені з використанням програмних реєстраторів розрахункових операцій, а також інтеграцію з програмними реєстраторами розрахункових операцій через програмний інтерфейс (АРІ), розміщений у відкритому вільному доступі;
електронний фіскальний звіт - це:
а) документ, створений реєстратором розрахункових операцій, який переведено у фіскальний режим роботи, що містить дані фіскального звіту, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити фіскального звіту за встановленою формою;
б) документ, створений програмним реєстратором розрахункових операцій, що містить дані фіскального звіту, зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити фіскального звіту за встановленою формою;
електронна копія розрахункового документа - ідентична копія (у формі електронних даних) розрахункового документа, створеного реєстратором розрахункових операцій, яка міститься на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані, та/або створена програмним реєстратором розрахункових операцій у електронній формі, що може використовуватися контролюючими органами як податкова інформація та під час проведення перевірок платників податків;
електронна копія фіскального звітного чека - ідентична копія (у формі електронних даних) фіскального звітного чека, створеного реєстратором розрахункових операцій та/або програмним реєстратором розрахункових операцій, що може використовуватися контролюючими органами як податкова інформація та під час проведення перевірок платників податків;
електронна копія фіскального звіту - ідентична копія (у формі електронних даних) фіскального звіту, створеного реєстратором розрахункових операцій та/або програмним реєстратором розрахункових операцій, що може використовуватися контролюючими органами як податкова інформація та під час проведення перевірок платників податків.
Згідно пункту 74.1 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).
Положеннями статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.
У справі що розглядається, контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем вищенаведених вимог законодавства, про які зазначено в акті перевірки, саме на підставі даних СОД РРО.
Суд не бере до уваги посилання представника ФОП ОСОБА_1 про те, що надані Головним упралінням ДПС у Черкаській області реєстри чеків з програмних реєстраторів розрахункових операції за період з 23.10.2024 по 28.03.2025 згідно з яких здійснювалась реалізація алкогольними напоями та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, не відповідають дійсності з огляду на таке.
Наказом Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року № 477 було затверджено Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - Порядок).
Згідно пунктів 1, 2, 3, 4, 7 розділу ІІ даного Порядку, СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.
СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.
СОД РРО складається із сервера додатків та бази даних.
СОД РРО забезпечує: 1) функціонування у цілодобовому режимі; 2) інтеграцію та обмін даними з фіскальним сервером контролюючого органу та іншими інформаційними системами ДПС; 3) обробку даних, отриманих від Системи збору і зберігання даних РРО, побудованої за технологією Національного банку, та від фіскального сервера контролюючого органу; 4) збереження даних про реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації РРО/ПРРО; 5) збереження документів: створених РРО, що переведені у фіскальний режим роботи; створених ПРРО, що зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу, або створених в режимі офлайн з присвоєними ПРРО фіскальними номерами з діапазону номерів, сформованих фіскальним сервером контролюючого органу, та переданих до фіскального сервера контролюючого органу після завершення режиму офлайн у порядку, встановленому статтею 7 Закону; 6) можливість надання через Електронний кабінет, що функціонує відповідно до статті 42-1 розділу II Податкового кодексу України, даних про розрахунковий документ на запит покупця (споживача).
Доступ будь-яких компонентів до бази даних СОД РРО здійснюється виключно через сервер додатків.
Таким чином, інформація, яка зберігається в СОД РРО відображає всі дані про проведені розрахункові операції та реквізити фіскального чека.
Аналіз наведених норм податкового законодавства свідчить про те, що використання податковим органом під час проведення фактичної перевірки отриманої податкової інформації, яка надходить від платників податків, через бази даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, зокрема інформація: про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі щодо електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів через інформаційну систему СОД РРО, у вигляді електронного розрахункового (фіскального) документа (чека, звіту), є такою, що може використовуватися контролюючими органами, як податкова інформація під час проведення фактичних перевірок платників податків.
При цьому використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення фактичної перевірки.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач в межах цієї справи під час проведення фактичної перевірки, мав правову можливість використовувати податкову інформацію, яка міститься в СОД РРО, зокрема щодо перевірки реалізації підакцизних товарів (алкогольні напої та тютюнові вироби), інформація та дані якої є фактичним відображенням (дублюванням) розрахункових операцій проведених позивачем у відповідний перевіряємий період.
Так, з матеріалів справи слідує, що при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зокрема, була використана інформація бази даних СОД РРО, за результатами аналізу якої, встановлено реалізацію підакцизних товарів (алкогольні напої та тютюнові вироби).
Відповідно до п. 16 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, у разі виявлення несправностей реєстратора розрахункових операцій, а також пошкодження засобів контролю протягом робочого дня, в якому виявлено несправності чи пошкодження, письмово або засобами електронних комунікацій в довільній формі повідомити центр сервісного обслуговування, а також протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами електронних комунікацій в довільній формі повідомити про це контролюючий орган, у якому суб`єкт господарювання зареєстрований платником податків. У разі виявлення несправностей програмного реєстратора розрахункових операцій протягом дня, в якому виявлено несправність, засобами електронних комунікацій повідомити про це контролюючий орган, виробника програмного реєстратора розрахункових операцій та/або центр сервісного обслуговування (за наявності) за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Однак, як слідує з матеріалів справи, про порушення роботи (збої) при використанні реєстратора розрахункових операцій (ПРРО), який використовувався ФОП ОСОБА_1 , при реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів за адресою здійснення господарської діяльності до контролюючих органів ДПС не повідомлялось, про існування таких випадків сторони суду не повідомили.
Щодо суті виявлених порушень, а саме: роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями за відсутності ліцензій на право роздрібної торгівлі, суд виходить з наступного.
Питання щодо порядку отримання та використання дозвільних документів (ліцензій) пов`язаних з імпортом, експортом, оптовою і роздрібною торгівлею алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним та його зберіганням врегульовані статтею 15 Закону №481/95-ВР.
Статтею 1 Закону № 481/95-ВР визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування;
Алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;
Тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання;
Статтею 15 Закону № 481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.
У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.
Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.
Відповідно до ч.1статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Зокрема, згідно абзацу сьомого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) за оптову і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Отже, виходячи із аналізу перелічених норм законодавства, суд доходить висновку, що роздрібна торгівля тютюновими виробами, алкогольними напоями може здійснюватися лише за наявності відповідної ліцензії.
Представником ФОП Загородньої А.В. не заперечується, що у неї немає ліцензії на право здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями.
Натомість, ФОП ОСОБА_1 вказує, що не здійснювала таку торгівлю.
Так, представник ФОП ОСОБА_1 вказує, що зазначені в акті перевірки алкогольні напої та тютюнові вироби могли належати іншим фізичним особам-підприємцям ФОП ОСОБА_4 або ФОП ОСОБА_3 , які здійснюють свою господарську діяльність за однією адресою з ФОП ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , та які мають ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями.
Суд не бере до уваги такі пояснення представника ФОП ОСОБА_1 , оскільки представником не надано до матеріалів справи доказів, які б підтверджували даний факт.
Що стосується наданих до матеріалів справи трудового договору №1 від 03 грудня 2024 року, укладеного між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 та трудового договору №2 від 03 грудня 2024 року, укладеного між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1 та пояснень в судовому засіданні представника ФОП ОСОБА_1 , що дані працівники працюють також у ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 , а тому помилково могли пробити товар по РРО, що належить ФОП ОСОБА_1 суд зазначає наступне.
Представником ФОП ОСОБА_1 не надано до суду доказів, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебувають у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 або ФОП ОСОБА_3 . 
Разом з тим, як слідує з матеріалів справи та долучених доказів, а саме згідно реєстрів чеків, вбачається, що ФОП ОСОБА_1 ( в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ,») та (в супермаркеті «RIO-MARKET» за адресою: АДРЕСА_1 ,) через програмний реєстратор розрахункових операцій №4001011472, 4001011473 за період з 23.10.2024 по 28.03.2025 здійснювала реалізацію алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Вказані обставини спростовують доводи представника ФОП ОСОБА_1 , що остання не здійснювала продаж підакцизних товарів.
На підставі висновків акту фактичної перевірки від 31.03.2025 №4073/23- 00-09-01-16/ НОМЕР_1 Головним упралінням ДПС у Черкаській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.05.2025 №6727/23-00-09-01; №6724/23-00-09-01; №6700/23-00-09-0, якими до позивача застосовано штрафні санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліценції. 
Таким чином, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених абзацом сьомим частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР.
На думку суду, Головне управління ДПС у Черкаській області як суб`єкт владних повноважень належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваних рішеннь, у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.
Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Боржнику сформована податкова вимога від 25.06.2025 № 0006693-1305-2300, що направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). 
Суд звертає увагу, що згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 13.02.2025 у справі № 580/871/24, у межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань. Оцінка податкового правопорушення, встановленого, зокрема, за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.
На підставі аналізу норм чинного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги викладені у зустрічному позові є необґрунтованими, у зв`язку із чим суд відмовляє в його задоволенні, а позовні вимоги Головного управління ДПС у Черкаській облавсті підлягають до задоволення.
Враховуючи положення статті 139 КАС України, позивач немає права на відшкодування понесених у цій справі судових витрат.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, 
вирішив:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ) на користь бюджету податковий борг у сумі 2655386 (два мільйона шістсот п`ятдесят п`ять тисяч триста вісімдесят шість) грн 30 коп.
У задоволені зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.05.2025 № 6727/23-00-09-01, № 6724/23-00-09-01 та № 6700/23-00-09-01 – відмовити.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Рішення суду у повному обсязі складено 20.03.2026.

Суддя 	Віталіна ГАЙДАШ