Справа № 199/3394/26
(3/199/1226/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
30.03.2026 року м. Дніпро 

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції до Амур–Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра направлена для розгляду справа про адміністративне правопорушення №199/3394/26 відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
30.03.2026 року під час судового розгляду вищезазначеної справи та дослідження доказів, встановлено наступне. 
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608770 від 07.03.2026 року, зазначено наступне, «…07.03.2026 року о 17-25 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ із застосуванням засобів відеозапису 471460, 471410, 473367 за допомогою ALCOTEST DRAGER 6820 заводський номер ARNK-0488, результат огляду тест 3525, 1,39% проміле…».
Відповідно до опису долучених документів, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зазначено: «…чек драгера стр.2; акт огляду на стан сп`яніння стр. 3…».
Водночас, відповідно до направлених працівниками поліції - суду матеріалів справи, вказані докази: 
- чек з результатом огляду тест №3525, 1,39% проміле, 
- акт огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 
в матеріалах справи відсутні.
Посилань уповноваженої особи про пошкодження або втрату зазначених документів, матеріали справи не містять, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, про не долучення уповноваженою особо до матеріали справи доказів: 
- чеку з результатом огляду тест №3525, 1,39% проміле;
- акту огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 відсутні в матеріалах справи.
Окрім цього, матеріали справи містять посилання на наявність відеозаписів з відеореєстраторів №№:
- 471460; 
- 471410; 
- 473367. 
Однак матеріали справи вказаних відеозаписів не містять.
Більш того, разом з матеріалами справи надійшов DVD - диск, який взагалі не містить будь-яких записів (пустий).
Враховуючи, що уповноваженою особою відділу поліції не подані суду докази, на які він посилається, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд справи та зобов`язати відділ адміністративної практики Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції до 13 квітня 2026 року подати суду докази, які нею не подані:
- чек з результатом огляду тест №3525, 1,39% проміле, 
- акт огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 ; 
відеозаписи з відеореєстраторів №№:
- 471460; 
- 471410; 
- 473367. 
Керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 283 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення №199/3394/26 (3/199/1226/26) відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 КУпАП на 08 год. 30 хв. 13 квітня 2026 року.
Зобов`язати відділ адміністративної практики Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції до 13 квітня 2026 року подати суду докази, які ним не подані:
- чек з результатом огляду тест №3525, 1,39% проміле, 
- акт огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 ; 
відеозаписи з відеореєстраторів №№:
- 471460; 
- 471410; 
- 473367. 

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л.Воробйов