ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2026 р. Справа№ 910/7174/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В. 
Коротун О.М. 

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Нестеров Е.Г.
від відповідача: Івтушок І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційні скарги Акціонерного товариства «Комінбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» 
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 
у справі № 910/7174/25 (суддя Чинчин О.В.)
за первісним позовом Акціонерного товариства «Комінбанк» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» 
про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 1 694 544 грн. 00 коп.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» 
до Акціонерного товариства «Комінбанк»
про стягнення заборгованості у розмірі 2 765 033,39 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі №910/7174/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» про ухвалення додаткового рішення по справі №910/7174/25 задоволено частково. 
Стягнуто з Акціонерного товариства «Комінбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
В обґрунтування додаткового рішення суд першої інстанції, з урахуванням принципів розумності, справедливості та пропорційності, дійшов висновку про те, що з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, які відповідають фактичним витратам на правову допомогу, що поніс позивач у суді, виходячи з обсягу правової допомоги та складності справи та розумної необхідності і реальності понесених судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комінбанк»  та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, Акціонерне товариство «Комінбанк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційнимиою скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі №910/7174/25 повністю. 
Апелянт зазначає, що відповідно до п. 211 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22, за змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою.
Відтак, апелянт зауважує, що у разі ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову, судові витрати покладаються на позивача, тобто ТОВ «Компас», тому посилаючись на практику Верховного Суду, зазначає, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас» та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі №910/7174/25 скасувати в частині відмови у стягненні судових витрат ТОВ «Компас» з АТ «Комінбанк» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з АТ «Комінбанк» на користь ТОВ «Компас» судові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи №910/7174/25 у повному обсязі у розмірі 125 600,60 грн.
Апелянт вважає оскаржуване судове рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене із істотними порушеннями норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права.
Апелянт зазначає, що ним обґрунтувано понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 126, 129 ГПК України у розмірі 125 600,60 грн, які пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати. Отже, вважає витрати на правничу допомогу адвоката понесені у даній справі були необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги ТОВ «Компас» у своєму відзиві, наданому до суду 22.12.2025, представник АТ «Комінбанк» виклав свої доводи аналогічні доводам його апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду від 18.11.20255 у справі №910/7174/25 та просив оскаржуване додаткове рішення скасувати, а апеляційну скаргу ТОВ «Компас» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/7174/25 залишити без задоволення. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 25.11.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комінбанк» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі №910/7174/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Суліма В.В., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комінбанк» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі №910/7174/25 та розгляд апеляційної скарги призначено на 12.01.2026.
Витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі №910/7174/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Суліма В.В., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі №910/7174/25 та призначено її до розгляду на 12.01.2026. Розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства «Комінбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» здійснювати в одному апеляційному провадженні. 
У судовому засіданні 12.01.2026 колегією суддів протокольною ухвалою продовжено строк розгляду справи у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та оголошено перерву у рогляді апеляційної скарги до 09.02.2026.
Колегією суддів у судовому засіданні 09.02.2026 оголошено перерву у розгляді справи до 02.03.2026.
У судовому засіданні 02.03.2026 колегією суддів протокольною ухвалою оголошено перерву у розгляді справи до 09.03.2026.

Позиції учасників справи

Представник позивача за первісним позовом - АТ «Комінбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції 09.03.2026 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати. Також просив апеляційну скаргу ТОВ «Компас» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/7174/25 залишити без задоволення, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Компас». 
Представник відповідача за первісним позовом - ТОВ «Компас» у судовому засіданні 09.03.2026 заперечував проти доводів апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комінбанк», просив її відхилити, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі №910/7174/25 скасувати в частині відмови у стягненні судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з АТ «Комінбанк» на користь ТОВ «Компас» судові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи №910/7174/25 у повному обсязі у розмірі 125 600,60 грн. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Акціонерне товариство «Комінбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 1 694 544,00 грн. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас», у свою чергу, звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Комінбанк» про стягнення заборгованості у розмірі 2 765 033,39 грн. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 первісний позов Акціонерного товариства «Комінбанк» задоволено частково. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» на користь Акціонерного товариства «Комінбанк» заборгованість у розмірі 1 694 544,00 грн та судовий збір у розмірі 20 334,53 грн. В іншій частині первісного позову - відмовлено. 
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» – задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Комінбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» заборгованість у розмірі 2 361 056,00 та судовий збір у розмірі 28 332,67 грн. В іншій частині зустрічного позову – відмовлено. 
Зараховано вимоги Акціонерного товариства «Комінбанк» в рахунок вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас», стягнувши з Акціонерного товариства «Комінбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» заборгованість у розмірі 674 570,14 грн.
03.11.2025 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7174/25.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі №910/7174/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7174/25 задоволено частково. 
Стягнуто з Акціонерного товариства «Комінбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Згідно з частиною третьою статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У свою чергу, вимоги ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
ТОВ «Компас» безпосередньо у відзиві на позовну заяву та у зустрічній позовній заяві зроблено відповідні заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції. ТОВ «Компас» наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у суді першої інстанції у справі №910/7174/25, який складає 125 600,60 грн. Крім того, ТОВ «Компас» зазначено, що докази понесення позивачем витрат будуть надані ним відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України після ухвалення рішення по суті позовних вимог для вирішення питання про їх розподіл в порядку, передбаченому ст. 221 ГПК України.
За таких обставин заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доказами таких витрат подана ТОВ «Компас» з дотримання приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, та чи була їх сума обґрунтованою.
Колегія суддів зазначає, що зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують.
Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу ТОВ «Компас» надано до суду договір на надання правничої (правової) допомоги від 24.06.2025, укладений між Адвокатським об`єднанням «КПД Консалтинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компас».
Відповідно до пункту 1 Заявки на надання послуг АО «КПД Консалтинг» зобов`язується надати ТОВ «Компас» послуги щодо комплексного супроводження в суді справи №910/7174/25 за позовом АТ «Комінбанк» до ТОВ «Компас» про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 1 694 544 грн, включаючи, зокрема, але не обмежуючись, підготовку та подання необхідних процесуальних документів (позовної заяви, зустрічної позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, клопотань, заяв, скарг, пояснень, уточнених позовних заяв, тощо) без обмеження їх кількості та обсягу, представництва клієнта в судових засіданнях без обмеження їх кількості та тривалості, надання клієнту усних та письмових консультацій з питань цивільного, господарського та господарського процесуального законодавства України без обмеження кількості, обсягу та тривалості, інші види правової допомоги, необхідність у яких може виникнути під час надання послуг. 
Пунктом 3.1. Заявки на надання послуг передбачено, що вартість послуг, визначених в п. 1 цієї Заявки, щодо комплексного супроводження справи № 910/7174/25 в суді І інстанції складає 125 600, 60 грн.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат ТОВ «Компас» було подано акт про надані послуги №1 від 29.10.2025 на суму в розмірі 125 610,60 грн, за яким виконавець надав, а клієнт прийняв такі послуги згідно з Заявкою на надання послуг №1 від 25.08.2023: комплексне представництво клієнта при судовому розгляді в суді першої інстанції (Господарському суді міста Києва) справи №910/7174/25 за позовом Акціонерного товариства «Комінбанк» до клієнта про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 1 694 544,00 грн, включаючи, зокрема, але не обмежуючись, підготовку та подання необхідних процесуальних документів (позовної заяви, зустрічної позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, заяв, клопотань, скарг, пояснень, уточнених позовних заяв, тощо) без обмеження їх кількості та обсягу, представництво клієнта в судових засіданнях без обмеження кількості та тривалості таких засідань, надання клієнту усних та письмових консультацій з питань цивільного, господарського та господарського процесуального законодавства України без обмеження кількості, обсягу та тривалості, інші види правової допомоги, необхідність у яких може виникнути під час надання послуг; рахунок на оплату №250624_1_1 від 24.06.2025 на суму 125 610,60 грн; виписку за рахунком. 
Судом першої інстанції встановлено, що Івтушок С.В. є адвокатом в розумінні Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №325 від 08.01.2002. 
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).
З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також – чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Як було встановлено судом першої інстанції АТ «Комінбанк» було подано заперечення проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, де останній, виходячи з принципу справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи неприйняття участі представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) у двох судових засіданнях, фактичне задоволення зустрічного позову на 24%, просив зменшити розмірі витрат на професійну правничу допомогу до 20 000,00 грн.
З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19). 
Крім того, суд враховує, що наданий акт прийому передачі виконаних робіт не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового засідання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, розмір заявленого до стягнення із відповідача у даній справі гонорару є завищеним та не відповідає критерію розумності. 
Так, суд першої інстанції зазначив, що підготовка відзиву на первісний позов та зустрічної позовної заяви заяви не потребувала дослідження великого обсягу документів, оскільки вимоги грунтуються на одному договорі оренди, листуванні між сторонами й не потребувала значного обсягу часу для її підготовки. 
Крім того, колегія суддів звертає увагу суду, що у справі було проведено 6 судових засідань, у двох з яких представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним – адвокат Івтушок С.В. участі не приймав. Так, відповідно до протоколу судового засідання № 4783850 від 02.07.2025, інтереси відповідача/позивача за зустрічним позовом представляв Літвінов Є.В.). Доказів того, що Літвінов Є.В. є засновником АО «КПД КОНСАЛТИНГ», а також що його залучено АО «КПД КОНСАЛТИНГ» до виконання укладеного з відповідачем/позивачем за зустрічним позовом договору про надання правничої допомоги відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надано та матеріали справи не містять.
Відповідно до протоколу судового засідання № 5057728 від 03.09.2025 представник відповідача/позивача за зустрічним позовом Івтушок С.В. не був присутній в судовому засіданні, ним було подано заяву про проведення судового засідання за його відсутності.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового засідання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, розмір заявленого до стягнення із відповідача у даній справі гонорару є завищеним та не відповідає критерію розумності.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідно наголосити, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 у справі № 910/7174/25 скасовано в частині задоволення зустрічного позову та ухвалено в цій частині нове рішення, яким п.п.4, 5, 7 викладено у наступній редакції:
« 4.Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» – задовольнити частково.
5. Стягнути з Акціонерного товариства «Комінбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» заборгованість у розмірі 488 911,64 грн та судовий збір у розмірі 5 866,94 грн. 
7. Зарахувати вимоги Акціонерного товариства «Комінбанк» в рахунок вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас», стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» на користь Акціонерного товариства «Комінбанк» заборгованість у розмірі 1 225 906,89 грн». 
В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 у справі № 910/7174/25 залишено без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Щодо первісного позову:
Враховуючи що позовні вимоги АТ «Комінбанк» до ТОВ «Компас» за первісним позовом було задоволено частково в частині стягнення коштів у розмірі 1 694 544,00 грн – витрати на правову допомогу покладаються на відповідача за первісним позовом (ТОВ «Компас»).
Щодо зустрічного позову:
Враховуючи що позовні вимоги ТОВ «Компас» до АТ «Комінбанк» за зустрічним позовом було задоволено частково у розмірі 488 911,64 грн – витрати на правову допомогу покладаються на відповідача за зустрічним позовом (АТ «Комінбанк»).
Таким чином, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах розгляду справи № 9107174/25, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (заперечення на апеляційну скаргу), доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), кількість судових засідань та витрачений на них час, колегія суддів дійшла до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу позивачу за зустрічним позовом (ТОВ «Компас») у розмірі 15 000,00 грн.
В іншій частині заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Компас» витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комінбанк» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/7174/25 слід задовольнити частково. При цьому, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/7174/25 слід залишити без задоволення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.
Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі №910/7174/25 слід змінити, задовольнивши частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7174/25 та стягнувши з Акціонерного товариства «Комінбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» про ухвалення додаткового рішення, відмовити.
Керуючись статтями 129, 240, 244, 269, 270, 277, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/7174/25 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комінбанк» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/7174/25 задовольнити частково.
3. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі №910/7174/25 змінити викласти резолютивну частину додаткового рішення у наступній редакції:
«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7174/25 задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Комінбанк» (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 6, Ідентифікаційний код юридичної особи 21580639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» (01033, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 61/11, квартира 43, ідентифікаційний код юридичної особи 31028801) витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.
В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7174/25» відмовити.
4. Матеріали справи №910/7174/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статтей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 13.03.2026.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич 

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун