Справа № 420/32813/24 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною податкової вимоги в частині та протиправними дій щодо направлення її до виконавчого органу,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати пункт 5 податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5662-54У, винесеної 06.11.2020 року заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Бондаренко Анатолієм Борисовичем, щодо дати набрання чинності податкової вимоги;
визнати дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо направлення податкової вимоги №Ф-5662-54У, винесеної 06.11.2020 року, до виконавчого органу для примусового виконання протиправними.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач не мав достатніх підстав відправляти свою вимогу до виконавчої служби, оскільки вимога, як виконавчий документ, не є узгодженою, оскільки позивач її не отримував і не визначився для себе щодо доцільності її оскарження. У пункті п`ятому податкової вимоги №Ф-5662-54У від 06.11.2020 графу, призначену для відмітки дати набрання чинності вимоги, заповнено датою « 24.12.2020 року». Проте, наведене не може відповідати дійсності, оскільки відколи була винесена вищенаведена вимога, ОСОБА_1 наведену вимогу податкового органу не отримувала, а тому у розумінні положень Податкового кодексу України вимога податкового органу не є узгодженою. Поряд з цим, як вказав представник, позивач відповідально вважає, що відповідач пропустив визначений п.102.4 статті 102 Податкового кодексу України строк, протягом якого міг бути стягнутий обумовлений податковий борг.
Процесуальні дії
Ухвалою суду від 23.10.2024 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Документ в електронному вигляді «Адміністративний позов» від 22.10.24 по справі №420/32813/24 надіслано одержувачу – Головне управління ДПС в Одеській області в його електронний кабінет.
Документ доставлено до електронного кабінету: 23.10.24 02:14
Документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження» від 23.10.24 по справі №420/32813/24 надіслано одержувачу – Головне управління ДПС в Одеській області в його електронний кабінет.
Документ доставлено до електронного кабінету: 24.10.24 21:10
Таким чином, відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про встановлений ухвалою суду від 23.10.2024 строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відзив на адміністративний позов у встановлений судом строк, а також станом на час розгляду справи до суду не надходив.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Станом на час розгляду справи від відповідача не надходило жодних повідомлень щодо неможливості надання відзиву.
Інші заяви, клопотання та додаткові докази станом на момент розгляду справи по суті до суду не надходили.
Ухвалою суду від 07.01.2025 витребувано у Головного управління ДПС в Одеській області докази направлення ОСОБА_1 податкової вимоги №Ф-5662-54У від 14.11.2018 року (зокрема, фіскальний чек про відправлення поштової кореспонденції, поштову накладну, копію повернутого поштового конверта з відміткою відповідальної особи АТ «Укрпошта» у Довідці про причини повернення Ф.20 з чітким відбитком календарного штемпеля). Зупинено провадження у справі.
Документ в електронному вигляді «Ухвала додаткові дії, що не оскаржується» від 07.01.25 по справі №420/32813/24 надіслано одержувачу – Головне управління ДПС в Одеській області в його електронний кабінет.
Документ доставлено до електронного кабінету: 12.01.25 00:20
Витребувані докази до суду не надано.
Станом на час розгляду справи від відповідача не надходило жодних повідомлень щодо неможливості надання доказів.
Ухвалою суду від 19.03.2026 року поновлено провадження у справі.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Головним управлінням ДФС в Одеській області складено вимогу про сплату боргу(недоїмки) №Ф-5662-54У від 06.11.2020, яка виставлена ОСОБА_1 та згідно якої загальна сума боргу платника єдиного внеску становить 19769,20 грн.
Згідно п.5 вимоги про сплату боргу №Ф-5662-54У, дата набрання чинності вимоги -24.12.2020.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України).
Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно з п. п. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно із підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. Надсилається податкова вимога не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання, - так визначає п. 59.3 ст. 59 ПКУ.
Відповідно до пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Порядок надсилання (вручення) контролюючими органами податкових вимог платникам податків регулюється Порядком направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року №610.
Відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку податкова вимога надсилається (вручається) не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
Податкова вимога надсилається (вручається) платнику податків у письмовій та/або електронній формі.
Податкові вимоги, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою такого контролюючого органу.
Платникам податків, які подають звітність в електронній формі, контролюючі органи можуть надсилати податкові вимоги засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.
На вимогу платника податків, який отримав податкову вимогу в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідну податкову вимогу у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження такого запиту (в письмовій або електронній формі) платника податків.
Податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Інформація про дату і час надсилання та отримання податкової вимоги через електронний кабінет з ідентифікацією відправника та отримувача зберігається безстроково і може бути отримана через електронний кабінет у вигляді електронного документа, в тому числі у вигляді квитанції у текстовому форматі.
Відповідно пункту 1 розділу V вказаного Порядку після отримання контролюючим органом повідомлення про вручення поштового відправлення (у тому числі із зазначенням причин невручення за їх наявності) платнику податків податкової вимоги таке повідомлення передається податковому керуючому.
На корінці податкової вимоги проставляється:
- дата вручення контролюючим органом податкової вимоги, якщо вона вручається платнику податків під розписку - посадовою особою юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи; фізичною особою або її законним чи уповноваженим представником;
- дата надсилання контролюючим органом податкової вимоги, якщо вона надсилається листом з повідомленням про вручення - працівником контролюючого органу;
- дата фактичного вручення податкової вимоги поштовою службою - працівником контролюючого органу.
Натомість у матеріалах справи відсутня інформація щодо направлення позивачу такої податкової вимоги та дати, з якої вона вважається врученою.
Пунктом 198 розділу III Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів країни від 17 січня 2018 року №55 "Деякі питання документування управлінської діяльності" унормовано, що на конверті, в якому відправляються документи проставляються реєстраційні індекси всіх документів, які містяться у такому конверті.
Натомість, відповідачем не надано до суду такого конверту та копії поштового повідомлення про вручення, які б містили реєстраційний індекс документа, що надсилався.
Ухвалою суду від 07.01.2025 витребувано у Головного управління ДПС в Одеській області докази направлення ОСОБА_1 податкової вимоги №Ф-5662-54У від 14.11.2018 року (зокрема, фіскальний чек про відправлення поштової кореспонденції, поштову накладну, копію повернутого поштового конверта з відміткою відповідальної особи АТ «Укрпошта» у Довідці про причини повернення Ф.20 з чітким відбитком календарного штемпеля).
Станом на час розгляду справи від відповідача не надходили витребувані докази або повідомлення щодо неможливості надання доказів.
Враховуючи вище зазначене, податковим органом не доведено факт направлення оскаржуваної вимоги у встановлений законом строк та у встановленому законом порядку, а тому така вимога підлягає скасуванню.
Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, вказане грошове зобов`язання є не узгодженим, а тому контролюючим органом протиправно у графі 5, призначеній для відмітки дати набрання чинності вимоги, заповнено датою « 24.12.2020 року» та направлено до виконавчого органу для примусового виконання.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 968,96 грн. судових витрат, сплачених згідно квитанції №1276-8157-2419-7377 від 21.10.2024 року.
Керуючись ст.ст.2-9, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною податкової вимоги в частині та протиправними дій щодо направлення її до виконавчого органу – задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати пункт 5 податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5662-54У, винесеної 06.11.2020 року заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Бондаренко Анатолієм Борисовичем, щодо дати набрання чинності податкової вимоги.
Визнати дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо направлення податкової вимоги №Ф-5662-54У, винесеної 06.11.2020 року, до виконавчого органу для примусового виконання протиправними.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім гривень) грн. 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, ЄДРПОУ 44069166).
Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, ЄДРПОУ 44069166, ел. пошта od.official@tax.gov.ua)

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА