Справа № 275/806/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року с-ще Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: 
головуючої судді Данилюк О. С.
за участю секретаря с/з  Марієвської Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 500 грн., в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. Так, на офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://creditkasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того, на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. 
12 червня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та  ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1407-7834. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А4063 для підписання Кредитного договору № 1407-7834 від 12.06.2024 р., підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту – 5300 грн.; строк кредитування - 365 днів; базовий період - 30 днів; комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту, промо-ставка - 1,16 %, знижена % ставка – 1,45 % в день; стандартна % ставка – 1,45 % в день. 
Відповідачка всупереч умовам кредитного договору не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем навіть після спливу строку кредитування, встановленого умовами кредитного договору. Через зазначене станом на 14.07.2025 р. загальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем становить 33 684, 15 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом – 5300 гривень; простроченої заборгованості за нарахованими процентами – 27 589, 15 гривні, простроченої заборгованості по комісії за видачу кредиту - 795, 00 грн.
Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальника за нарахованими процентами в загальній сумі 7 184, 15 грн. за умови погашення решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 500 грн.
На підставі вищевикладеного ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просив стягнути з відповідачки  ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 26 500 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом – 5 300 гривень; простроченої заборгованості за нарахованими процентами – 21 200, 00 гривень, а також судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2 422, 40 грн.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2025 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.
Також ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2025 року за клопотанням представника позивача було витребувано у АТ КБ «Приват Банк» відомості щодо випуску банківської карти № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); а також виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 12.06.2024 року.
Від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Площенко Н.Ф. до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого представник відповідачки позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не визнала через наступне. Так, вважає, що позивачем на надано доказів наявності в нього на момент укладення кредитного договору з ОСОБА_1 12.06.2024 року права надавати відповідну фінансову послугу, зокрема, відповідної ліцензії. Крім того, зазначила, що позивачем не надано доказів того, що відповідачка вчинила певну сукупність дій, спрямованих на отримання позики від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме створила заявку на отримання кредиту, отримала дзвінок від співробітника позивача, пройшла перевірку та надала сканкопії документів або верифікувалась за допомогою Bank ID, отримала позитивне рішення кредитора щодо можливості надання кредиту, отримала доступ до особистого кабінету, де ознайомилась з офертою позивача, внесла номер своєї кредитної картки та отримала одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору. А отже вважає, що до позовної заяви не додані докази укладення кредитного договору між сторонами, а також докази перерахування позивачем кредитних коштів відповідачці. Також вважає нікчемними умови кредитного договору про нарахування відсотків у розмірі 1, 45% в день, враховуючи положення ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» в редакції, що набрала чинності з 24.12.2023 року, згідно якої максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%. Оскільки кредитний договір № 1407-7834 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений 12.06.2024 року, то проценти у відповідності до наведеної норми закону повинні бути нараховані у розмірі, що не перевищує 1% у день. Таким чином вважає, що пункт 4.10 кредитного договору в частині денної процентної ставки 1, 45% є нікчемним в силу приписів ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування». Тому у відповідності з положеннями ст. 1048 ЦК України, враховуючи рівень облікової ставки НБУ на момент укладення та дії кредитного договору, згідно розрахунку представника відповідача розмір загальної заборгованості за кредитним договором становить 6 079, 15 грн. Більш того, вважає, що навіть без застосування нікчемності нарахування відсотків понад 1% в день нараховані позивачем відсотки за користування кредитом є несправедливими та неспівмірними отриманому кредиту, що у відповідності до ч. 5, 7 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає можливість визнання такого положення кредитного договору недійсним. Просила в задоволенні позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відмовити.
Від представника позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до суду надійшли письмові пояснення на відзив представника відповідачки, згідно яких вважають доводи представника відповідачки щодо відсутності доказів укладення кредитного договору між сторонами, то як доказів вчинення відповідачкою сукупності дій, спрямованих на отримання кредиту у позивача, безпідставними, оскільки це спростовується роздруківкою моніторингу дій користувача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», що згідно повідомлення Нацкомфінпослуг від 13.02.2019р. є належним доказом підтвердження укладення фінансовою установою зі споживачем електронного договору. Також зазначив, що розділі 13 кредитного договору, укладеного з відповідачкою, вказано, що договір засвідчено кваліфікованою електронною печаткою з позначкою часу. Тобто відповідачка підписала кредитний договір відповідно до розділу 13 електронним підписом одноразовим ідентифікатором А4063, а позивач засвідчив кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу. Отже, представник позивача вважає, що кредитний договір між сторонами укладений у відповідності з вимогами ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Також вказав, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 08.06.2017 № 2401 видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Також зазначив, що денна відсоткова ставка у кредитному договорі, укладеному з відповідачкою, визначена з врахуванням ЗУ «Про споживче кредитування», в розмірі, що не перевищує максимально встановлений законом 1,5% станом на дату укладення кредитного договору. При цьому підкреслив, що денна процентна ставка згідно ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» є розрахунковим показником, який враховує сукупність витрат споживача за весь строк користування кредитом, і не є окремим нарахуванням, яке здійснюється щоденно. Тому за договорами про споживчий кредит денна процентна ставка повинна розраховуватись саме на дату укладення договору з урахуванням законодавчих обмежень, встановлених на дату укладення договору. При цьому денна процентна ставка залишається незмінною протягом усього строку кредитування за договором про споживчий кредит за умови, що до нього не вносились зміни щодо складових показників, які застосовуються для обчислення денної процентної ставки (строку кредитування, загальних витрат за споживчим кредитом та загального розміру кредиту). Також вважає, що п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» може бути застосований до вимог про нарахування пені, а не до всіх умов кредитного договору, зокрема, щодо розміру відсотків, які були попередньо узгоджені з відповідачкою і проти розміру яких при укладенні кредитного договору вона не заперечувала. Просив позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити.
Від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Площенко Н.Ф. до суду надійшли заперечення на пояснення представника позивача, згідно яких наполягала на нікчемності умов кредитного договору щодо встановлення процентів у розмірі 1,5%. Просила залишити вказані пояснення без розгляду через порушення встановлених процесуальним законом термінів щодо їх подання.
В судове засідання представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви задовольнити. 
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Площенко Н.Ф. в судове засідання також не з`явились, в поданому до суду клопотанні просили розгляд справи проводити у їх відсутність та відмовити у задоволені позову ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, 12.06.2024 р. між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1407-7834. Зазначений кредитний договір, як вбачається з його змісту, разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений (а.с. 12-30).
На виконання зазначених вимог позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А4063 для підписання кредитного договору № 1407-7834 від 12.06.2024 р., підтвердження ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами.
Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту – 5 300 грн.; строк кредитування - 365 днів; базовий період - 30 днів; комісія за видачу кредиту - 15, 00 % від суми кредиту, промо-ставка - 1, 16 %, знижена % ставка – 1,45 % в день; стандартна % ставка –1,45 % в день. 
Згідно п. 4.2. кредитного договору кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. При цьому відповідно до п. 3.4. кредитного договору кредитодавець здійснює перевірку дійсності та достовірності зазначених позичальником особистих даних, у тому числі проводить аутентифікацію банківської платіжної картки та /або банківського рахунку.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://creditkasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме наступні документи: договір кредиту (примірний договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); згода на обробку персональних даних; публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того, на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електроннийдоговір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором А4063, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 1407-7834 від 12.06.2024р. укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Також суд враховує, що факт створення заявки відповідачкою ОСОБА_1 на отримання кредиту, ознайомлення з офертою, надсилання одноразового ідентифікатора відповідачці на мобільний номер телефона, зазначений відповідачкою, а також використання даного ідентифікатора та надсилання відповідачці примірника кредитного договору та додатків до нього на її електронну адресу підтверджується роздруківкою моніторингу дій користувача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», що згідно повідомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 13.02.2019р. «Щодо порядку укладення електронного договору» є належним доказом підтвердження укладення фінансовою установою зі споживачем електронного договору (а.с. 132).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
На підтвердження виконання своїх обов`язків за договором про відкриття кредитної лінії № 1407-7834 від 12.06.2024 р. щодо надання кредитних коштів відповідачу позивачем надано інформаційну довідку та лист АБ «Приватбанк» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay платежем № 247481246112.06.2024року на суму 5300 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 та про належність вказаної банківської картки відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 31-34).
Крім того, з відповіді АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано банківську картку № НОМЕР_3 , на яку 12.06.2024 року надійшов грошовий переказ в сумі 5 300 грн. (а.с. 189-190).
При цьому встановлено, що відповідачка в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1407-7834 від 12.06.2024 р., станом на 14.07.2025р. ОСОБА_1 через невиконання умов договору, неповернення кредитних коштів та несплату процентів за користування цими коштами має заборгованість, яка становить 33 684, 15 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом – 5 300 гривень; простроченої заборгованості за нарахованими процентами – 27 589, 15 гривні, простроченої заборгованості по комісії за видачу кредиту - 795, 00 грн. (а.с. 35-37).
При цьому кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальника за нарахованими процентами в загальній сумі 7 184, 15 грн. за умови погашення решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 500 грн.
Отже, заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1407-7834 від 12.06.2024р., про стягнення якої просить позивач, становить 26 500 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом – 5300 гривень; простроченої заборгованості за нарахованими процентами –21 200 гривень.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, з урахуванням наведених норм закону, встановлених обставин справи та заявлених позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість, що виникла у зв`язку з порушенням кредитного зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії, у загальному розмірі 26 500 гривень.
При цьому суд вважає непереконливими доводи представника відповідачки щодо нікчемності положень кредитного договору в частині нарахування відсотків у розмірі понад 1 % в день, що, на її думку, суперечить ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», з огляду на наступне.
Дійсно, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринка фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023, статтю 8 ЗУ «Про споживче кредитування» доповнено ч. 5, відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини 4 цієї статті, не може перевищувати 1%. 
Разом з тим, вказаним Законом також розділ VІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» доповнений пунктом 17, згідно якого тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %".
Отже, розмір денної процентної ставки, визначений у договоріпро відкриття кредитної лінії № 1407-7834 від 12.06.2024 р., укладеному між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , не суперечить вимогам ЗУ «Про споживче кредитування», тому законних підстав для визнання зазначених положень кредитного договору нікчемними суд не вбачає.
Доводи представника відповідачки щодо несправедливості нарахованих процентів, розмір яких суттєво перевищує суму заборгованості за кредитом, та їх суперечність ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» також, на думку суду, не заслуговують на увагу.
Так, у частині третій статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.
Така компенсація може застосовуватися у випадку невиконання зобов`язання, однак не може застосовуватися за відсутності факту прострочення боржником виконання свого зобов`язання.
Разом з тим, проценти відповідно до ст.ст. 1048, 1056-1 ЦК України є платою за користування кредитними коштами та нараховуються в межах строку дії кредитного договору незалежно від його виконання. 
Оскільки нараховані відповідно до ст.ст. 1048, 1056-1 ЦК України проценти за користування кредитом не є компенсацією за невиконання зобов`язань за договором в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», на думку суду, відсутні підстави вважати умови договору про відкриття кредитної лінії № 1407-7834 від 12.06.2024 р.в частині передбачених процентів за користування кредитом, несправедливими та зменшення їх розміру.
Крім того, підписуючи договір про відкриття кредитної лінії № 1407-7834 від 12.06.2024 р., відповідачка погодилась з розміром процентів за користування кредитними коштами, які передбачені умовами цього договору.
У постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1341 цс 15 Верховний Суд України наголосив, що Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 12 квітня 2022 року у справі № 756/6038/20 зазначив, що незгода позичальника з умовою договору на стадії виконання, за відсутності зауважень щодо змісту та умов договору під час його укладення та підписання, не є підставою для визнання умов договору такими, що не підлягають виконанню, під час вирішення спору про стягнення заборгованості за цим договором, оскільки суперечать принципам цивільного законодавства.
Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв`язку із зверненням до суду по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40грн., що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально платіжною інструкцією № 75285, залученою до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. 
На підстав викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію», та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки 26, оф. 407) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії№ 1407-7834 від 12.06.2024р.у розмірі 26 500гривень, а також судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок, а всього 28 922 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

  СУДДЯ	  О.С. Данилюк