Справа № 539/231/26
Провадження № 1-кп/539/171/2026
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження № 12026170570000023 за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, українки, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, вдови, пенсіонерки, внутрішньо переміщеної особи, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, депутатом та інвалідом не являється, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України,
установив:
В умовах воєнного стану 06.01.2026 о 10 год. 36 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у магазині «Маркетопт», що знаходиться за адресою: площа Ярмаркова, буд. 4 в м. Лубни Полтавської області, з незачиненої комірки для зберігання речей, таємно, шляхом вільного доступу, викрала пакет у якому знаходились грошові кошти у сумі 1520 гривень, мобільний телефон «Samsung Galaxy A03 4/64 Gb», imeil: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-26/523-ТВ від 08.01.2026 становить 2150 грн. 00 коп. у чохлі зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-26/523-ТВ від 08.01.2026 становить 96 грн. 67 коп. та жіночий гаманець, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-26/524-ТВ від 08.01.2026 становить 115 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на загальну суму 3881 грн. 67 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
19 січня 2026 року між прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за згодою потерпілої ОСОБА_6 та за участі захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, при цьому обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчинені дій, за які передбачено кримінальну відповідальність, сторони узгодили покарання за ч. 4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що угода про визнання винуватості, яка укладена 19 січня 2026 року між прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства України та підлягає затвердженню.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_4 не має, завдані збитки їй повністю відшкодовані. Щодо покарання покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні беззаперечно визнала свою провину в повному обсязі та просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Також, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, а також вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом. Крім цього, суд переконався, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, які просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, врахувавши заяву потерпілої, яка не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.469, 470, 472 КПК України.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке вчинено в умовах воєнного стану, її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який, у відповідності до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка визнає свою провину повністю, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-невролога не перебуває, під медичним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, депутатом не являється, не перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, як внутрішньо переміщена особа, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують покарання відсутні, раніше не судима, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.
Згідно ч. 5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Потерпіла надала письмову згоду прокурору на укладення угод між прокурором та обвинуваченою, про що в матеріалах кримінального провадження наявна відповідна заява.
Таким чином, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, яка укладена 19 січня 2026 року прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , за згодою потерпілої ОСОБА_6 відповідає вимогам КК та КПК України та підлягає затвердженню.
Цивільний позов не заявлено.
Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченої відповідно ч.2ст.124 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.368, 371, 373, 374, 472-476 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 січня 2026 року яка укладена між прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та за згодою потерпілої ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона в період іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.
Стягнути ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-26/523-ТВ від 08.01.2026 у розмірі 2674,20 грн та за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-26/524-ТВ від 08.01.2026 у розмірі 2674,20 грн, що в загальному розмірі становить 5348,40 грн.
Речові докази:
- грошові кошти в розмірі 1520 грн, мобільний телефон «Samsung Galaxy A03 4/64 Gb» (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ), чохол зеленого кольору та жіночій гаманець рожевого кольору, що повернуто власнику під зберігальну розписку - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
- DVD-диск із відеозаписами камери внутрішнього відеоспостереження у приміщенні магазину «Маркетопт», що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження. 
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя          ОСОБА_1