Справа № 523/14468/25
Провадження №2/523/2243/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)

"12" лютого 2026 р. м.Одеса   

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючий суддя - Далеко К.О.,
за участю секретаря судового засідання - Дяченко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « АКСІЛІУМ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що 21 вересня 2021 року Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір про відкриття кредитної лінії (надання кредиту) № ПКК/137233, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі кредитної відновлювальної лінії 25000 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.
Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо поверненню коштів, в зв`язку з чим станом 08.11.2023 року відповідач має заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № ПКК/137233 від 21 вересня 2021 р. в сумі 54949,47 грн. За період з 09.11.2023 року по 31.05.2025 року було продовжено нарахування відсотків і було нараховано відсотки в сумі 17695,59 грн. Загальна сума заборгованості становить 54949 грн. 47 коп.
08.11.2023 було укладено договір факторингу, відповідно до якого Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРИН-ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором № СL-227690.
12.12.2024 року рішенням № 12/12/24-1 учасника ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» було змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ ФІНАНС» Таким чином, позивач наділений правом вимоги до Відповідача за договором № СL-227690.
За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ ФІНАНС» заборгованість за договором про надання кредиту № ПКК/137233 в загальному розмірі 54949 грн. 47 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 6000,00 грн. витрати на правову допомогу.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позовних вимог, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17). Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду останній не подавав.
Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, який причини неявки не повідомив, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що 21 вересня 2021 року Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір про надання кредиту № ПКК/137233, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі кредитної відновлювальної лінії 25 000 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.
08.11.2023 було укладено договір факторингу, відповідно до якого Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРИН-ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором № ПКК/137233.
12.12.2024 року рішенням № 12/12/24-1 учасника ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» було змінено назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ ФІНАНС» Таким чином, позивач наділений правом вимоги до Відповідача за договором № ПКК/137233.
Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення коштів, у зв`язку з чим станом 08.11.2023 року відповідач має заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № ПКК/137233 від 21 вересня 2021 р. в сумі 54949,47 грн. За період з 09.11.2023 року по 31.05.2025 року позивачем було продовжено нарахування відсотків і було нараховано відсотки в сумі 17695,59 грн. Загальна сума заборгованості становить 54949 грн, 47 коп.
Суд констатує, що проценти нараховані позивачем відповідно до умов договору, в межах строку кредитування, та із урахуванням п. 1.3.2.8.3 договору. При цьому, відповідачем наданий позивачем розрахунок заборгованості жодним чином не спростований. 
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до ст. 81 КПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно із ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Частиною 1 ст.1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Надані позивачем докази свідчать про те, що відповідач умови договорів щодо повернення кредитних коштів не виконав.
Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості.
Згідно із частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2422 грн. 40 коп. судового збору, вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Судом встановлено, що позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн., що підтверджено належними та допустимими доказами.
Суд враховує складність справи, яка розглянута судом в порядку спрощеного провадження та час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також предмет спору, ціну позову, яка становить 54 949 грн. 47 коп. та значення справи для сторони, а тому приходить до висновку про те, що слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., так як саме такий розмір правової допомоги буде співмірним та пропорційним до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « АКСІЛІУМ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « АКСІЛІУМ-ФІНАНС» (ЄДРПОУ 43231894, 79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, буд. 4, каб. 4) заборгованості за кредитним договором № ПКК/137233 від 21 вересня 2021 року у розмірі 54949 ( п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 47 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « АКСІЛІУМ-ФІНАНС» (ЄДРПОУ 43231894, 79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, буд. 4, каб. 4) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн, 40 коп, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 ( шість тисяч) грн, 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 23.02.2026р., у зв`язку із тривалою та періодичною відсутністю в суді світла. 

Суддя:  К.О. Далеко