Справа № 747/635/25
Провадження № 1-кп/747/14/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року селище Талалаївка 

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі 

головуючої судді ОСОБА_1 
секретаря ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Талалаївка кримінальне провадження № 12025275430000092 від 27 листопада 2025 року відносно 

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Довгалівка Талалаївського району Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої в силу ст 89 КК України 

яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, 

за участю сторін кримінального провадження: 

прокурора - ОСОБА_4 
обвинуваченої - ОСОБА_3 
потерпілого - ОСОБА_5 

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2025 року близько 22-ї год ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку по місцю проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , під час виниклого конфлікту з ОСОБА_5 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно нанесла ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки по обличчю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани на фоні синця нижньої повіки лівого ока, синця правої скроневої ділянки з переходом на праву виличну ділянку та нижню повіку правого ока, субкон`юктивального крововиливу правого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта № 215 від 26.11.2025 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто скоїла кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст 125 КК України. 
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала в повному обсязі і суду показала, що дійсно у вечірній час 16 листопада 2025 року вона на прохання знайомої ОСОБА_6 привезла її додому до ОСОБА_5 , і під час розмови у них виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_5 обізвав обвинувачену, та не стрималась і два рази ударила його кулаком в обличчя. У скоєному щиро розкаюється, запевнила суд, що більше подібне не повториться. 
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що у вечірній час 16 листопада 2025 року до нього додому приїхала ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_3 , яку він раніше знав. Під час розмови у них виник конфлікт і обвинувачена його два рази вдарила кулаком по голові, від чого він отримав тілесні ушкодження. 
Обвинувачена ОСОБА_3 свою винність у вчиненому діянні визнала повністю і суду дала показання, що вчинила кримінальне правопорушення саме при викладених обставинах, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої у його вчиненні, а обмежився допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинувачену, долучених прокурором в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження за згодою обвинуваченої, та у відповідності до ст. 88 КПК України визнаних допустимими за погодженням сторін. 
Суд встановив, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції. Обвинуваченій роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та вважає доведеною вину обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 125 КК України. 
Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. 
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, зокрема те, що ОСОБА_3 раніше не судима в силу ст 89 КК України, свою вину у скоєному визнала повністю, матеріальні збитки потерпілому не завдані. Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст 67 КК України в ході розгляду справи не встановлено По місцю проживання обвинувачена характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. 
Тому, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, та враховуючи обставини справи, вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, що дасть можливість обвинуваченій оцінити свої дії та стати на шлях виправлення і яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. 

Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу не обирати, судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання за даною статтею у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду. 
На підставі ст 59-1 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати. 
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1