Справа № 682/2588/25
Провадження № 2-др/682/15/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року 
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді       Мотонок Т.Я.,
за участю секретаря судового засідання   Мелашенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Чапала Юрій Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у справі № 682/2588/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2026 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.01.2020 у розмірі 61084,09 грн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача 1647,47 грн. судового збору
30.03.2026 до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Чапала Ю.О., про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання судових витрат на правову допомогу відповідача, оскільки під час судового розгляду справи представником відповідача було зазначено, що відповідні докази щодо витрат на професійну правничу допомогу будуть подані ним до суду у відповідності до вимог ЦПК України протягом 5 днів після винесення рішення судом.
В обґрунтування поданої заяви вказано, що у відзиві на позов представник відповідача повідомив суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в Славутському міськрайонному суді Хмельницької області, становить 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, докази про зміст і остаточну вартість якої будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції, оскільки надати відповідні докази раніше неможливо через погодинну тарифікацію послуг адвоката і складання акту наданих послуг лише за результатами завершення провадження по справі. Розрахунок передбачав орієнтовну участь в двох судових засіданнях, з вивченням матеріалів позову з додатками, та складання відзиву на позов, які передбачені ЦПК у спрощеному провадженні. Проте, з урахуванням необхідності дослідження оригіналів електронних доказів, пов`язаних з цим відкладень судових засідань по справі, як і відкладень засідань з ініціативи позивача; численних заяв з великою кількістю додатків з боку позивача, обсяги витраченого часу та, відповідно вартість наданих відповідачу послуг з правничої допомоги були значно збільшені до 32800 грн., що відображено в Акті № 02 передання-прийняття послуг за договором № 2508.05е від 23.08.2025 про надання правничої допомоги. За таких обставин представник відповідача просив суд: ухвалити додаткове рішення, яким віднести до витрат, пов`язаних із розглядом справи № 682/2588/25, в суді першої інстанції витрати відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 32800 грн.; стягнути з позивача АТ КБ «ПриватБанк» на користь відповідача ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в сумі 32800,00 грн. – пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважає, що сума витрат, що заявлена Представником Відповідача, значно перевищує встановлені діючим законодавством та нормативно-правовими актами граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, крім того така сума витрат є неспівмірною із складністю цивільної справи, яка віднесена судом до малозначних справ, а тому в разі наявності підстав для компенсації цих витрат, їх сума підлягає зменшенню. Враховуючи викладене, представник Банку просив суд відмовити у задоволенні заяви Відповідача про ухвалення додаткового рішення.
Розгляд справи було призначено на 08.04.2026 о 09 год. 00 хв. без виклику учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у даній справі з огляду на таке.
Згідно п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до частини першої статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (постанова Верховного Суду у постанові від 22.05.2024 (справа № 205/5969/15-ц).
Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Так, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.
Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.
На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.
Крім того, згідно позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 22.05.2024 (справа № 205/5969/15-ц), що при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (п. 268).
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Так, з матеріалів справи слідує, що у даній справі правову допомогу відповідачу ОСОБА_1 надавав адвокат Чапала Ю.О. на підставі договору № 2508.05е про надання правничої допомоги від 23 серпня 2025 року.
Відповідно до Розділу 2 Договору, АДВОКАТ надає КЛІЄНТУ наступний перелік правової допомоги: надання консультацій і роз`яснень з правових питань; підготовка процесуальних документів, в т.ч. аналіз наданих КЛІЄНТОМ документів, детальний розрахунок штрафних санкцій (за необхідності) та ін.; представництво інтересів КЛІЄНТА в суді; інша правова допомога. Конкретні види допомоги, які надаються КЛІЄНТУ, узгоджуються сторонами у Додатковій угоді до цього Договору. 
Згідно Розділу 5 Договору, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту та визначається угодою про узгодження розміру гонорару. Порядок встановлення, розмір гонорару та порядок його сплати визначається угодою про узгодження розміру гонорару.
Так, відповідно укладено між сторонами Додаткової угоди № 02 від 24.11.2025 до ДОГОВОРУ № 2508.05е від 23.08.2025, відповідно до цієї Додаткової угоди, АДВОКАТ надає послуги в Славутському міськрайонному суді Хмельницької області, а в разі необхідності, і в судах апеляційної та касаційної інстанції, у цивільній справі № 682/2588/25. На виконання цієї Додаткової угоди сторони домовилися про погодинну оплату наданих АДВОКАТОМ послуг з професійної правової/правничої допомоги в розмірі 2000 гривень за одну годину, починаючи з дати укладання цієї Додаткової угоди. 
КЛІЄНТ оплачує послуги АДВОКАТА, які полягають у вивченні та аналізі документів, визначенні правової позиції по справі, направленні адвокатських запитів з метою отримання пояснень та доказів по справі, ознайомленні з матеріалами справи, складанні заяв по суті справи і процесуальних заяв, підготовки до судових засідань, збиранні доказів, аналізі та систематизації висновків Верховного Суду з подібних питань, участі в судових засіданнях (включаючи транспортні витрати, час на дорогу і очікування), вивченні будь-яких процесуальних та інших документів і доказів, що подаються до справи сторонами, усних і письмових консультаціях з питань правового характеру, наданні інших послуг з правничої допомоги згідно Договору.
Відповідно до Акту передання-прийняття послуг за договором № 2508.05е від 23.08.2025 про надання правничої допомоги від 29 березня 2026 року, при наданні правової допомоги відповідачу у даній справі адвокатом було витрачено 16,4 години, що оцінюється в 32800 грн.
Разом із тим, з урахуванням наведених вище норм закону та правових позицій Верховного Суду, суд приходить до висновку, що розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу є значно завищеним, беручи до уваги складність справи та ціну позову. Так, пред`явлена до стягнення сума витрат в розмірі 32800 грн. є вдвічі більшою, аніж заявлена у попередньому (орієнтовному розрахунку) витрат відповідача на правову допомогу в 15000 грн., у відзиві. Крім того, заявлена сума витрат на правову допомогу становить більше половини задоволених позовних вимог (61084,09 грн.), що, на переконання суду, не відповідає критерію розумності.
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Таким чином, з урахуванням наведеного вище та з урахуванням конкретних обставин справи, приймаючи до уваги заперечення сторони позивача щодо розміру витрат на правову допомогу відповідача, обґрунтованості та реальності понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом Чапала Ю.О. послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 32800 грн є завищеним. При цьому суд вважає, що витрати на правничу допомогу відповідачки в розмірі 20000 грн. в даній цивільній справі буде відповідати критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги у суді.
Разом із тим, відповідно до ч. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, позов задоволено на суму 61084,09 грн., тобто на 68,01 %, отже з позивача на користь відповідача підлягає 33,91 % витрат на правову допомогу.
Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість витрат відповідача на правову допомогу в сумі 20000 грн., тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 33,91 % від даної суми, а саме 6782 грн. (20000 х 33,91%).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

Заяву – задовольнити частково.
Стягнути із АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 6782 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят дві гривні) витрат на професійну правничу допомогу.
В задоволенні іншої частини заяви – відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду .

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ: 14360570)
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Повний текст додаткового рішення складено: 08.04.2026.

Суддя         Мотонок Т. Я.