УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/8973/24 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. 
Категорія 53 Доповідач Борисюк Р. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року 

Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.,
з участю секретаря 
судового засідання Лугини О.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу №296/8973/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката Касянчука Сергія Вікторовича на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 21 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І. в місті Житомирі, 

в с т а н о в и в :
У вересні 2024 року представник ОСОБА_1 – адвокат Примак В.М. звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на користь позивача із :
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі ТДВ СК «Альфа-Гарант», Товариство) 10 000,00 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
ОСОБА_2 416 338,31 грн майнової шкоди та 50 000,00 грн моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та із відповідачів судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.
На обґрунтування позову зазначав, що 27 січня 2024 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 на майдані Визволення, 8а в місті Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Kia Sorento номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пасажир автомобіля Кіа отримав тілесні ушкодження, які не підпадають під кримінальну відповідальність. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.
Власником транспортного засобу Kіа Sorento реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .
Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 05 березня 2024 року у справі № 295/2077/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Представник позивача зазначав, що на момент скоєння ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ СК «Альфа - Гарант», що підтверджується полісом № 217521122, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії цього поліса: з 25 жовтня 2023 року по 24 жовтня 2024 року.
Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000,00 грн, франшиза - нуль гривень.
Згідно висновку експерта № 3108 від 05 березня 2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Kіа Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 22 лютого 2024 року, внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 27 січня 2024 року становить 224 811, 74 грн.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля Kіа Sorento реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату огляду 22 лютого 2024 року становить 566 338,31 грн.
Також зазначав, що ОСОБА_2 та представник відповідача ТДВ СК «Альфа Гарант» були присутні при проведенні експертизи, підписали протокол огляду колісного транспортного засобу.
А вже 08 квітня 2024 року відповідачем ТДВ СК «Альфа Гарант» було перераховано на користь ОСОБА_1 150 000,00 грн страхового відшкодування, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 24 квітня 2024 року.
Відповідачі мають відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром збитку та сплаченим страховим відшкодуванням, а саме 416 338,31 (566 338,31 - 150 000,00) грн, з яких 10 000,00 грн. має відшкодувати ТДВ СК «Альфа Гарант» в межах ліміту відповідальності (160 000,00) та 406 338,31 (416 338,31 - 10 000,00) грн має відшкодувати відповідач ОСОБА_2 .
Крім цього, зазначено, що неправомірними діями ОСОБА_2 позивачу було заподіяно моральної шкоди, яка полягає в фізичних та душевних стражданнях, завданих ушкодженням здоров`я та пошкодженням майна, а також масою незручностей, пов`язаних із необхідністю відновлення пошкодженого транспортного засобу та необхідністю захисту його прав.
Внаслідок ДТП позивач переніс стрес, хвилювання і був вимушений частково змінити свій звичайний спосіб життя, витрачаючи час, зусилля та кошти для відновлення автомобіля та відволікаючись від підприємницької діяльності, за рахунок якої існує. При цьому, був змушений також вживати додаткові заходи з організації пересування, вирішення побутових та робочих питань, запозичити кошти для купівлі запчастин та ремонту автомобіля
Також відповідач не вживав жодніх дій для надання будь-якої допомоги йому у вирішені питань, пов`язаних з ДТП, а тому моральну шкоду позивач оцінює у 50 000,00 грн.
Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 21 травня 2025 року позов задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 406 338,31 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, 7000,00 грн витрат за проведення експертного дослідження, 10 000,00 грн моральної шкоди та 10 000, 00 грн витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати зі сплати судового збору в сумі 5 274,58 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням представник ОСОБА_2 – адвокат Касянчук С.В. подав апеляційну скаргу, де просить його скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення є необґрунтованим, ухваленим без дослідження фактичних обставин, що мають суттєве значення в цій справі та без надання оцінки аргументам представника відповідача.
Місцевий суд дослідивши матеріали справи, а саме висновок судового експерта №3108 у рішенні зазначає, що згідно висновку експерта № 3108 від 05 березня 2024 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Kіа Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 22 лютого 2024 року, внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 27 січня 2024 року становить 224 811, 74 грн. 
Крім того, згідно висновку судового експерта № 3108 транспортно-товарознавчої експертизи, яку замовив власник пошкодженого автомобіля, вартість відновлювального ремонту автомобіля Kіа Sorento реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на дату огляду 22 лютого 2024 року становить 566 338,31 грн.
Дослідивши висновок судового експерта № 3108 транспортно-товарознавчої експертизи, судом не досліджено в повній мірі вищевказану документацію, зокрема: вік експлуатації колісного пошкодження транспортного засобу; показання одометра про пробіг пошкодження колісного транспортного засобу; середня ринкова вартість пошкодження колісного транспортного засобу на момент пошкодження його в ДТП.
Крім того, судом не взято до уваги, той факт, що експерт визначає під заміну виключно нові деталі для проведення відновлюваних робіт.
Також зазначає, що пошкоджений автомобіль 2015 року випуску, тобто на момент вчинення ДТП автомобілю близько 9 років. Пробіг пошкодженого автомобіля Kіа Sorento реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 203 240 км, що свідчить про істотний фізичний знос.
Представник Касянчук С.В. вказує, що судом також не в повному обсязі досліджений висновок експерта в частині вартості ремонтних робіт. Тобто вартість відновлювальних робіт сформована виключно на базі нових запчастин, без жодного розгляду можливості використання альтернативних заходів та способів з відновлення пошкодженого транспортного засобу, що призвели б до можливості його експлуатації, зокрема: використання при ремонті автомобіля оригінальних вживаних деталей; відновлених або сумісних запчастин; запчастин aftermarket, як це часто застосовується при відновленні старших авто.
Стверджує, що вище зазначене не відповідає загальноприйнятій експертній практиці, де для транспортних засобів зі строком експлуатації понад 5 років та з пробігом понад 150 тис. км вартість ремонту коригується з урахуванням зносу, а самі деталі замінюються не завжди на нові.
Крім того, розрахована експертом вартість відновлювального ремонту складає 566 338, 31 грн, ринкову вартість пошкодженого автомобіля до ДТП експерт оцінив у 716 507, 12 грн. Беручи до уваги вищевикладене експерт вказав, що у відсотковому значенні вартість відновлювальних робіт складає 79% ринкової вартості транспортного засобу до ДТП, що ставить під сумнів доцільність такого ремонту з економічної точки зору. Наразі ремонт не перевищує ринкову вартість відновлювальних робіт, але він дуже близький до неї (79?%), що викликає сумніви в обґрунтованості висновку експерта № 3108 транспортно-товарознавчої експертизи. Також, судом не було досліджено вихідні дані, які стали підставою для розрахунків експерта, зокрема: рік випуску авто; пробіг; умови експлуатації; наявність зносу; джерела вартості нових деталей.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено положеннями частини 2 статті 372 та частини 2 статті 247 ЦПК України.
Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник ОСОБА_3 надіслав клопотання про відкладення слухання у зв`язку із хворобою.
Колегія суддів наголошує на тому, що розгляд справи неодноразово відкладався саме за клопотанням сторони апеляції, що свідчить про зловживання процесуальними правами і затягування судового розгляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Kіа Sorento реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на дату огляду 22 лютого 2024 року становить 566 338,31 грн, а згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» 08 квітня 2024 року було відповідачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» перераховано ОСОБА_1 150 000,00 грн. Разом з цим, місцевий суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Колегія суддів, дослідивши обставини справи та надавши оцінку наявним доказам, погоджується із висновком суду першої інстанції, мотивуючи таким. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Встановлено, що 27 січня 2024 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 на майдані Визволення, 8а в місті Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Kia Sorento номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля Кіа отримав тілесні ушкодження, які не підпадають під кримінальну відповідальність. 
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 05 березня 2024 року у справі № 295/2077/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 21).
Власником транспортного засобу Kіа Sorento реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .
Із матеріалів справи слідує, що на момент скоєння ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ СК «Альфа - Гарант», що підтверджується полісом № 217521122, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії цього поліса: з 25 жовтня 2023 року по 24 жовтня 2024 року (а.с. 22).
Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000,00 грн, франшиза - нуль гривень.
Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно висновку експерта № 3108 від 05 березня 2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Kіа Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 22 лютого 2024 року, внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 27 січня 2024 року становить 224 811, 74 грн.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля Kіа Sorento реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату огляду 22 лютого 2024 року становить 566 338,31 грн (а.с. 30).
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТДВ СК «Альфа Гарант» були присутні при проведенні експертизи, підписали протокол огляду колісного транспортного засобу.
Крім того, як убачається із копії акту № 3108 прийому-передачі виконаної роботи від 05 березня 2024 року вартість експертного дослідження склала 7000,00 грн (а.с 38).
ОСОБА_2 не довів обставини, що виключають його вину у завданні шкоди ОСОБА_1 , тому наявні підстави для відшкодування останнім заподіяної шкоди у повному обсязі.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
За змістом абзацу першого пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом про страхування відповідальності власників ТЗ порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність
Статтями 28,29 Закону № 1961-ІVпередбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.
Зазначений правовий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц та від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц.
З матеріалів справи убачається, що 19 лютого 2024 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» отримало від ОСОБА_1 повідомлення про ДТП, а 21 березня 2024 року заяву про страхове відшкодування (а.с. 56-57, 58).
Крім того, 21 березня 2024 року між ОСОБА_1 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» укладено Угоду про розмір страхового відшкодування, відповідно до якої сторони погодили виплату страхового відшкодування у розмірі 150 000,00 грн (а.с. 59).
Згідно копії довідки АТ КБ «Приватбанк» від 24 квітня 2024 року, 08 квітня 2024 року Товариством було сплачено страхове відшкодування ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_4 у сумі 150 000,00 грн (а.с. 23).
Крім того п. 4 даної Угоди слідує, що сторони підтверджують, що вказана в п. 3. Цієї угоди, сума страхового відшкодування є остаточною. Сторони не матимуть жодних фінансових або будь-яких інших претензій, щодо розміру цієї суми (а.с. 59).
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що між позивачем та відповідачем укладено угоду, якою погоджено розмір страхового відшкодування та погодження суми відшкодування виплачена ТДВ СК «Альфа-Гарант», а тому немає підстав для задоволення позову в частині вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант».
Щодо стягнення моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сама обставина пошкодження належного позивачеві автомобіля, яким він керував, сам факт ДТП, учасником якого з вини відповідача став позивач ОСОБА_1 , є підтвердженням заподіяння йому моральної шкоди.
Ця шкода полягала у надмірному хвилюванні, переживанні, потребі докласти додаткові зусилля для організації щоденного життя у зв`язку із неможливістю використовувати транспортний засіб. 
Колегія суддів вважає беззаперечною ту обставину, що позивач, потрапивши в ДТП, зазнав моральних страждань. 
Суд першої інстанції, визначаючи розмір моральної шкоди, керувався вимогами закону, якими встановлено загальні критерії та принципи, котрі враховуються судом при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, у тому числі вимоги розумності та справедливості, та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на відшкодування моральної шкоди на користь позивача в розмірі 10 000 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу апеляційний суд зазначає наступне.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.
Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 40 000, 00 грн.
Вирішуючи питання про стягнення із відповідача 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при розгляді цієї справи в суді першої інстанції, місцевий суд надав належну правову оцінку наданих на підтвердження понесення таких витрат, доказів у їх сукупності, врахував визначений договором порядок визначення оплати наданих послуг, оцінив обсяг наданих послуг та їх реальність, а також співмірність вартості послуг із складністю справи і змістом цих послуг.
Таким чином, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення місцевого суду, наведені у скарзі, не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які ґрунтовно, повно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди апелянта з висновками щодо їх оцінки.
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими, а рішення суду є законним та ґрунтується на встановлених обставинах справи.
За приписами пункту 1 частини 1 стаття 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відтак, у відповідності до положень статті 375 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду – без змін.
Згідно частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Касянчука Сергія Вікторовича залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 21 травня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складено: 15 квітня 2026 року.