ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
м. Київ
07.04.2026	Справа № 910/2535/26	
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Герасименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/2535/26 за позовом Приватного підприємства «Євро-Київ» (03164, місто Київ, вул. Академіка Булаховського, будинок 36, квартира 154; код ЄДРПОУ 34351650) до 1) Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 32; код ЄДРПОУ 26345558) та 2) Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2; код ЄДРПОУ 26199708) про визнання неправомірним припинення договору та стягнення матеріальних збитків, за участю представників позивача Мусієнко О.В., відповідачів Краснякової А.В., Косянчук Л.Г.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
1. СУТЬ СПОРУ.
1.1. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) щодо припинення договору пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою та солідарного стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) та КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА).
2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1. 16.11.2024 між ПП «Євро-Київ» (сторона 1) та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) укладено Договір №01720-25/28 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.
2.2. 28.11.2024 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) видано ПП «Євро-Київ» інформаційний талон серії ТС №01720-25/28 строком дії до 23.05.2025 (додаток №1 до Договору від 16.11.2024 №01720-25/28).
2.3. Листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) №055-7269 від 29.05.2025 повідомлено ПП «Євро-Київ» припинення дії договору 1720 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою на розміщення тимчасової споруди за адресою: Святошинський район, вул. Академіка Єфремова, 27.
2.4. 10.06.20025 головним спеціалістом-інспектором 8-го відділу Департаменту територіального контролю м. Києва Тищенком Н.Ю. винесено Припис №202516812, яким встановлено порушення пункту 13.1.1 у Святошинському р-ні, вул. А. Єфоремова, 25-27 та визначено усунення порушення шляхом надання супровідної заяви з документацією на розміщення тимчасової споруди (ТС), а у разі відсутності документів демонтувати ТС власними силами протягом 3, відновити благоустрій.
2.5. Заступником директора Департаменту територіального контролю міста Києва Чіріним К.О. дано доручення вжити заходи шляхом демонтажу самостійно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою, зокрема за адресою: Святошинський р-н, вул. Єфремова Академіка, 25-27 (Припис №202516812 від 10.06.2025).
2.6. Комісією у складі представника Департаменту, КП «Київблагоустрій» та виконавця робіт складено Акт №НО-865 від 05.11.2025 демонтажу (переміщення) павільйону за адресою: Святошинський р-н, вул. Єфремова Академіка, 25-27 на підставі Припису №202516812 від 10.06.2025 та доручення Департаменту територіального контролю міста Києва №064-9740 від 17.06.2025.
2.7. Комісією у складі представника Департаменту, КП «Київблагоустрій» та виконавця робіт складено Акт №40-865 опису об`єкту: павільйон та Акт №40-869 опис об`єкту: павільйон. 
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
3.1. Предметом позову є позовні вимоги:
1) визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо припинення Договору №01720-25/28 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 16.11.2024 року в односторонньому порядку;
2) стягнути солідарно з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» на користь Приватного підприємства «Євро-Київ» матеріальну шкоду у розмірі 370 516,84 грн. 
3.2. Юридичними підставами позову є статті 15, 22, 1166, 1173 Цивільного кодексу України.
3.3. Фактичними підставами позову є припинення дії договору пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою та демонтаж (переміщення) тимчасової споруди, що належить позивачу. 
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧІВ.
4.1. Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) заперечує щодо позову та просить відмовити у його задоволенні.
4.1.1. Позивач помилково вважає, що договір пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою автоматично продовжує свою дію.
Водночас Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 32; код ЄДРПОУ 26345558) не ухвалював жодних рішень про демонтаж та переміщення тимчасової споруди та не вчиняв жодних дій з якими позивач пов`язує заподіяння матеріальної шкоди. 
4.1.2. Підставою для демонтажу та переміщення тимчасової споруди є рішення Департаменту територіального контролю міста Києва в частині поновлення благоустрою міста Києва, а отже демонтаж та переміщення тимчасової споруди відповідають вимогам чинного законодавства у сфері благоустрою.
4.1.3. Висновок за результатом оцінки тимчасової споруди побудований на припущеннях без належних документів та доказів фактів і обставин, викладених в ньому, а тому не є допустимим доказом обставини понесення матеріальної шкоди. 
4.2. КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) заперечує щодо позову та просить відмовити у його задоволенні.
4.2.1. позивачем в установленому процесуальним законом порядку не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог; доводи, наведені у позові, не підтверджені матеріалами справи; позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідачів, а тому позов не підлягає задоволенню.
5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.04.2026.
5.2. 07.04.2026 суд, відповідно до частини 6 статті 183 ГПК України, постановив закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті після закінчення підготовчого судового засідання 07.04.2026.
5.3. У судовому засіданні 07.04.2026, відповідно до положень статей 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне судове рішення. В період 13-17.04.2026 суддя перебував у відпустці. Повне рішення складено у перший після відпустки робочий день.  
6. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- Чи вчинено відповідачем-1 протиправній дії щодо припинення договору пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою?
- Чи заподіяно майну позивача матеріальну шкоду? Якщо так, то чи підлягають солідарному стягненню з відповідачів збитки? 
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь запитання, а відповідач навпаки.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПРИПИНЕННЯ ДОГОВОРУ.
7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
7.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).
7.3. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
7.4. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
7.5. Пунктом 1.1 Договору №01720-25/25 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 16.11.2024 (далі - Договір) визначено, що сторона 1 зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою (місце розташування м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Єфремова, 27), на території якого розташована тимчасова споруда (павільйон, площею 24,50 кв.м.), функціональне використання якої продає продуктів та товарів широкого вжитку (4/3011), власником якої є сторона 1.
7.6. Відповідно до пункту 1.1 Договору Сторони погодилися, що замовник сплачує пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою у розмірі 3 780,84 грн за період 24 листопада 2024 року по 23 травня 2025 року.
Обсяг пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою визначені згідно з рішенням від 24 лютого 2011 року №56/5443 «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради» (зі змінами та доповненням).
7.7. Згідно з пунктом 1.3 Договору сторона 1 здійснює оплату пайової участі у розмірі, установленому в пункті 1.2 цього Договору.
7.8. Пунктом 1.4 Договору визначено, що відповідно до рішення Київської міської ради від 14.12.2023 №7531/7572 «Про бюджет міста Києва на 2024 рік», сума до сплати у 2024 році на період дії воєнного стану розмір пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності становить 50% від суми, зазначеної у договорах щодо пайової участі (внеску) в утриманні об`єктів благоустрою визначеного в пункті 1.2.
7.9. Згідно з пунктом 2.2 Договору сторона 2 за умови належного виконання стороною 1 своїх обов`язків, що випливають з цього Договору, відповідно до вимог законодавства, зобов`язана в порядку, визначеному цим Договором, видати стороні 1 документ, що посвідчує факт сплати пайової участі (інформаційний талон).
7.10. Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 23 травня 2025 року (пункт 6.1).
7.11. Договір може бути лонговано відповідно до норм законодавства та цього Договору, за умови якщо комісією з питань розміщення тимчасових споруд, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства не прийнято рішення про запровадження додаткових зон обмежень на зазначеній території (пункт 6.3 Договору).
7.12. Відповідно до частини 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
7.13. Відповідно до пункту 7.2 Договору чинність цього Договору припиняється у разі: 1) невиконання сторонами умов цього Договору; 2) за згодою сторін, якщо інше не встановлено Договором або законом; 3) за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення Договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; 4) в інших випадках, передбачених законодавством України; 5) відповідно до положень визначених у рішенні Київської міської ради.
7.14. Позивач вважає, що дія договору продовжується автоматично після завершення строку, визначеного умовами Договору, а відповідач-1 неправомірно вчинив односторонній правочин щодо припинення Договору.
7.15. Суд зазначає, що умовами Договору та приписами законодавства не передбачено автоматичне продовження його дії на новий строк, а пункт 6.3 Договору визначає лише можливість продовження дії договору. 
7.16. Продовження дії договору без окремого погодження сторонами (волевиявлення у формі правочину) повинно бути узгоджене сторонами в умовах договору. Отже, якщо сторонами договору не буде визначено підстави та порядок автоматичного продовження дії договору (приклад: продовження дії договору на відповідний строк, якщо відсутні заперечення сторін до закінчення строку його дії), то такий договір може бути продовжений лише за окремим волевиявленням сторін. 
7.17. Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
7.18. Враховуючи наведене, умови Договору, зокрема пункту 6.3 Договору, вбачається, що продовження дії Договору можливе тільки через волевиявлення сторін, відповідно через вчинення правочину. 
7.19. До та після 23.05.2025 позивач не вчинив дій (правочинів), що направлені на пролонгацію Договору (не здійснив волевиявлення), зокрема через укладання додаткової угоди, а тому Договір був припинений після 23.05.2025 у зв`язку із закінченням строку його дії.
7.20. Позивач, обґрунтовуючи позов, посилається на Лист відповідача-1 №055-7269 від 29.05.2025 та рішення Київської міської ради від 13.06.2024 №915/8881 (яке було в судовому порядку визнано протиправним та нечинним в частині пунктів 6.4, 6.5 та 6.6), однак вказаний лист та рішення не змінюють зміст та умови, укладеного між сторонами Договору, а тому не впливають на чинність умов Договору в частині строку його дії та підставу припинення Договору.
7.21. Суд зазначає, що правовідносини між позивачем та відповідачем-1 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою відбувалися, зокрема, на підставі Договору №01720-21/15 від 22.03.2021, Договору №01720-21/17 від 08.09.2021, Договору №01720-22/18 від 15.06.2022, Договору №01720-22/19 від 16.09.2022, Договору №01720-22/20 від 16.11.2022, Договору №01720-23/21 від 16.02.2023, Договору №01720-23/22 від 16.05.2023, Договору №01720-23/23 від 21.08.2023, Договору №01720-23/24 від 16.11.2023, а кожен із зазначених договорів не був продовжений (пролонгований). Відповідно сторонами у межах правовідносин щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою укладалися нові правочини (договори) без продовження строку дії попередніх. Отже, посилання позивача на правову визначеність та легітимні очікування щодо продовження дії Договору є необґрунтованими.
7.22. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач-1 не міг вчинити односторонній правочин щодо припинення дії Договору, оскільки припинення дії Договору відбулось через закінчення строку, визначеного умовами Договору, а тому вимога позивача про визнання протиправними дії відповідача-1 щодо припинення Договору в односторонньому порядку є необґрунтованою.
8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ СТЯГЕННЯ ЗБИТКІВ.
8.1. Позивач повідомляє, що відповідач-2 незаконно здійснив демонтаж торговельного павільйону позивача, внаслідок якого позивачу було заподіяно матеріальну шкоду.
8.2. Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
8.3. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
8.4. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
8.5. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 ЦК України).
8.6. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (частина 1 статті 1173 ЦК України).
8.7. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон № 2807-IV) суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.
8.8. Згідно з частиною 1 статті 13 Закону № 2807-IV до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: 
1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної спадщини, меморіали, меморіальні комплекси, місця пам`яті Українського народу; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 
2) прибудинкові території;
3) території будівель та споруд інженерного захисту територій;
4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.
8.9. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту (частина 2 статті 13 Закону № 2807-IV).
8.10. Відповідно до частини 1 статті 15 Закону № 2807-IV органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.
Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою.
8.11. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації (частина 2 статті 15 Закону № 2807-IV).
8.12. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону № 2807-IV фінансування заходів з благоустрою населених пунктів, утримання та ремонт об`єктів благоустрою здійснюється за рахунок коштів їх власників або користувачів, якщо це передбачено умовами відповідних договорів, а також за рахунок пайових внесків власників тимчасових споруд, розміщених на території об`єкта благоустрою, інших передбачених законом джерел фінансування.
8.13. Згідно з частиною 1 статті 38 Закону № 2807-IV контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.
8.14. Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року N 1051/1051 затверджено Правила благоустрою міста Києва.
8.15. Відповідно до пункту 19.1.1 Правил контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», цих Правил здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві, та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), а також Головним управлінням МВС України в м. Києві, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об`єктів благоустрою.
8.16. Згідно з пунктом 19.2.1 Правил уповноважені працівники Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) мають право залучати спеціалістів структурних підрозділів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), комунальних підприємств, установ та організацій, об`єднань громадян (за погодженням з їхніми керівниками) для розгляду питань у сфері благоустрою території міста, вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Уповноважені працівники районних управлінь (відділів) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій) мають право вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
8.17. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21.02.2007 р. № 167 (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 14 січня 2013 року № 23, від 27 травня 2015 року № 509 та відповідно до рішення Київської міської ради від 31.10.2006 № 119/176 «Про реорганізацію госпрозрахункової організації «Київблагоустрій» у комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)») затверджено Статут комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
8.18. Відповідно до Статуту підприємство підпорядковане Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з питань, визначених чинним законодавством та цим Статутом.
8.19. Статутом визначено, що підприємство створено з метою, зокрема: здійснення заходів, які забезпечують дотримання юридичними та фізичними особами правил благоустрою у м. Києві, у тому числі, шляхом внесення приписів та складання протоколів про адміністративні правопорушення.
8.20. Також Статутом визначено, що предметом діяльності підприємства є, зокрема: демонтаж, перевезення та зберігання безхазяйного майна (кіосків, павільйонів, гаражів, рекламоносіїв, залишків будівельних матеріалів, автомобілів та ін.) та самовільно розміщених об`єктів, що порушують правила благоустрою міста. 
8.21. Пунктом 20.2.1. Правил визначено, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою. 
8.22. Відповідно до пункту 20.2.11 Правил у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП «Київблагоустрій» самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об`єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об`єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу XIII цих Правил.
8.23. Уповноваженою особою Департаменту територіального контролю м. Києва Титенком Н.Ю. винесено Припис №202516812 від 10.06.2025, яким встановлено порушення пункту 13.1.1 Правил та запропоновано усунути порушення шляхом подання супровідної заяви з документацією на розміщення тимчасової споруди, а у разі відсутності демонтувати тимчасову споруду. 
8.24. Згідно з пунктом 13.1.1 Правил розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності проводиться відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.94 N 198, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року N 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за N 1330/20068, інших нормативно-правових актів, а також рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
8.25. Відповідно до 13.3.1 Правил у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавкиавтопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» (далі - КП «Київблагоустрій») вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціальнокультурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.
Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціальнокультурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.
Засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі мають бути демонтовані (переміщені) негайно після отримання припису.
У разі внесення припису власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі уповноважена особа, яка внесла припис, негайно повідомляє про це Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент промисловості та розвитку підприємництва).
Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціальнокультурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).
8.26. Позивач посилається на Договір №01720-25/25 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 16.11.2024, як підставу для розміщення павільйону площею 24,50 квадратних метрів за адресою м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Єфремова, 27.
8.27. Судом встановлено обставину припинення вказаного Договору після 23.05.2025 у зв`язку із закінченням строку дії, а також інформаційний талон серії ТС №01720/25/28, виданий на виконання умов Договору, був дійсний до 23.05.2025.
8.28. Позивач не повідомляє та не надає інших доказів (документи), які надають правові підстави (дозвіл) для розміщення павільйону площею 24,50 квадратних метрів за адресою м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Єфремова, 27.
8.29. Отже, позивач не міг виконати та не виконав Припис №202516812 від 10.06.2025 в частині надання документації на розміщення тимчасової споруди саме через свою безділяьнсіть.
8.30. За обставини відсутності правових підстав для розміщення тимчасової споруди на об`єкті благоустрою міста Києва, позивач був зобов`язаний самостійно усунути порушення, шляхом звільнення об`єкта благоустрою від тимчасової споруди, що і було відображено також у Приписі, однак такі дії не були вчинені позивачем.
8.31. Відповідно до пункту 13.3.2 Правил у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту. 
У разі якщо власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, не здійснює демонтаж (переміщення) цього засобу в строки, зазначені в приписі, Департамент промисловості та розвитку підприємництва, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) негайно вживають заходів щодо організації демонтажу (переміщення) самовільно розміщеного (встановленого) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту. 
У випадках, зазначених в абзацах першому і другому цього підпункту, всі витрати на проведення демонтажу (переміщення), перевезення, розвантаження, зберігання малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі підлягають відшкодуванню власником (користувачем або особою, яка здійснила розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі. 
У випадках, зазначених в абзацах першому і другому цього підпункту, відновлення порушеного благоустрою здійснює власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі у дводенний строк з моменту демонтажу (переміщення) такого об`єкта (засобу) або відшкодовує балансоутримувачу території витрати на його відновлення.
8.32. Пунктом 13.3.3 Правил визначено, що рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі). 
Рішення про демонтаж (переміщення) самовільно розміщеного (встановленого) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом промисловості та розвитку підприємництва. 
Для проведення демонтажу малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі створюється комісія у складі представників Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та/або структурного підрозділу з питань контролю за благоустроєм районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту промисловості та розвитку підприємництва (у разі демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі), підприємства, яке здійснює демонтаж, перевезення, зберігання малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, представника міліції, власника (користувача або особи, яка здійснила розміщення (встановлення)) (у разі його присутності). 
Для проведення демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі створюється комісія у складі представників Департаменту промисловості та розвитку підприємництва, структурного підрозділу з питань контролю за благоустроєм районної в місті Києві державної адміністрації та/або Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, підприємства, яке здійснює демонтаж (переміщення), перевезення, зберігання засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, представника міліції, власника (користувача або особи, яка здійснила розміщення (встановлення)) (у разі його присутності). 
За результатами проведеної роботи комісії складають акти демонтажу (переміщення) у двох примірниках, які містять такі дані: дата, час, адреса (місцезнаходження), підстави проведення демонтажу (переміщення); прізвище, ім`я, по батькові та посади членів комісії, представника підприємства, яке проводить демонтаж (переміщення), перевезення, зберігання, представника міліції та власника (користувача або особи, яка здійснила розміщення (встановлення)) (у разі його присутності); опис малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (геометричні параметри, матеріал, наявність підключення до мереж електро- та водопостачання тощо), перелік візуально виявлених недоліків, пошкоджень з обов`язковою фотофіксацією. Після проведення демонтажу (переміщення) здійснюється фотофіксація місця, звільненого від самовільно розміщеного (встановленого) об`єкта (засобу).
8.33. Заступником директора Департаменту територіального контролю міста Києва Чіріним К.О. 17.06.2025 доручено вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою, зокрема: павільйону за адресою вул. Академіка Єфремова, 25-27.
Важливо зазначити, що ні припис, ні рішення Департаменту територіального контролю міста Києва позивачем не оспорені. 
8.34. Представником відповідача-2 складено Акт №40-869 опис об`єкта, а за результатом виконання доручення про демонтаж павільйону за адресою вул. Академіка Єфремова, 25-27 складено Акт №НО-865 демонтажу (переміщення) від 05.11.2025.
8.35. Позивач повідомляє, що протягом двох днів (05.11.2025 та 06.11.2025) працівники відповідача-2 здійснили фізичне розрізання цілісної тимчасової споруди на частини. Такі дії виходили за межі доручення відповідача-1 та не були викликані технічною необхідністю, що підтверджується можливістю транспортування подібних споруд маніпуляторами без їх руйнування.
8.36. Позивач зазначає, що Звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - тимчасової споруди - торговельного павільйону №44865 від 03.12.2025, оцінювач Гармідарова Ю.П. встановила, що відновлення об`єкта є неможливим у зв`язку з його демонтажем.
8.37. Також позивач зазначає, що вартість матеріального збитку, завданого у зв`язку із демонтажем торговельного павільйону, становить 370 516,84 грн. 
8.38. У вказаному вище Висновку зазначено:
Оцінювач звертає увагу, що проведення оцінки не передбачає встановлення яких-небудь фактів відносно подій виникнення збитку.
Перед суб`єктом оціночної діяльності стояло завдання визначення розміру матеріального збитку, завданого малим архітектурним формам (тимчасова споруда - торгівельний павільйон), які на момент проведення оцінки фактично були відсутні та не могли бути оглянуті, оскільки були демонтовані до дати проведення оцінки.
У зв`язку з відсутністю можливості здійснення натурального огляду об`єкта оцінки, визначення вартості збитку здійснювалося на підставі документального підтверджених матеріалів, наданих замовником, зокрема: фотоматеріалів тимчасової споруди - торгівельного павільйону до демонтажу, опису конструктивних елементів, матеріалів виготовлення, орієнтовних габаритів, функціонального призначення, а також інформації щодо строку експлуатації та умов використання.
Визначення розміру збитку здійснювалося шляхом розрахунку вартості нового будівництва (відтворення) аналогічного тимчасової споруди - торгівельного павільйону із подальшим урахуванням фізичного зносу об`єкта на дату настання події. Розрахунок вартості відновлювального ремонту не проводився, оскільки відновлення об`єкта є неможливим у зв`язку з його демонтажем.
8.39. Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
8.40. Враховуючи обставини проведення оцінки, суд дійшов висновку про те, що на підставі вказаного доказу відсутня об`єктивна можливість встановити розмір матеріального збитку, оскільки в основу оцінки були покладені матеріали, надані тільки зацікавленою стороною, а суб`єктом оціночної діяльності не було здійснено огляд об`єкту оцінки та перевірки достовірності інформації, відображеної у наданих матеріалах.
8.41. У даному контексті наявність збитків може підтвердитися, якщо вартість тимчасової споруди до здійснення її демонтажу була більшою, ніж після, а зменшення такої вартості пов`язано із погіршенням фізичних характеристик тимчасової споруди.
8.42. Матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів, які можуть підтвердити різницю вартості тимчасової споруди до здійснення її демонтажу-переміщення та після.
8.43. Суд враховує, що майно позивача зазнало впливу зі сторони відповідача-2 (демонтаж та переміщення), а його фізичні характеристики могли змінитися, однак наявні в матеріалах справи докази не дають можливість встановити об`єктивні наслідки такого впливу.
8.44. Водночас підставами для відшкодування збитків є: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача, причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою та збитками, а також вина.
8.45. З викладеного вище вбачається, що відповідачем-1 не ухвалювалось жодного рішення (правочину) щодо демонтажу взагалі, а відповдіачем-2 не було допущено протиправної поведінки, оскільки рішення управленної особи - Департаменту територіального контролю м. Києва є на момент події демонтажу чинним і не оспорено , а відтак відсутні підстави вважати що дії відповідачів не відповідають законодавству та вчиненні не в межах їхніх повноважень.
Дії відповідачів у даній справі є непов`язанми між собою, оскільки позивач не вжив заходів до продовження дії договору / укладеного на новий строк нового договору.
8.46. Отже, позивачем не доведено наявність підстав відшкодування збитків: наявність збитків (не доведено розмір матеріальної шкоди) та протиправної поведінки.
8.47. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 370 516,84 грн є необґрунтованою.
9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВУ. 
9.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
9.2. Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
9.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
9.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).
9.5. Враховуючи викладене у мотивувальній частині та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.
10. СУДОВІ ВИТРАТИ.
10. Враховуючи відмову у задоволенні всіх позовних вимог та приписи статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Відмовити у позові Приватного підприємства «Євро-Київ» (03164, місто Київ, вул. Академіка Булаховського, будинок 36, квартира 154; код ЄДРПОУ 34351650) до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 32; код ЄДРПОУ 26345558) про визнання неправомірним припинення договору повністю.
2. Відмовити у позові Приватного підприємства «Євро-Київ» (03164, місто Київ, вул. Академіка Булаховського, будинок 36, квартира 154; код ЄДРПОУ 34351650) до 1) Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 32; код ЄДРПОУ 26345558) та 2) Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2; код ЄДРПОУ 26199708) про солідарне стягнення матеріальних збитків повністю.
3. Судові витрати залишити за позивачем
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.04.2026

Суддя Ігор Курдельчук