справа № 753/21423/25 головуючий у суді І інстанції Колесник О.М.
провадження № 22-ц/824/5887/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України

08 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Надточий К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Колесника О.М., у м. Києві, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЮКРЕЙНІАН СІТІ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року задоволено клопотання ТОВ «УК «Юкрейніан Сіті Сервіс» про призначення у справі будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Чи встановлені біля квартири НОМЕР_2 будівельні роботи, внаслідок яких було зменшено площу місця загального користування позаквартирного коридору на 15 поверсі будинку АДРЕСА_1 , який прилягає до зазначеної квартири (далі - позаквартирний коридор)?
- Який вид будівництва (реконструкція, перепланування тощо) фактично виконаний у загальному позаквартирному коридорі, внаслідок якого було зменшено площу позаквартирного коридору на 15 поверсі?
- На яку площу зменшено позаквартирний коридор на 15 поверсі будинку АДРЕСА_1 внаслідок самочинного встановлення дверей біля квартири НОМЕР_1
- Чи здійснено втручання у несучі та/або огороджувальні та/або несуче огороджувальні конструкції будинку АДРЕСА_1 чи інші конструктивні елементи будинку при проведенні будівельних робіт у позаквартирному коридорі?
- Чи відповідають виконані роботи із встановлення дверей у позаквартирному коридорі на 15 поверсі будинку АДРЕСА_1 технічній документації будинку та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд, який вирішив призначити у справі експертизу, зобов`язаний мотивувати своє рішення наявністю вказаних підстав (обставин) для її проведення. Обов`язок суду зазначати мотиви, з яких суд дійшов висновків постановляючи ухвалу також закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України. Натомість, суд першої інстанції не навів обґрунтованих доводів та не мотивував наявності обставин, які б свідчили про неможливість заміни висновку експерта іншими засобами доказування, обмежившись лише загально фразою «суд дійшов висновку про задоволення клопотання та вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання». Під час розгляду судом першої інстанції клопотання позивача про призначення експертизи, відповідачем також були подані відповідні заперечення, в яких, серед іншого, він запропонував суд свої питання. Разом з тим суд першої інстанції поставив на розгляд експерта питання, які були запропоновані виключно позивачем, безпідставно та необґрунтовано відхиляючи запропоновані питання відповідача. Суд першої інстанції на час призначення експертизи оголосив по справі перерву чим порушив вимоги п. 5, ч. 1 ст. 252 ЦПК Кодексу.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч.1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що є доцільним призначення по справі будівельно-технічнуекспертизу оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Чи встановлені біля квартири НОМЕР_2 будівельні роботи, внаслідок яких було зменшено площу місця загального користування позаквартирного коридору на 15 поверсі будинку АДРЕСА_1 , який прилягає до зазначеної квартири (далі - позаквартирний коридор)?
- Який вид будівництва (реконструкція, перепланування тощо) фактично виконаний у загальному позаквартирному коридорі, внаслідок якого було зменшено площу позаквартирного коридору на 15 поверсі?
- На яку площу зменшено позаквартирний коридор на 15 поверсі будинку АДРЕСА_1 внаслідок самочинного встановлення дверей біля квартири НОМЕР_1
- Чи здійснено втручання у несучі та/або огороджувальні та/або несуче огороджувальні конструкції будинку АДРЕСА_1 чи інші конструктивні елементи будинку при проведенні будівельних робіт у позаквартирному коридорі?
- Чи відповідають виконані роботи із встановлення дверей у позаквартирному коридорі на 15 поверсі будинку АДРЕСА_1 технічній документації будинку та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «УК «Юкрейніан Сіті Сервіс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило усунути перешкоди у користуванні місцем загального користування багатоквартирного будинку, а саме: коридором 15-го поверху будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) за власний рахунок самочинно встановленої перегородки (тамбуру) з металевими дверима.
Враховуючи зміст пред`явлених ТОВ «УК «Юкрейніан Сіті Сервіс» позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що питання, поставлені на вирішення експертизи, не стосуються предмету спору, не мають значення для вирішення справи, а відтак проведення експертизи для їх з`ясування не є потрібним.
Позивач, заявляючи клопотання про проведення експертизи, та суд першої інстанції, призначаючи таку експертизу не звернули уваги, що предметом позову є встановлення на думку позивача, незаконної, самочинної споруди, а саме перегородки відповідачем, яка закрила доступ працівникам позивача до місць обслуговування технічного обладнання будинку.
Доказування факту наявності такої споруди не потребує спеціальних знань, оскільки може бути доведено із застосування загальних приписів закону щодо доказування та підтвердження факту фізичної наявності споруди. Отже для вирішення питання № 1, чи проведенні роботивнаслідок яких було зменшено площу місця загального користування, спеціальні знання не потрібні.
Оскільки позивач стверджує, що перегородка встановлена самочинно, незаконно, тобто за відсутності, як проектної документації так і відповідних дозволів, доказування даного факту має відбуватись з урахуванням вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 81 ЦПК України. При цьому вирішення питання законності встановлення перегородки, відноситься до компетенції суду, а не експерта. 
Відтак питання № 2,та № 5 в частині який вид будівництва (реконструкція, перепланування тощо) фактично виконаний у загальному позаквартирному коридорі та чи відповідають виконані роботи із встановлення дверей у позаквартирному коридорі технічній документації будинку та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва до компетенції експерта не відноситься, оскільки твердження позивача про незаконність (самочинність) такої споруди, а відтак і будівництва, може бути спростовано не висновком експерта, а іншою стороною у справі, яка заперечує вимоги позивача, шляхом надання суду відповідних доказів про законність такого будівництва. 
Крім того вирішення питання відповідності виконаних робіт із встановлення дверей у позаквартирному коридорі технічній документації будинку не потребує проведення експертизи, оскільки за умови наявності технічної документації на будинок (відповідний поверх будинку) перевірку факту наявності чи відсутності у ній спірної перегородки можливо провести шляхом огляду такої документації судом та констатації факту наявності чи відсутності у технічній документації спірної перегородки.
Вирішення вимог позивача про знесення споруди, яку він вважає самочинною, ніяким чином не залежить від площі, на яку зменшено позаквартирний коридор на 15 поверсі будинку АДРЕСА_1 , оскільки незаконна споруда, у разі доведення зазначеного факту, підлягає знесенню незалежно від площі, на яку був зменшений коридор загального користування.
Отже питання № 3, щодо зазначеної площі на вирішення експертизи поставлено безпідставно.
Питання № 4, а саме чи здійснено втручання у несучі та/або огороджувальні та/або несуче огороджувальні конструкції будинку АДРЕСА_1 також на вирішення експертизи поставлено без будь-яких підстав. При цьому суд не звернув уваги, що позивач не пов`язував свої вимоги з незаконним втручанням у несучі та/або огороджувальні конструкції будинку. Тому вирішення даного питання не направлене на з`ясування обставин, з якими позивач пов`язував свої вимоги і фактично має на меті збір доказів для встановлення інших підстав до пред`явлення позову, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 103 ЦПК України, відповідно до якої експертиза може бути призначена для з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року скасувати, цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повне судове рішення складено 09 квітня 2026 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.