Справа №135/1855/25 
Провадження №1-кп/135/65/26 

ВИРОК
іменем України

18.02.2026 м. Ладижин 

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020240000209 від 17.10.2025, за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, громадянина України, РНОКПП – НОМЕР_1 , непрацюючого, особа з інвалідністю 3 групи з дитинства, маючого не повну середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.12.2008 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 10.12.2009 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 13.04.2011 умовно-достроково на 10 місяців 20 днів;
- 24.03.2014 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі;
- 14.07.2015 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 357, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.12.2015 іспитовий строк скасований, направлений для відбуття покарання;
- 27.01.2016 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.03.2020 по відбуттю строку покарання;
- 16.01.2021 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;
- 26.11.2021 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.11.2024 по відбуттю строку покарання;
- 07.07.2025 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.28. ч.1 ст.162 КК України до 1 років 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, - 

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2025 року близько 22 години, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період воєнного стану, який діє відповідно до Закону України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та який в подальшому було неодноразово продовжено, а востаннє відповідно до Закону України №4524-IX від 15.07.2025«Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 07.08.2025 строком на 90 діб, через отвір стіні гаражного приміщення № НОМЕР_2 на території гаражного товариства №2 в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області проник всередину, звідки здійснив крадіжку належних ОСОБА_5 набору клупів з тріскачкою 4 шт. 1/2", 3/4", 1", 1,1/4" торгової марки Haisser в пластиковому кейсі вартістю 1736,37 грн та зварювального апарата торгової марки «Dnipro-M» моделі «V-18D» вартістю 3893,37 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5629,37 грн.
Суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, пояснив, що не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що в один з днів восени 2025 року світлий час доби він перебував на території гаражного товариства №2 в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, де збирав горіхи. Коли він спускався з даху гаража, обперся на стіну, яка обвалилася, внаслідок чого утворився отвір в стіні. Після цього він повернувся за місцем свого проживання. Перебуваючи місцем свого проживання у нього виник умисел повернутися до гаража та викрасти з приміщення гаража майно, яке може у ньому знаходитися. В цей же день в нічний період часу він повернувся до гаража в гаражному кооперативі в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, де через отвір в стіні проник в приміщення гаража, звідки викрав набір клупів з тріскачкою в пластиковому боксі та зварювальний апарат чорного кольору. Викрадений набір він передав знайомому ОСОБА_6 для того, щоб той знайшов покупця, а зварювальний апарат обпалив, діставши з нього мідну обмотку, яка залишилася у нього та в подальшому була вилучена поліцією. Пояснив, що дуже шкодує про вчинений ним злочин, просив не призначати суворого покарання. 
Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів про долучення речових доказів та судові витрати у справі.
При призначенні виду та міри покарання, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами та має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Виходячи з приписів ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є умисним тяжким злочином. 
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, не працевлаштований, на обліку як безробітний не перебуває, особа з інвалідністю 3 групи з дитинства, неодружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченою ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. 
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень. 
З огляду на викладене, враховуючи в сукупності обставини, характер, тяжкість та суспільну небезпеку, спосіб вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання, зокрема, законності його призначення, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України.
Також суд враховує, що вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.07.2025 ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.28. ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді 1 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Відтак, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні в період іспитового строку.
Згідно ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу (за сукупністю вироків).
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, суд до покарання, призначеного за новим (даним) вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно з ч.4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
В ч.1 ст.72 КК України зазначено, що при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи у відповідному співвідношенні.
Згідно вимог п.п.б п.1 ч.1 ст.72 КК України два дні обмеження волі відповідає одному дню позбавлення волі.
Відтак, суд вважає необхідним призначити остаточне покарання відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутого за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.07.2025 покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі із співвідношення, встановленого п/п. б п. 1 ч.1 ст. 72 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений, майнова шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна. 
Відповідно до вимог ч.2 ст.124, 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення судових експертів для проведення судової експертизи №2193/25-21 від 22.10.2025 року у розмірі 2120 грн. 40 коп. 
На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.10.2025 у справі №135/1500/25 (провадження №1-кс/135/334/25).
Питання про долю речових доказів у даній кримінальній справі слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.07.2025 покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі із співвідношення, встановленого п/п. б п. 1 ч.1 ст. 72 КК України: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення судових експертів для проведення судової експертизи №2193/25-21 від 22.10.2025 року у розмірі 2120 грн. 40 коп. 
Речові докази по кримінальному провадженню: 
- металеві частини (пластини) від зварювального апарата, які упаковано до спецпакету Національна поліція України RAW 0115416, два мотки деформованої мідної обмотки, які упаковано до спецпакету Національна поліція України RІС 2283538, набір клупів з тріскачкою 4 шт. торгової марки Haisser в пластиковому кейсі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області – передати потерпілому ОСОБА_5 .
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.10.2025 у справі №135/1500/25 (провадження №1-кс/135/334/25).
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з дня вручення копії вироку.

Суддя Ладижинського міського суду 
Вінницької області ОСОБА_1