СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 684/2/26 
Провадження № 1-кп/684/7/2026
ВИРОК
іменем України
17 лютого 2026 року с-ще Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , 
номер кримінального провадження 
12025243160000119, внесеного 22 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
по обвинуваченню  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теліжинці, Старосинявського району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, сержанта резерву взводу резерву сержантського складу роти резерву сержантського складу військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Стара Синява зазначене кримінальне провадження,
УСТАНОВИВ:
Сержант резерву взводу резерву сержантського складу роти резерву сержантського складу військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_3 , усвідомлюючи те, що вогнепальна зброя та боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із бойовими припасами та вогнепальною зброєю, протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, в порушення вимог статті 178 Цивільного кодексу України, пункту 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об?єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-12 від 17 червня 1992 року, а також в порушення вимог пунктів 9, 11, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, та пунктів 8.1, 8.9, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також бойових припасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу бойових припасів та вогнепальної зброї, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, сержант ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із бойовими припасами та вогнепальною зброєю, протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 20 червня 2024 року, під час участі в бойових діях на лінії фронту у Куп?янському районі Харківської області знайшов автомат конструкції Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм, серійний номер № НОМЕР_2 , який є придатною для стрільби військовою вогнепальною зброєю, 1081 патрон калібру 5,45 мм та 49 патронів калібру 7,62 мм, які є придатними для стрільби боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а також 2 придатні для здійснення вибуху бойові ручні осколкові наступальні гранати «GHO-1», що відносяться до категорії боєприпасів та складаються з 2 споряджених корпусів ручних осколкових наступальних гранат «GHO-1» та 2 підривачів (запалів) типу «AF-11», котрі незаконно придбав шляхом привласнення знайденого та розпочав їх незаконне зберігання у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
Після цього, продовжуючи реалізовувати звій злочинний умисел, спрямований на незаконні носіння та зберігання бойових припасів і вогнепальної зброї, сержант ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не раніше 20 червня 2024 року та не пізніше 03 вересня 2024 року, з особистими речами, в яких знаходились автомат конструкції Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм, серійний номер № НОМЕР_2 , який є придатною для стрільби військовою вогнепальною зброєю, 1081 патрон калібру 5,45 мм та 49 патронів калібру 7,62 мм, які є придатними для стрільби боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а також 2 придатні для здійснення вибуху бойові ручні осколкові наступальні гранати «GHO-1», що відносяться до категорії боєприпасів та складаються з 2 споряджених корпусів ручних осколкових наступальних гранат «GHO-1» та 2 підривачів (запалів) типу «AF-11», вибув з місця дислокації військової частини, що на той час знаходилось у Куп?янському районі Харківської області до адреси проживання у с. Теліжинці, Старосинявської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, вчинивши таким чином незаконне носіння вищевказаних бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження із бойовими припасами та вогнепальною зброєю, сержант ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, починаючи з моменту прибуття до адреси проживання в першій декаді вересня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, після незаконного перенесення (перевезення), заховав автомат конструкції Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм, серійний номер № НОМЕР_2 , який є придатною для стрільби військовою вогнепальною зброєю, 1081 патрон калібру 5,45 мм та 49 патронів калібру 7,62 мм, які є придатними для стрільби боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а також 2 придатні для здійснення вибуху бойові ручні осколкові наступальні гранати «GHO-1», що відносяться до категорії боєприпасів та складаються з 2 споряджених корпусів ручних осколкових наступальних гранат «GHO-1» та 2 підривачів (запалів) типу «AF-11», у будинку та господарських приміщеннях на території домоволодіння АДРЕСА_1 , розпочавши таким чином їх незаконне зберігання до моменту вилучення працівниками поліції в період часу з 11 години 43 хвилин по 17 годину 00 хвилин 30 вересня 2025 року.
Своїми діями, які виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема вказав, що у червні 2024 року, не пізніше 20 числа під час участі в бойових діях на лінії фронту у Куп?янському районі Харківської області знайшов російський автомат конструкції Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм, 1081 патрон калібру 5,45 мм, 49 патронів калібру 7,62 мм і 2 гранати. У період з червня 2024 року по вересень 2024 року, імовірно 03 вересня 2024 року, перевіз їх за місцем проживання у с. Теліжинці Старосинявської ОТГ автомобілем. Автомат зберігав вдома, патрони - в сараї. Вказане видав працівникам поліції в ході проведення обшуку. Усвідомлював, що на мирній території не можна було зберігати цю зброю, проте не мав жодного корисливого мотиву, а мав намір повернутися з нею до місця проходження служби та воювати. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що якщо перебуватиме у таких же обставинах, більше не вчинить подібного, будь – яких інших боєприпасів – не має. Просив суворо його не карати та надати можливість продовжити військову службу. Не заперечив проти розгляду справи в порядку частини третьої статті 349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також суд установив, що учасники судового провадження не оспорюють дані обставини, правильно розуміють їх зміст та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, роз`яснивши положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України, суд, за клопотанням прокурора, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, стосуються речових доказів та процесуальних витрат, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України і становлять незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена і він підлягає покаранню за його вчинення.
Обставинами, яка пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
Відповідно до даних досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
За змістом частин першої та другої статті 50, частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченому  ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є діючим військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій,при виконання бойового завдання у зв`язку з виконанням конституційного обов`язку щодо захисту Батьківщини отримав травму, щодо нього командир військової частини надав письмову згоду на подальше проходження ним військової служби, не є особою з інвалідністю, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, засуджує вчиненні ним дії.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини першої статті 263 КК України.
Водночас, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, зокрема, визнання вини, щире каяття, те, що він надавав органу досудового розслідування та суду послідовні показання, якими викривав свої дії, а також досудову доповідь, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
На переконання суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співмірність діяння та кари.
Підстав для застосування статті 69 КК України суд не встановив.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Даними протоколу затримання від 30 вересня 2025 року (арк. пр. 90-93, т. 2) підтверджується, що ОСОБА_3 о 19 годині 10 хвилин 30 вересня 2025 року був затриманий. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту (арк.пр. 117-119, т.2).
У зв`язку з викладеним, на переконання суду, у разі звернення вироку до реального виконання, слід зарахувати у строк відбування покарання час затримання ОСОБА_3 з 30 вересня 2025 року до 02 жовтня 2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_3 , закінчився 01 лютого 2026 року, з клопотанням про його продовження сторона обвинувачення не зверталася.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, підстав для їх застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.
При цьому, вирішуючи долю вилученого під час обшуку 30 вересня 2025 року автомата конструкції Калашникова АК-74 №7764513, 1991 р.в., калібру 5,45 мм та 2 магазинів до нього, суд вважає за можливе задовільнити клопотання директора Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 від 09 жовтня 2025 року та на підставі статті 20 Закону України «Про судову експертизу» передати вказаний речовий доказ до Хмельницького НДЕКЦ МВС для вміщення до інформаційно-довідкової колекції, використання в судово-експертній роботі, науково-дослідній та методичній діяльності.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відповідно до частини другої статті 124 КПК України суд стягує із обвинуваченого на користь держави.
Керуючись статтями 368-371, 373-376, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі частини першої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої, пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У разі звернення вироку до реального виконання зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час його затримання з 30 вересня 2025 року до 02 жовтня 2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області:
- 1081 патрон калібру 5,45 мм, 49 патронів калібру 7,62 мм; які упаковані до сейф – пакета 3205354; NPU5658306;
- уламок, фрагмент вибухового пристрою – безпечні залишки, уламки 2 корпусів гранат та 6 підривачів запалів; змив з поверхні гранати, 2 змиви з важеля запобіжника в паперовому конверті, змив з поверхні важеля затворної рами, 3 змиви з предметів, схожих на патрон, змив з предмета, схожого на запал, змив з поверхні рукоятки автомата, змив з поверхні спускового гачка, 2 змиви з поверхні патрона, які упаковані до сейф – пакета 5675015;
- протяжка каналу ствола, паперова бирка та первинне упакування, предмети, схожі на магазини, упаковані до сейф – пакета 3205354;NPU5658306;
– знищити.
Речові докази - автомат конструкції Калашникова АК-74 № НОМЕР_2 , 1991 р.в., калібру 5,45 мм, та 2 магазини, які після проведення експертизи зброї упакований та залишений на відповідальне зберігання у Хмельницькому НДЕКЦ МВС - передати до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для вміщення до інформаційно-довідкової колекції, використання в судово-експертній роботі, науково-дослідній та методичній діяльності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 24 959 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок (за проведення експертизи №СЕ-19/123-25/14817-БЛ від 09 жовтня 2025 року – 3565 гривень 60 копійок, №СЕ-19/123-25/14818-БЛ від 31 жовтня 2025 року – 7131 гривня 20 копійок, №СЕ-19/123-25/14816-БЛ від 30 жовтня 2025 року – 3565 гривень 60 копійок, №СЕ-19/123-25/14850-ВТХ від 27 листопада 2025 року – 10 696 гривень 80 копійок).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1