ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/704/26 Справа № 204/46/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Василенко В. А. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Сидоренка Олега Андрійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 
на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2026 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 24 грудня 2025 року о 22 год. 45 хв. за адресою: м.Дніпро, Чечелівський район, вул. Крута, 8, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1103078, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом BMW Х1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 24 грудня 2025 року о 22 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Крута, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Особі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці або в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Посилається на те, що з доказів зібраних у справі про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля під час його руху. 
На підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено диск із відеофіксацією із нагрудних відеокамер працівників поліції. Однак на вказаних відеофайлах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказані відеофайли містять відео, яке лише частково відображає процес спілкування працівників поліції з особою.
Крім того у матеріалах відносно ОСОБА_1 відсутнє належне та допустиме письмове направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, яке мало бути складене та вручено особі працівниками поліції у встановленому законом порядку. Вказана обставина свідчить про істотне порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. За таких обставин будь-які подальші процесуальні дії, пов`язані з оглядом на стан сп`яніння, не можуть вважатися законними, а отримані докази — належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП.
На підставі наведеного захисник просить постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпра від 20 січня 2026 року скасувати та постановити нову, якою провадження про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. .1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , його захисник Сидоренко О.А. та потерпіла  ОСОБА_2 повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, які були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549984 від 25.12.2025, 24 грудня 2025 року о 22 годині 45 хвилин за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Крута, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 . з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Особі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці або в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Подію зафіксовано на нагрудну бодікамеру №470538, 470151.
У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено “відмовився”.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, однак ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі (а.с.1,2 справа №204/47/26).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549974 від 25.12.2025, 24 грудня 2025 року о 22 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Крута, 8, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1103078, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом BMW Х1, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено “відмовився”.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, однак ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі (а.с.1,2 справа №204/46/26).

У схемі місця ДТП від 24.12.2025 відображено розташування автомобілів ЗАЗ 1103078 д.н.з. НОМЕР_1 та BMW Х1 д.н.з. НОМЕР_2 після настання ДТП, позначено місце їх зіткнення та напрямки руху.
Також зафіксовано механічні пошкодження, отримані транспортними засобами.
Кількість учасників ДТП — 2; транспортних засобів— 2.
В графі “Порушення пункту ПДР за ст. 124 КУпАП” вказано - п. 10.9 ПДР.
Схема місця ДТП підписана працівником поліції, який її складав, а також учасником події — потерпілою ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 від підпису у схемі місця ДТП відмовився (а.с.4, справа №204/46/25). 

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2 , 24.12.2025 о 22.45 годин за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Крута, 2, вона керувала транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Крута від вул. Робоча в бік просп. Металургів та побачила, як транспортний засіб ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , незрозуміло рухався спочатку назад, а потім вперед та для того, щоб вищевказаний транспортний засіб здійснив маневр - зупинилась, після чого побачила, як транспортний засіб ЗАЗ почав здійснювати рух заднім ходом та здійснив зіткнення з її транспортним засобом. Після дорожньо-транспортної пригоди з авто ЗАЗ вийшов чоловік похилого віку, хитався. Вона вважає, що водій транспортного засобу ЗАЗ перебуває в стані сп`яніння (а.с.3, справа №204/46/25).

З рапорту командира взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області убачається, що 24.12.2025 в складі екіпажу «Легіон 411» отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Крута, 8. Прибувши на місце виклику було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона керувала авто BMW Х1 д.н.з. НОМЕР_2 , та авто ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , яке рухаючись заднім ходом здійснила зіткнення з її авто, про що останню було опитано. На місці також було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого вказала заявниця, що перебував на місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Згідно спільного наказу МОЗ/МВС 1452/735, постанови КМУ 1103 та ст.266 КУпАП ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, на що останній на неодноразові запитання поводив себе агресивно та намагався уникнути відповідальності, що було розцінено за відмову від проходження огляду. У зв`язку із чим на місці було складено протокол ЕПР1 №549984 за порушення п.2.5 ПДР України за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також на місці було складено схему місця ДТП та за порушення п.10.9 ПДР України було складено протокол ЕПР1 №549974 за ст.124 КУпАП. Також у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на місці було проведено розгляд справи за порушення п.2.1 а ПДР України та винесено постанову ЕНА №6407534 за ч.1 ст.126 КУпАП. В подальшому водія було відсторонено від керування авто згідно ст.266 КУпАП (а.с.4, справа №204/47/25).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Працівниками поліції долучено до матеріалів справи один DVD-R диск з відеофайлом «export-mv1tn», який містить поєднаний запис з нагрудних камер працівників поліції № 470538, 470151. 
Так, на відеозапису зафіксовано процес спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками поліції, під час якого останні повідомили про виявлення у  ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота) та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.  ОСОБА_1 одразу повідомив, що дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, випив сьогодні багато спиртних напоїв. При цьому зазначив, що у працівників поліції немає доказів керування ним транспортним засобом, поводив себе агресивно, використовуючи нецензурну лексику. На пропозицію пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 спочатку погодився на пропозицію працівників поліції, однак уникав проходження такого огляду посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом. Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що така його поведінка буде розцінена, як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння і стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також на відеозапису зафіксовано те, що до працівників поліції підійшла донька ОСОБА_1 , просила вирішити питання без складання протоколу, просила вибачення та хотіла домовитись, заплативши в чотири разі більше, ніж потрібно. При цьому на місці події перебувала потерпіла ОСОБА_2 , яка підтвердила, що за кермом автомобіля дійсно перебував ОСОБА_1 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду (а.с.4, справа №204/47/26). 
Дослідивши докази, наявні в матеріалах провадження, апеляційний суд вважає, що вони у сукупності відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджують факт спричинення водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та відмову останнього від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, і не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції. 
Зазначені на вказаних відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколах про адміністративні правопорушення інформації, рапорті працівника поліції та поясненнях водія ОСОБА_2 , спростовують твердження сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Крім того апеляційний суд звертає увагу, що закон вимагає відеофіксації обставин проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а не фіксування факту керування особою транспортним засобом чи причин такої зупинки транспортного засобу, встановлення порушень ПДР, що може бути встановлено за допомогою інших доказів. Тому апеляційні доводи щодо відсутності фіксації на відеозапису з нагрудних камер працівників поліції факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту порушення ним правил дорожнього руху, як підстави для висновку про недоведеність в діях останнього складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає слушними.
Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст.124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та відмові від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку при обставинах встановлених постановою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2026 року, чим було порушено вимоги п.10.9 та 2.5 Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює сам факт спричинення водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку, а зазначає лише про відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та направлення на проходження медичного огляду.
Відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на переконання апеляційного суду, не свідчить про порушенням працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, оскільки такий документ є підставою для проведення огляду в медичному закладі та складається лише у випадку направлення особи до медичного закладу з метою проходження огляд на стан сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, то у працівників поліції були відсутні правові підстави для його обов“язкового складання.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної захисника Сидоренка О.А. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Красногвардійськго районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2026 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Сидорнека Олега Андрійовичаи, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — залишити без задоволення, а постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО