Справа № 346/28/26 
Провадження № 3/346/193/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13 лютого 2026 року   м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського районного відділу ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, –
у с т а н о в и л а :
22 грудня 2025 року о 19:38 год. в м. Коломия, по вул. Степана Тарабалки, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього рухуза що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. 
13.02.2026р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 подав до суду клопотання в якому вказав, що наявне у матеріалах справи Направлення до медичного закладу видане о 19:43 год. Водночас зупинка транспортного засобу відбулася о 19:54 год., а складання протоколу о 19:55 год. Оскільки вимога про проходження огляду (направлення) була висунута о 19:43 год. (за 11 хвилин до зупинки особи), вона, на думку захисника, є незаконною. Невиконання незаконної вимоги не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Крім цього, зауважив, що незаконна фіксація ознак сп`яніння відбулася о 19:38 год. (за 16 хв. до фактичного контакту з водієм), а видача направлення о 19:43 год. Оскільки процедура була розпочата з порушенням часових та процесуальних норм, то протокол про адміністративне правопорушення є «плодом отруйного дерева» і не може бути покладений в основу обвинувального рішення. Вказав, що докази мають бути отримані в такий спосіб, щоб не було сумнівів у їх достовірності. В даній справі між зупинкою (19:54 год.) та протоколом (19:55 год.) минула лише одна хвилина і цього часу явно недостатньо для реалізації прав, передбачених ст.. 268 КУпАП, зокрема права на захист та на ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що наявні у справі документи (Направлення та протокол) містять взаємовиключні дані про час, що свідчить про їх фіктивність. Просив визнати протокол та направлення на огляд неналежними на недопустимими доказами, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. 
Також захисником були подані письмові пояснення у справі в яких ОСОБА_2 вказує на порушення процедури огляду та незаконність вимоги, а саме звертає увагу, що зупинка транспортного засобу о 19:54 год., направлення на огляд о 19:43 год., час керування (за протоколом) – до 19:38 год., час зупинення за рапортом 19:38 год., складання протоколу 19:55 год. Таким чином, направлення на огляд видане за 11 хвилин до моменту зупинки водія, а тому вимога поліцейського пройти огляд була завідомо незаконною, оскільки висунута поза межами процедури зупинки та виявлення ознак сп`яніння. Відмова від виконання незаконної вимоги не утворює складу адміністративного правопорушення. Крім цього наголошує, що між реальною зупинкою та часом складання протоколу минула 1 хвилина, а тому поліцейський об`єктивно не мав часу для дотримання процедури проведення огляду на місці зупинки, роз`яснення прав та отримання відмови від огляду в медичному закладі, забезпечення участі свідків (за потреби) або безперервної відео фіксації процесу. Такі дії, на думку захисника, свідчать про фіктивне заповнення бланків без реального проведення процедури огляду. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Крім письмових пояснень захисника, письмові пояснення були подані до суду ОСОБА_1 в яких зазначено, що він категорично не погоджується зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, вважає його незаконним та просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення. В обгрунтування своєї позиції вказує на доводи, які по своїй суті аналогічні доводам його захисника. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі «Volkswagen Transporter» і поблизу автостанції був зупинений працівниками поліції, які пояснили причину зупинки, а саме що на його транспортному засобі не працюють габаритні вогні. У поліцейських виникли претензії до його стану, почали вказувати на наявність ознак алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою Драгера. Він відмовився, бо вважав за потрібне проходити огляд в медичному закладі, але йому проходження такого огляду запропоновано не було, а відразу складено протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що копію протоколу йому вручали, але права його не роз`яснили. 
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Тулика І.І. в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення та клопотання і з наведених в них підстав, просив провадження у даній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, пункт 1.3 яких передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. 
 
Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
 
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).
В п.7 Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівником поліції надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548059, в якому вказано дату та час вчинення правопорушення – 22 грудня 2025р. о 19:38 год., місце вчинення – м. Коломия, вул. Степана Тарабалки, та суть порушення – відмова ОСОБА_1 , як водія, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Також вказано, що ОСОБА_1  від проходження огляду відмовився. 
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, в якому також вказані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 та зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою, на огляд у заклад охорони здоров`я особа не доставлялася. 
- рапорт поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Білейчука В., з якого вбачається, що 22.12.2025р. близько 19:38 год. в м. Коломия по вул.. С.Тарабалки згідно п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого не горіли задні габаритні ліхтарі. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Алкофор 507» та в медичному закладі КНП «Коломийська ЦРЛ». Водій від проходження огляду відмовився. Особу було ознайомлено за правами, передбаченими ст.. 63 Коституції України та ст.. 268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Від керування водій відсторонений, автомобіль передано тверезому водію. 
- постанову серії ЕНА № 639497 від 22.12.2025р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В постанові вказано, що 22.12.2025р. о 19:38 год. в м. Коломия по вул.. С.Тарабалки, ОСОБА_1 керував ТЗ в якому не горіли задні габаритні ліхтарі, а також не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс ОСЦПВВНТЗ. 
- матеріали відеозапису на якому зафіксовано, як працівники поліції рухаються на службовому автомобілі за автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та шляхом ввімкнення проблискових маячків зупиняють вказаний транспортний засіб. Після зупинки, інспектор підходить до водія, представляється, повідомляє про те, що ведеться відеофіксація та називає причину зупинки, а саме вказує, що він їхав без ввімкнутого заднього габаритного вогню, просить водія надати документи для перевірки. В цей час водій спілкується по мобільному телефону та пропонує поліцейському взяти його телефон і поспілкуватися. Інспектор відмовляється та повідомляє, що в зв`язку з виявленням ознак алкогольного спяніння, (запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) водію пропонується пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 507». Декілька разів інспектор перепитує у водія чи той погоджується пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння. Водій, уникаючи відповіді на поставлене питання, використовуючи нецензурну лексику запитує у поліцейських, що вони від нього хочуть, паралельно продовжує спілкуватися з кимось по мобільному телефону. При цьому у водія вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння – порушення мови та координації рухів. Не отримавши чіткої відповіді на поставлене запитання щодо проходження огляду на місці зупинки, інспектор запитує чи поїде водій для проходження огляду в медичний заклад. Водій на поставлене питання чіткої відповіді не надає, словесно від проходження огляду не відмовляється, але повідомляє, що їхати до «Коломийської ЦРЛ» не буде. Після цього, працівник поліції повідомляє водія, що за порушення п.2.5 ПДР відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ч.1 ст.. 130 КУпАП, ст.. 126 КУпАП, роз`яснює права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. В подальшому на відеозаписі зафіксовано оформлення адміністративних матеріалів та ознайомлення з ними ОСОБА_1 . 
Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку про підтвердження ними факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що являє собою порушення п.2.5 ПДР України. 
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння і як наслідок неналежності представлених у справі доказів, суд вважає безпідставними, оскільки долученим до матеріалів відеозаписом зафіксовано: законну зупинку працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, неодноразово висловлена пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу та в медичному закладі «Коломийській ЦРЛ», фактична відмова ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду, роз`яснення йому прав та наслідків його відмови, ознайомлення з адміністративними матеріалами. 
Таким чином, вказаним відеозаписом, якому суд надає перевагу над іншими доказами через його об`єктивність та достовірність, доведено дотримання працівниками поліції вимог ст.. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 щодо послідовності та законності дій під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . 
Незначні відмінності (в кілька хвилин) в зазначенні часу між долученим до справи направленням та відеозаписом, встановлених фактичних обставин не спростовують, а тому суд не вбачає значимих порушень процедури при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів, істотність яких би давала підстави для визнання доказів неналежними та закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника через їх неспроможність та розцінює їх як намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. 

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушникаі згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП  ОСОБА_1  РНОКПП НОМЕР_2 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1  РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: 	Третьякова І. В.