Справа№ 953/211/26 
н/п 3/953/276/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"25" березня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Дяченко О.М., розглянувши 
розглянувши матеріал про порушення митних правил відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 
за статтею 472 Митного кодексу України (далі – МК України), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №769/80700/15 від 16.12.2015, 0.11.2015 року до митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «Еталон-прилад» була подана до митного оформлення ЕМД №807170000/2015/009126 в якій товаром №1 було заявлено один тепловізор ОРТР1169НZО23Т900, призначений для автоматизації виробництва. В ході митного оформлення, беручи до уваги лист УСБУ в Харківській області (інформація про необхідність надання дозволу Державної служби експертного контролю при імпорті зазначеного товару) від 01.12.2015 року №70/2-18968, по вказаному тепловізору виникло питання про наявність висновку уповноваженого експерта щодо віднесення зазначеного товару до товарів що підлягають експертному контролю, у зв`язку з чим декларанту було запропоновано надати до митниці висновок уповноваженого експерта для визначення відповідності заявленого до митного оформлення товару найменуванню та опису товарів, внесених до відповідних Списків товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експертному контролю. Зважаючи на те, що декларант у своєму листі №814 зазначила, що характеристики вищезгаданого товару не відповідають характеристикам, зазначеним в ч.3 розділі 5 постанови КМУ №86 від 28.01.2004 року і він, відповідно до примітки постанови КМУ №443 від 06.05.2009 року не підлягає контролю і не відноситься до товарів військового призначення, оскільки є обладнанням, що має гражданське (загальнопромислове) призначення, Харківська митниця ДФС направила запит до УСБУ в Харківській області щодо отримання висновку Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ щодо належності спірного тепловізора до товарів подвійного призначення. 14.12.2015 року Харківська митниця отримала лист Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ від 02.12.2015 року за №18/В-3497 у якому було зазначено, що вказаний тепловізор за своїм найменуванням та описом належить до Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використанні у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який додається до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 були розцінені як порушення митних правил передбачених ст.472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України..
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та її представник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Від захисника – адвоката Санін А.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.472 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП).
Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил №№769/80700/15 від 16.12.2015 фактично правопорушення було виявлено 16.12.2015 року, в цей день і складений протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , тоді як вказаний протокол надійшов на розгляд до сулу лише 13.01.2026 року, тобто після спливу шести місяців з дня виявлення правопорушення.
Сплив імперативного строку, визначеного в ст. 467 МК України, який не підлягає продовженню чи поновленню, є підставою для прийняття суддею рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 467 МК України.
На основі викладеного, керуючись ст. 467 МК України, п.7 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           О.М. Дяченко