ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2553/26 Справа № 209/3362/23 	  	Головуючий у першій інстанції: Говоруха В.О. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого -    Красвітної Т.П., 
суддів:     Агєєва О.В., Городничої В.С.,
за участю секретаря   Марченко С.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Говорухи В.О. від 11 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,- 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року клопотання представника відповідача, адвоката Стребіж А.О. про призначення судової експертизи, задоволено. Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, судову експертизу. На вирішення оціночно-будівельної експертизи поставити наступне питання: 1. Яка ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Встановлено, що у червні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду позов, в якому просить у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя залишити їй на праві власності транспортний засіб NISSAN JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя залишити на праві власності ОСОБА_3 наступне майно: земельну ділянку площею 0,2158 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію у розмірі 1/2 загальної вартості нижченаведеного майна: транспортний засіб AUDI А6, 2007 року випуску, транспортний засіб VOLKSWAGEN AMAROK, 2012 року випуску, транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, 2014 року випуску, транспортний засіб AUDI A4, 2015 року випуску, земельної ділянки площею 0,2158га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , з вирахуванням грошової компенсації у розмірі 1/2 вартості транспортного засобу NISSAN JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; судові витрати стягнути з відповідача на її користь.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року за клопотання представника позивача адвоката Горобець Ю.В. у даній справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.
27 листопада 2024 року до суду надійшов висновок експерта №КСЕ-19/104-24/40984 від 13.11.2024 в частині транспортно-товарознавчої експертизи, а 27.08.2025 - висновок експерта №КСЕ-19/104-24/40984 від 24.06.2025 в частині оціночно-земельної і оціночно-будівельної експертизи та повернуто матеріали вказаної цивільної справи.
21 жовтня 2025 року представник відповідача адвокат Стребіж А.О. подала клопотання про призначення експертизи, яке доповнила 10.11.2025 та підтримала в судовому засіданні 29.10.2025. За вказаним клопотанням, з урахування доповнень від 10.11.2025 представник відповідача посилається на те, що 24.06.2025 року Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України складений висновок експерта №КСЕ-19/104-24/40984, яким визначено, що ринкова вартість житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 станом на дату проведення судової експертизи, становить 1640065,00 (один мільйон шістсот сорок тисяч шістдесят п`ять гривень 00 коп.) без ПДВ. Відповідно до даного висновку експерта, дослідження житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 відбулось 17 січня 2025 року. Після ракетного обстрілу з боку збройних сил Російської Федерації, який мав місце 26.07.2025 року, пошкоджено житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки у зв`язку з пошкодженням житлового будинку під час розгляду справи, зменшена його вартість, а дійсна вартість майна, що підлягає поділу визначається на час розгляду справи, тому відповідач ОСОБА_3 просить суд призначити у справі оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Яка ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи? Проведення оціночно-будівельної експертизи доручити Дніпропетровському науково- дослідного інституту судових експертиз. 
Як визначено у ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ст. 107 ЦПК України, яка визначає збирання матеріалів для проведення експертизи, Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
Згідно до частини другою статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Судова експертиза призначається в разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування чи необхідно провести обчислення. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, сумнівними, неясними або неповними, суд може оцінити їх, із призначенням відповідної (додаткової чи повторної) судової експертизи, або може відхилити висновок експерта повністю (або в частині), навівши детальне та належним чином обґрунтоване таке неврахування.
У абзаці 4 підпункту 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення (абзац 3 пункту 3.6 розділу III Інструкції від 08.10.1998 №53/5).
Разом з тим, оскаржувана ухвала суду не містить конкретизації та визначеності щодо виду призначеної експертизи, а саме - не зазначено, чи йдеться про додаткову чи повторну експертизу. Така невизначеність має істотне значення для правильного застосування норм процесуального права, з огляду на те, що у даній справі ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року за клопотанням представника позивача вже було призначено комплексну судову експертизу, на виконання якої експертами надані висновки №КСЕ-19/104-24/40984 від 13.11.2024 та №КСЕ-19/104-24/40984 від 24.06.2025.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі не зазначено про наявність належних доказів пошкодження спірного житлового будинку саме після проведення вказаної вище судової експертизи.
Місцевим судом не вжито необхідних процесуальних заходів, спрямованих на перевірку таких доводів відповідача, зокрема, не вирішено питання про витребування детальної письмової інформації, копій первинних матеріалів з кримінального провадження №22025040000001286, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України. Саме такі інформація та докази щодо адреси пошкодженого об"єкту, часу його пошкодження, інформація щодо локалізації та характеру пошкоджень мають істотне значення при вирішенні клопотання про призначення ще однієї судової експертизи у даній цивільній справі.
Самі лише повідомлення Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, фото житлової забудови, - не є достатніми для висновку про можливість пошкодження спірного будинку саме після проведення судової експертизи, що була призначена у даній цивільній справі. 
Таким чином, суд першої інстанції, не перевіривши належним чином доводи сторін та не навівши належного обґрунтування необхідності призначення у даній цивільній справі ще однієї оціночно-будівельної експертизи, - дійшов передчасного висновку про її проведення. 
Також, колегія суддів наголошує, що формальне та необґрунтоване призначення судом першої інстанції експертизи і її проведення має наслідком затягування судового розгляду і призводить до порушення принципу розумних строків розгляду справи, що суперечить завданням цивільного судочинства та порушує права сторін на своєчасний судовий захист. 
З огляду на вищевикладене, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого суду є передчасною, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, зокрема, для належного вирішення клопотання представника відповідача адвоката Стребіж А.О. від 21 жовтня 2025 року (з доповненнями) про призначення експертизи. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити. 
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Повний текст постанови складено 06 квітня 2026 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді О.В. Агєєв

В.С. Городнича