Справа № 755/19447/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1973/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В., 
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, ухвалене у м. Києві у складі судді Гончарука В.П., повний текст якого складено 19 червня 2025 року, у справі № 755/19447/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (далі - ТОВ «Інвестбудгаличина») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,6 кв. м. На підставі договору про передачу в управління багатоквартирного житлового будинку № ВІ171121 від 17 листопада 2021 року вказаний будинок знаходиться на утриманні у ТОВ «Інвестбудгаличина». Відповідно до наказу № 43 від 17 листопада 2021 року ТОВ «Інвестбудгаличина» затверджено тариф у розмірі 13,68 грн за 1 квадратний метр та типовий договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг у житловому комплексі «ПАРКОВІ ОЗЕРА». Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язань по оплаті наданих послуг, ТОВ «Інвестбудгаличина» просило стягнути з нього заборгованість, яка згідно наданого ним розрахунку за період з 01 жовтня 2021 року по 28 жовтня 2024 року склала 20 997,26 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року позов ТОВ «Інвестбудгаличина» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 20 997,26 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 16 884,54 грн., залишивши до сплати лише 4 112,72 грн. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та наведеним ним доводам. Зазначає, що він не укладав з ТОВ «Інвестбудгаличина» жодних договорів, та не звертався для надання йому послуг, зокрема, з охорони, консьєржів, постачання води тощо. Такі послуги є неспожитими, тому, у ТОВ «Інвестбудгаличина» були відсутні права на стягнення з нього відповідної заборгованості. Також, суд першої інстанції безпідставно переклав обов`язок доказування саме на нього та не перевірив обґрунтованості наданого позивачем розрахунку заборгованості. 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі договору про передачу в управління багатоквартирного житлового будинку № ВІ171121 від 17 листопада 2021 року ТОВ «Інвестбудгаличина» є управителем будинку АДРЕСА_2 . Відповідно до наказу № 43 від 17 листопада 2021 року ТОВ «Інвестбудгаличина» затверджено тариф у розмірі 13,68 грн. за 1 квадратний метр та типовий договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг у житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ).
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 10 липня 2020 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,6 кв. м.
Відповідно до довідки про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг, ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по оплаті ТОВ «Інвестбудгаличина» послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка за період з 01 жовтня 2021 року по 28 жовтня 2024 року склала 20 997,26 грн.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Інвестбудгаличина» та стягнув з ОСОБА_1 вказану заборгованість.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до положення ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як було встановлено, ТОВ «Інвестбудгаличина» є управителем будинку АДРЕСА_2 на підставі договору про передачу в управління багатоквартирного житлового будинку № ВІ171121 від 17 листопада 2021 року. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 у цьому будинку, загальною площею 70,6 кв. м., та є споживачем вищевказаних послуг.
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не надав суду належних і допустимих доказів на спростування наведеного ТОВ «Інвестбудгаличина» розрахунку та на підтвердження оплати ним послуг у повному обсязі.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Інвестбудгаличина».
Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що ним не укладався будь-який договір з ТОВ «Інвестбудгаличина» та не погоджувався перелік послуг, які надає останнє. 
Сама по собі відсутність підписаного договору про надання послуг з управління майном, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, не звільняє відповідача від обов`язку здійснення оплати за такі послуги.
При цьому з наданого ТОВ «Інвестбудгаличина» розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 з жовтня 2021 року по січень 2022 року та у вересні 2022 року вносив плату на рахунок ТОВ «Інвестбудгаличина», що свідчить про визнання ним наявності у них відповідних правовідносин. 
ОСОБА_1 не було доведено ненадання або неналежного надання ТОВ «Інвестбудгаличина» послуг за договором про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг у житловому комплексі «ПАРКОВІ ОЗЕРА». У матеріалах справи відсутні докази звернень ОСОБА_1 щодо неналежного надання або відмови від частини послуг, які надає ТОВ «Інвестбудгаличина».
До відзиву на позов, що був поданий до суду першої інстанції, відповідач не додав жодних доказів на підтвердження своїх доводів. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції надано належну оцінку наведеним ОСОБА_1 доводам та наявним у матеріалах справи доказам.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року залишенню без змін. 

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді