РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ

Справа № 509/2849/25
Номер провадження 2/495/1645/2026
11 лютого 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово – судді Гелла С.В., 
при секретарі судового засідання Гасанзаде М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2032844940 від 26.08.2020 року у розмірі 39 456 грн 61 коп., яка складається з: 18 500 грн – заборгованість по тілу кредиту; 20 956 грн 61 коп. – заборгованість по відсотках і комісії.

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
26.08.2020 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2032844940. Даний договір за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. 
Розділом 2 кредитного договору передбачено, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які розміщені на офіційному сайті AT «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. 
Відповідно до умов договору, AT «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.
На картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. 
Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. Розділ 2 договору передбачає, що за користування кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. 
На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з випискою по картковому рахунку відповідачем використано кредит в загальному розмірі 18 500 грн. 
Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед АТ «ОТП Банк» у звязку із використанням кредитного ліміту, відповідач здійснював часткові(у) оплати(у) в рахунок погашення заборгованості за картковим рахунком шляхом поповнення цього рахунку у розмірі, зазначеному у розрахунку заборгованості. 
За час користування картковим рахунком відповідач здійснив поповнення рахунку на загальну суму 62 899 грн 59 коп. (враховуючи те, що кредитний ліміт могло бути повністю/частково використано і погашено кілька разів підряд). Останній платіж надійшов 28.06.2022 року на суму 2,67 грн. Таким чином, сплачуючи кредит, відповідач, додатково до зазначеного вище, вчинив конюподентні дії, що свідчать про прийняття укладеного кредитного договору, який створив для нього певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано. 
Однак відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Таким чином, сума заборгованості по кредиту та процентам у строк, передбачена договором, відповідачем погашена не була, чим останній суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 
20.09.2024 року між АТ «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» було укладено договір факторингу №01.02-24/24.
Відповідно до Розділу 1 договору факторингу АТ «ОТП Банк» відступило (передало) товариству з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» права вимоги, а товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» набуло правами вимоги, що належали АТ «ОТП Банк», і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, в тому числі за кредитним договором №2032844940 від 26.08.2020 року укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .. 
Відповідач на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому заборгованість за картковим рахунком за договором №2032844940 від 26.08.2020 року становить 39 456 грн 61 коп., яка складається з: 18 500 грн – заборгованість по тілу кредиту; 20 956 грн 61 коп. – заборгованість по відсотках і комісії.

Рух справи у суді 
29.05.2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.06.2025 року матеріали цивільної справи №509/2849/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передані на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за правилами підсудності.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 року матеріали цивільної справи №509/2849/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В..
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обасті від 25.07.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 
Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини, які зазначені в позові, просив задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.
Відповідно до ч.1, 2 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Враховуючи зазначене, суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. 

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування 
26.08.2020 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2032844940. Даний договір за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. 
Розділом 2 кредитного договору передбачено, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які розміщені на офіційному сайті AT «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. 
Відповідно до умов договору, AT «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.
На картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. 
Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. Розділ 2 договору передбачає, що за користування кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. 
На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з випискою по картковому рахунку відповідачем використано кредит в загальному розмірі 18 500 грн. 
Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед АТ «ОТП Банк» у звязку із використанням кредитного ліміту, відповідач здійснював часткові(у) оплати(у) в рахунок погашення заборгованості за картковим рахунком шляхом поповнення цього рахунку у розмірі, зазначеному у розрахунку заборгованості. 
За час користування картковим рахунком відповідач здійснив поповнення рахунку на загальну суму 62 899 грн 59 коп. (враховуючи те, що кредитний ліміт могло бути повністю/частково використано і погашено кілька разів підряд). Останній платіж надійшов 28.06.2022 року на суму 2,67 грн. Таким чином, сплачуючи кредит, відповідач, додатково до зазначеного вище, вчинив конюподентні дії, що свідчать про прийняття укладеного кредитного договору, який створив для нього певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано. 
Однак відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Таким чином, сума заборгованості по кредиту та процентам у строк, передбачена договором, відповідачем погашена не була, чим останній суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 
20.09.2024 року між АТ «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» було укладено договір факторингу №01.02-24/24.
Відповідно до Розділу 1 договору факторингу АТ «ОТП Банк» відступило (передало) товариству з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» права вимоги, а товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» набуло правами вимоги, що належали АТ «ОТП Банк», і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, в тому числі за кредитним договором №2032844940 від 26.08.2020 року укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .. 
Згідно абзацу 1 частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Кредитор у зобов`язанні замінюється іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином - відступлення права вимоги (пункт 1 частина 1 статті 512 ЦК України). 
Таким чином, в силу положень статей 512 та 1077 ЦК України, а також договору факторингу товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» набув прав (статусу) кредитора та всіх прав вимог за кредитним договором по відношенню до відповідача. 
Відповідач на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому заборгованість за картковим рахунком за договором №2032844940 від 26.08.2020 року становить 39 456 грн 61 коп., яка складається з: 18 500 грн – заборгованість по тілу кредиту; 20 956 грн 61 коп. – заборгованість по відсотках і комісії.
Укладання договору між сторонами відбулося на підставі ст.634 ЦК України шляхом приєднання відповідачем до запропонованих банком умов та тарифів. 
Згідно вимог ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. 
Згідно ст.1054 ІДК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлений договором. 
Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Згідно п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст.530 ЦК України). 
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). 
Згідно ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Отже, для належне виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є порушенням. 
Положеннями ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 422,40 грн..
Керуючись ст.ст.4, 5, 14, 12-13, 81, 128, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 280-289, 354 ЦПК України, - 

У Х В А Л И В:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄДРПОУ: 37616221, юридична адреса: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела 6) заборгованість за кредитним договором №2032844940 від 26.08.2020 року у розмірі 39 456 грн 61 коп., яка складається з: 18 500 грн – заборгованість по тілу кредиту; 20 956 грн 61 коп. – заборгованість по відсотках і комісії.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄДРПОУ: 37616221, юридична адреса: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела 6) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 

Суддя Гелла С.В.