П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Київ

Справа № 367/10229/25
Провадження № 22-ц/824/5394/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А. М., 
суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,

сторони: позивач ОСОБА_1 
відповідачі  ОСОБА_2 

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Позов мотивований тим, що зазначеним рішенням суду було встановлено, що 22.11.2003 року його батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, який рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.03.2020 року був розірваний.
Від вказаного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився позивач - ОСОБА_1 ..
Зазначає, що на даний час позивач є повнолітнім, проте продовжує навчання на 2 курсі денної форми здобуття освіти бакалаврського рівня вищої спеціальності 091 Біологія та біохімія освітньої програми «Біологія» (високі технології) навчально-наукового інституту високих технологій Київського національного університету імені Тараса Шевченка.
Додає, що мати позивача намагалась врегулювати спір щодо сплати аліментів, проте це не призвело до позитивних результатів, відповідач не має бажання добровільно утримувати позивача на період його навчання.
У зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на особисте утримання в розмірі 7 500,00 грн., починаючи від дня звернення до суду і до закінчення навчання, але більше як до досягнення дитиною 23 років.
Ухвалою суду від 05 вересня 2025 року провадження по справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2025 року позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання в розмірі 7 500,00 грн., від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 29.08.2025 року і до закінчення дитиною навчання, тобто до 30.06.2027 року, але більше, ніж до досягнення позивачем 23 років.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що  враховуючи обов`язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги, матеріальний стан повнолітньої дитини, потреби особи даного віку та потреби по навчанню, а також виходячи з рівності прав та обов`язків батьків, суд доходить висновку про необхідність стягнення аліментів із відповідача на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на його особисте утримання як повнолітньої дитини яка продовжує навчання, в розмірі 7 500,00 грн., від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи від дня звернення до суду і до закінчення позивачем навчання, але більше, ніж до досягнення дитиною 23 років.
Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 адвокат Полчанінова О.В. подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права та суд неповно з`ясував та встановив обставини справи, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1 000,00 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач дійсно навчається в КНУ ім. Тараса Шевченка у ННІ високих технологій, проте навчання здійснюється на бюджетній (безоплатній формі) навчання.
Вказує, що разом із відповідачем проживає повнолітній син дружини від попереднього шлюбу ОСОБА_4 який навчається в Державному податковому університеті та вартість навчання становить 46 669,00 грн на рік.
Крім того, сам відповідач проходить навчання у Державному податковому університеті та вартість навчання становить 27 700,00 грн.
Також, відповідач несе тягар за іпотечним кредитом квартири АДРЕСА_1 , у сумі 5 870,09 грн у місяць.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
09 грудня 2025 року листом Київського апеляційного суду матеріали справи № 367/10229/25 були витребувані з Ірпінськоьго міського суду Київської області.
Відповідно до супровідного листа Ірпінського міського суду Київської області справа № 367/10229/25 надійшла до Київського апеляційного суду 26 грудня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2026 року справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу інші сторони у справі не скористались.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише 
у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Встановлено, що  позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача серії НОМЕР_1 .
Як убачається з наявної у матеріалах справи довідки №98/2425 від 05.03.2025 року, позивач ОСОБА_1 дійсно є студентом 2 курсу денної форми здобуття освіти бакалаврського рівня вищої спеціальності 091 Біологія та біохімія освітньої програми «Біологія» (високі технології) навчально-наукового інституту високих технологій Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Період навчання з 01.09.2023 року по 30.06.2027 року.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення в повній мірі не відповідає.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з?ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України.
Так, ч.1 ст.198 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.
Відповідно до положень ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Згідно з ч.1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2018 року у справі №748/2340/17 зроблено висновок по застосуванню ст.199 СК України, який полягає в тому, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: походження дитини від батьків або наявність між ними іншого юридично значущого зв'язку (усиновлення); досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину).
У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як установлено вище, повнолітній ОСОБА_1 є студентом та продовжує навчання на денній формі здобуття освіти бакалаврського рівня вищої освіти спеціальності 091 Біологія та біохімія ННІ високих технологій Київського національного університету ім. Тараса Шевченка. 
Указані обставини свідчать про те, що повнолітній ОСОБА_1 у зв`язку з продовженням навчання потребує матеріальної допомоги.
ЄСПЛ зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).
Отже, встановивши наведені вище обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Разом із тим, на думку колегії суддів, розмір аліментів у сумі 7 500,00 грн. є завищеним та не відповідає матеріалам справи, виходячи з такого.
Відповідно до матеріалів справи позивач навчається у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка в Навчально-науковому інституті високих технологій, при цьому навчання здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (на безоплатній формі навчання). Таким чином, необхідність у компенсації вартості навчання у позивача відсутня.
Разом із тим, це не позбавляє позивача потреб, що виникають у процесі навчання, зокрема витрат на оренду житла, харчування, придбання підручників та інших необхідних предметів для належного навчання у закладі вищої освіти.
Водночас відповідно до матеріалів справи разом із відповідачем проживає повнолітній син його дружини від попереднього шлюбу - ОСОБА_4 , який навчається у Державному податковому університеті, при цьому вартість його навчання становить 46 669,00 грн на рік. Крім того, сам відповідач також навчається у Державному податковому університеті, а вартість його навчання становить 27 700,00 грн.
Крім того, відповідач несе зобов`язання за іпотечним кредитним договором № 210623/0978 від 21 червня 2028 року щодо квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 5 870,09 грн щомісячно.
Таким чином, з урахуванням наведених обставин, а саме: факту навчання позивача на безоплатній основі, наявності у відповідача витрат на утримання сім`ї та виконання кредитних зобов`язань, апеляційний суд дійшов висновку, що розмір аліментів, який є достатнім та обґрунтованим, становить 2 500,00 грн, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції не в повній мірі врахував докази які містяться в матеріалах справи, що призвело до частково невірного висновку у справі.
За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Полчанінової О.В. підлягає задоволенню частково, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2025 року зміні, зі зменшенням суми стягнутих аліментів до 2 500,00 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2025 року змінити, зменшивши суму стягнутих аліментів з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання з 7500,00 грн. до 2500,00 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна