Справа № 729/1876/25
2/729/198/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
( заочне)
08 квітня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.
при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 79333,26 грн. за кредитним договором, а також судового збору. Свої вимоги мотивуює тим, що 12.08.2022 року відповідач ОСОБА_1 уклав із АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що сума кредиту 35990,19 грн, процентна ставка 21,99% річних, тип ставки -фіксована, строк кредиту-60 місяців, дата повернення кредиту 19.06.2025 року. Банк належним чином виконав зобов`язання щодо надання позичальнику кредиту. У свою чергу, позичальник ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого за вказаним кредитним договором утворилася заборгованість, яка складає 79333,26 гривень. З метою досудового добровільного врегулювання спору на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за кредитним договором. Тому, позивач звернувся до суду та просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість .
Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач вважається належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце слухання справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання (ч.7,8 ст.128 ЦПК України), проте у судове засідання він не з`явився, про причини неприбуття не повідомив. Тому, оскільки відповідач про час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, але в судове засідання не з`явився та не повідомив причин неявки, відзиву на позов , заяв про відкладення не подав, суд доходить висновку про можливість проведення судового засідання без його участі та ухвалення заочного рішення в порядку передбаченому статтями 280, 281 ЦПК України.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 9.06.2020 року між акціонерним товариством «Альфа Банк» і ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501252577, відповідно до умов якої банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 35990,19 гривень на картковий рахунок, із процентною ставкою, відсотків річних 21,99%, (а.с.8-12).
Отже, позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач, всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув усі належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком заборгованості.
Так, згідно з розрахунком боргу, наданим позивачем, розмір загальної заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Сенс Банк» становить 79333,26 грн., яка складається з 24781,87 заборгованість за кредитом, 18775,01 грн. заборгованість по відсотках, 35776,38 грн. заборгованість по комісії. (а.с.7).
03.04.2025 року представником позивача АТ «Сенс Банк» на адресу позичальника ОСОБА_1 направлялась досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором із зазначенням розміру заборгованості (а.с.37), що підтверджується списком поштових відправлень (а.с.38-41).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надані позивачем докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
У свою чергу відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем.
Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не виконав взяті на себе зобов`язання, що свідчить про порушення прав позивача, а позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі та вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 193602,66 грн.
Таким чином, суд доходить висновку, що вимоги АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.
Що стосується стягнення витрат на користь позивача за професійну правничу допомогу, то суд виходить з такого.
Зважаючи на положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Вирішуючи питання стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язанузі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідноз умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Позивачем були заявлені витати на правничу допомогу в сумі 6827,66 грн.
У підтвердження наданих послуг правової допомоги позивачем наданий договір про надання послуг від 28.01.2025 року № 1006 , укладений між адвокатським об`єднанням «Смарт Лекс» та АТ «СенсБанк» ( а.с. 46-49), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю , копію довіреності № 024539/25 ( а.с. 50,51), якою член правління АТ «Сенс Банк» уповноважив адвоката Цимбала В.І. представляти інтереси товариства, зокрема і в судах.
Однак будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про сплату АТ «Сенс Банк» адвокату Цимбал В.І. 6827,66 грн, як правової допомоги саме за позовом до ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, внаслідок чого неможливо визначити як узгоджений розмір гонорару представника позивача, так і порядок його підтвердження/розрахунку.
Інших доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, позивачем також не надано.
За таких обставин суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу стягненню не підлягають.
Керуючись ст..ст. 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, статтями 526, 527, 530, 599, 1050, 1048, 1054, 1056 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Сенс Банк" кредитну заборгованість в сумі 79333 (сімдесят дев`ять тисяч триста тридцять три) гривні 26 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Сенс Банк" 2422,40 гривні в рахунок повернення коштів по сплаті судового збору.
У задоволенні вимог акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правову допомогу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач - акціонерне товариство "Сенс Банк", 03150, м. Київ ,вул. Велика Васильківська, буд. 100, ЄДРПОУ 23494714.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя :