Справа № 490/9856/25
н\п 3/490/336/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, депутатом 8-го скликання Миколаївської міської ради, яка проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно протоколу № 599, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, відповідно до підп. "Б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме несвоєчасно подала без поважних на те причин, декларацію типу "Щорічна" за 2023 рік, чим скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу № 600, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, відповідно до підп. "Б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме несвоєчасно подала без поважних на те причин, декларацію типу "Щорічна" за 2022 рік, чим скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу № 601, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, відповідно до підп. "Б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме несвоєчасно подала без поважних на те причин, декларацію типу "Щорічна" за 2021 рік, чим скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Постановою суду від 24.02.2026 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення з додатками були об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні прокурор Артеменко Р.В. протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтримав та просив притягнути останню до адміністративної відповідальності у межах санкції статті, передбаченої за вчинене нею діяння.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала.
Представник ОСОБА_1 - Рибакова Л.А. просила провадження про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відтак, вказані в протоколах обставини про вчиненняОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджуються копією листа Миколаївської обласної прокуратури №22/3-199ВИХ-25 від 02.10.2025 р., послідовністю дій користувача ЄДРД, повідомленнями НАЗК про факт несвоєчасного подання декларації, копією рішення Миколаївської обласної ради від 09.12.2020 року №1 "Про підсумки виборів депутатів Миколаївської обласної ради восьмого скликання та визнання повноважень", копією попередження депутата обласної ради про додержання вимог законодавства щодо запобігання корупції.
За такого, суддя приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного корупційного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України,який полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Частиною четвертою ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.
Моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). Факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення, тобто моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). Складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є окремою процесуальною дією. Сам протокол фактично є суб`єктивний виклад свого бачення уповноваженою особою та фіксація обставин певної події на основі наявних доказів.
Так, ОСОБА_1 будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 06.02.2025 року подала щорічну декларацію за 2021 рік та за 2022 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, хоча зобов`язана була подати щорічні декларації до 31.01.2024 року, а за 2023 рік - 10.02.2025 року, хоча зобов`язана була подати до 31.03.2024 року.
В матеріалах справи наявні повідомлення про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 10.01.2025 року № 47-02/2371-25 та № 47-02/2372-25, відповідного до яких Національне агентство з питань запобігання корупції повідомило ОСОБА_1 про встановлення факту неподання нею щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, 2022 рік та за 2023 рік. Зазначені повідомлення датовані 10.01.2025 року.
Враховуючи викладене, датою виявлення правопорушень є 10.01.2025 року. Протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, було складено 21.11.2025 року. Тобто, більше як через шість місяців після виявлення правопорушення. Тоді як згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП.
Провадження у справі про вчинення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН