ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 березня 2026 року 	м.Суми	

Справа №592/1191/26 
Номер провадження 22-ц/816/1719/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Петен Я. Л. (суддя-доповідач),
суддів - Замченко А. О. , Черних О. М. 

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником – адвокатом Цурканом Віктором Івановичем,
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2026 року, постановлену у складі судді Онайка Р.А. в м. Суми, 
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТаскомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25 січня 2026 року Акціонерне товариство «ТаскомБанк» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №002/10143454-SP від 05 травня 2021 року, яка станом на 30 вересня 2025 року становить 51757,75 грн і складається із заборгованості за тілом кредиту (в т. ч. простроченої) в сумі 19969,92 грн та заборгованості за річними процентами (в т. ч. простроченими) в сумі 31787,83 грн.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2026 року матеріали справи за позовом АТ «ТаскомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ірпінського міського суду Київської області.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Цуркана В.І., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (вирішення питання щодо відкриття провадження у справі).
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач має постійне зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , але у зв`язку з повномасштабним вторгненням вона отримала статус внутрішньо переміщеної особи із адресою реєстрації: АДРЕСА_2 . 
Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що офіційне місце проживання відповідача, як внутрішньо-переміщеної особи, є АДРЕСА_2 , оскільки забезпечення фізичної особи статусом ВПО не є доказом постійного проживання за адресою тимчасового зазначення (застосування) місця та/або адреси проживання внутрішньо переміщеної особи.
Вказує, що суд першої інстанції послався на відповідь №2281583 від 28 січня 2026 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо наявності довідки ВПО відносно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про нібито фактичне місце проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , однак повідомлення (відповідь) з посиланням на Єдину інформаційну систему соціальної сфери щодо довідки ВПО не є визначальним для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
За змістом статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. 
Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (частина 8 статті 187 ЦПК України).
Зі змісту частини 9 статті 187 ЦПК України слідує, що суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, у випадку, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.
Таким чином процесуальний закон визначає територіальну юрисдикцію цивільної справи виходячи із зареєстрованого місця проживання чи перебування фізичної особи (відповідача), якщо інше не передбачено правилами альтернативної чи виключної підсудності.
Правила альтернативної чи виключної підсудності застосовуються до спорів, перелік яких визначений процесуальним законом.
Якщо суд встановить, що позовна заява подана з порушенням правил територіальної юрисдикції, то він зобов`язаний передати справу на розгляд іншого суду, якому підсудна ця справа.
У справі, що переглядається, встановлено, що відповідно до відповіді № 2281562 від 28 січня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутні (а.с. 37).
Згідно з відповіді №2281583 від 28 січня 2026 року щодо інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, наявна довідка ВПО відносно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , де фактичною адресою місця її проживання вказана АДРЕСА_2 (а.с. 36).
На підставі вказаних даних суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів справи для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.
При цьому, матеріали справи не містять відомостей про виконання судом першої інстанції вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України щодо звернення до відповідного органу реєстрації з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача для визначення підсудності цієї справи. 
Беручи до уваги, що в Єдиному державному демографічному реєстрі відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 відсутні, а наповнення цього реєстру інформацією про зареєстровані місця проживання фізичних осіб відбувається поступово, суд першої інстанції для отримання відповідної інформації повинен був виконати вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України.
Постановляючи ухвалу про передачу матеріалів справи для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ірпінського міського суду Київської області, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про те, що справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.
Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367; п. 6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд 

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником – адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, задовольнити
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2026 року скасувати, а справу за позовом Акціонерного товариства «ТаскомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -  	Я. Л. Петен	

Судді: А. О. Замченко 

О. М. Черних