СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Харків Справа № 641/6936/23 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання , Погребняк А. М.,
за участі представників сторін ,
позивача, Міліруд Є. О. (вкз),
інших, не прибули, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача , (вх.№16 х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 (суддя Шатерніков М. І. ) , у справі №641/6936/23 
за позовом ОСОБА_1 , м. Харків, 
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" в особі Холодногірського району з розподілу електроенергії, м. Харків ,
про визнання недійсним рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із позовною заявою до відповідача, Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Холодногірського району з розподілу енергії, про визнання недійсним рішення комісії Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Холодногірського району з розподілу енергії з розгляду акту порушення ПРРЕЕ від 05 квітня 2023 року № 122248, оформленого протоколом від 25 вересня 2023 року щодо нарахування ОСОБА_1 обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за останні шість місяців за період з 06.10.2022 року по 04.04.2023 року в обсязі 158 217 кВт*год на суму 1015106,00 грн з урахуванням ПДВ.
03 квітня 2025 року, постановою Харківського апеляційного суду, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання недійсним рішення комісії про донарахування обсягів спожитої електричної енергії закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
21 квітня 2025 року, ухвалою Харківського апеляційного суду, справу № 641/6936/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Харківобленерго" про визнання недійсним рішення комісії про донарахування обсягів спожитої електричної енергії передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 заявнику.
До Східного апеляційного господарського суду 05.01.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга позивача , (вх.№16 х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 , у справі №641/6936/23 . 

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає щодо порушення норм процесуального права при розгляді справи ,заявник також вказує  щодо вимушеного виїзду з м.Харкова та неотриманням процесуальних документів господарського суду у ЄСІТС чи поштою ані позивачем у справі ані його представником , просить апеляційний господарський суд скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та направити для подальшого розгляду по суті.
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В. В. , суддя Гетьман Р. А. 
З огляду на те, що апеляційна скарга надходила до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлювало розгляд поданої апеляційної скарги повно та всебічно, суд ухвалою від 12.01.2026 відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України витребував у суду першої інстанції справу та відклала вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
19.01.2026 до канцелярії апеляційного суду надійшли матеріали оскарження по справі .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 зокрема - поновлено пропущений процесуальний строк позивачу , (вх.№16 х/1) на оскарження ухвали  Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі №641/6936/23  . Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача , (вх.№16 х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі №641/6936/23. Встановити учасникам справи строк до 16.02.2026 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Призначити справу до розгляду на "19" лютого 2026 р. о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 . Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.
Колегія суддів зауважила , що на час винесення даної ухвали, в Україні введено дію воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, що може привести до подовження процесуальних строків розгляду справи.
Відповідачем у встановлені строки не було надано відзив на означену апеляційну скаргу.
19.02.2026 у судовому засіданні приймав участь представник позивача Міліруд Є. О. (вкз) , представник відповідача у судове засідання не прибув , про час та місце проведення був повідомлений належним чином .

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із позовною заявою до відповідача, Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Холодногірського району з розподілу енергії, про визнання недійсним рішення комісії Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Холодногірського району з розподілу енергії з розгляду акту порушення ПРРЕЕ від 05 квітня 2023 року № 122248, оформленого протоколом від 25 вересня 2023 року щодо нарахування ОСОБА_1 обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за останні шість місяців за період з 06.10.2022 року по 04.04.2023 року в обсязі 158 217 кВт*год на суму 1015106,00 грн з урахуванням ПДВ.
03 квітня 2025 року, постановою Харківського апеляційного суду, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання недійсним рішення комісії про донарахування обсягів спожитої електричної енергії закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
21 квітня 2025 року, ухвалою Харківського апеляційного суду, справу № 641/6936/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Харківобленерго" про визнання недійсним рішення комісії про донарахування обсягів спожитої електричної енергії передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
06 травня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддею-доповідачем у справі Калініченко Н. В.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи що позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.
З метою усунення вище вказаних недоліків позовної заяви господарським судом ухвалою від 08.05.2025 залишено без руху позовну заяву та визначено наступні недоліки , а саме - 1) документ на підтвердження сплати судового збору в сумі 1 073,60 грн; 2) визначити статус «Холодногірського району з розподілу енергії» - філія (з кодом ЄДРПОУ відокремленого підрозділу) або структурний підрозділ в межах Акціонерного товариства «Харківобленерго» (без коду ЄДРПОУ відокремленого підрозділу).
Господарським судом було зазначено , що вказана ухвала вручена позивачу 10.05.2025, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №0610251664865, а відтак усунути недоліки позовної заяви позивач мав до 20.05.2025.
У зв`язку зі звільненням з посади судді Калініченко Н.В. та відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду виникла необхідність у призначенні повторного автоматизованого розподілу справи № 641/6936/23, про що зазначено у розпорядженні Керівника апарату суду від 26.05.2025 № 102/2025.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2025 року, для розгляду справи № 641/6936/23 призначено Головуючого суддю (суддя-доповідач): Шатерніков М.І.
Так, частиною 14 ст. 32 ГПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляду справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
В подальшому судом встановлено, що позивачем тне усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 08.05.2025.
Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на те, що недоліки у визначений судом строк позивачем не були усунуті , оскарженою ухвалою господарського суду позовна заява та додані до неї документи були повернені .

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.
24 лютого 2022 року дотепер в України діє воєнний стан, підставами якого є Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (з наступними змінами). 
Законом України від 15 березня 2022 року №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 19, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259 (позовна давність), 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Вказаний Закон набрав чинності 17 березня 2022 року. 
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до умов ст.7 Господарського процесуального кодексу України ,  у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.
Відповідно до умов ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку , день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з наявних у суду доказів, ухвали господарського суду від 08.05.2025 та від 02.06.2025 не направлялися до кабінетів ЄСІТС позивача та його представника , про що свідчить відсутність у матеріалах справи таких довідок про доставку електронних листів .
Натомість , господарським судом було зазначено , що ухвали господарського суду від 08.05.2025 та від 02.06.2025 направлялися поштою на адресу позивача та були вручені , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №0610251664865, №0610249992480.
Заявник апеляційної скарги зазначав у апеляційній скарзі  щодо неотримання поштою ані позивачем у справі ані його представником будь-яких процесуальних документів суду першої інстанції .
Апеляційний суд , дослідивши матеріали справи встановив, що рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №0610251664865, №0610249992480 (а.с. 53,54) були вручені особисто - ОСОБА_3 . 
Таким чином , зазначені повідомлення (№0610251664865, №0610249992480) не були отримані позивачем у справі - ОСОБА_1 , оскільки вони були вручені особисто - іншій особі , а саме ОСОБА_3 .
Доказів , що означена особо представляє інтереси позивача ОСОБА_1 матеріали справи не містять . 
Отже, на час прийняття оскаржуваної ухвали у суду не було належних доказів щодо отримання позивачем  ( ОСОБА_1 ) ухвали господарського суду у даній справі від 08.05.2025 .
Відповідно до ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Як встановлено судом апеляційної інстанції , позивач не отримував копію ухвали про залишення позову без руху від 08.05.2025 , а тому висновки господарського суду про навмисне невиконання позивачем вимог означеної ухвали у строки , встановлені судом та про наявність підстав для повернення позову  у справі є необґрунтованими .
Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У даному випадку наявна невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, що в свою чергу призвело до порушення норм процесуального права, тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з одночасною передачею справи на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись статтями 269, 275, 277, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу позивача , (вх.№16 х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі №641/6936/23 - задовольнити .
2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі №641/6936/23 - скасувати .
3.Справу №641/6936/23 направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 27.02.2026.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман 

Суддя В.В. Россолов