П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3565/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Наталія Володимирівна 
Суддя-доповідач - Сушко О.О. 
19 березня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О. 
суддів: Залімського І. Г.  Мацького Є.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Керуючого справами виконкому Вінницької міської ради Тимощука Сергія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність СВП керуючого справами виконкому ВМР Сергія Володимировича Тимощука щодо не запрошення на розгляд скарги ОСОБА_1 ;
- визнати протиправними дії СВП керуючого справами виконкому ВМР Сергія Володимировича Тимощука щодо надсилання листа з неналежно обґрунтованою та мотивованою відповіддю на скаргу ОСОБА_1 від 03.03.2025;
- зобов`язати СВП керуючого справами виконкому ВМР Сергія Володимировича Тимощука розглянути повторно скаргу ОСОБА_1 від 03.03.2025, з урахуванням висновків суду;
- в частині зобов`язання, рішення суду допустити до негайного виконання.
Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
На обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав, що його скарга не розглянута належним чином, оскільки його не запрошено на її розгляд, а також на надсилання листа з неналежно обґрунтованою та мотивованою письмовою відповіддю.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 28.02.2025 департаментом транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради підготовлено лист ОСОБА_1 про те, що враховуючи його прохання, розгляд його звернення від 31.01.2025 за реєстраційним індексом К/21/7345 буде проведено у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» за його участі, дату та час з ОСОБА_1 буде узгоджено додатково. За результатами розгляду вказаного звернення буде підготовлено письмову відповідь.
Працівником відділу звернення апарату Вінницької міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_2 вищевказаний лист департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради зареєстровано 28.02.2025 за вихідним реєстраційним індексом К/21/7345/-1-21 та направлено 28.02.2025 засобами електронного зв`язку з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту ОСОБА_1 
03.03.2025 до Вінницької міської ради електронною поштою надійшла скарга ОСОБА_1 щодо порушення правил діловодства, з питаннями хто така ОСОБА_3 .?, чому лист не відправлено централізовано?. Та вказав, що таким чином є факт порушення правил діловодства. Просив розглянути скаргу за його участі в тому числі дистанційно, узгодивши дату й час. Відповідь надати на електронну пошту.
За результатами розгляду звернення від 03.03.2025 позивачу надано відповідь за підписом керуючого справами виконавчого комітету Вінницької міської ради Тимощука С.В. від 13.03.2025 за вихідним реєстраційним індексом К/01/14820/1-00-10, у якій ОСОБА_1 повідомлено, що Вінницька міська рада та її виконавчий комітет є користувачем мережі Інтернет зі своєю електронною поштою vinrada@vmr.gov.ua та своїм офіційним сайтом http://www.vmr.gov.ua. Запрошення щодо розгляду звернення від 21.01.2025 направлено з електронної адреси працівника відділу звернень mykhailiuk@vmr.gov.ua, яка є частиною корпоративної мережі Вінницької міської ради, тому порушення правил діловодства відсутнє. Також повідомлено, що розгляд звернення від 03.03.2025, реєстраційний індекс К/01/14820, проведено без його участі, оскільки не відбулось порушення прав та законних інтересів.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права на звернення регулює Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон 393/96-ВР), за приписами частини першої статті 1 якого громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
У статті 3 Закону №393/96-ВР визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. 
За змістом статті 4 Закону №393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
У частині першій статті 5 Закону №393/96-ВР передбачено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (частина перша статті 7 Закону №393/96-ВР).
Порядок розгляду звернень громадян урегульовано в розділі ІІ Закону №393/96-ВР, зокрема, його статтями 14 (розгляд пропозицій (зауважень) громадян), 15 (розгляд заяв (клопотань)) та 16 (розгляд скарг громадян).
Згідно із частиною першою статті 14 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
В силу частин 1, 3 та 4 статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Приписами статті 18 Закону №393/96-ВР закріплені права громадянина при розгляді заяви чи скарги, якою передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.
У статті 19 Закону №393/96-ВР визначено обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг. Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Відповідно до частини першої статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Тобто, Законом №393/96-ВР обумовлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Разом з тим, Законом №393/96-ВР закріплені обов`язки органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, вони у межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Відтак, визначений Законом №393/96-ВР порядок розгляду звернень громадян із запрошенням до відповідного органу на прохання громадянина передбачений для таких видів звернень як заява та скарга.
Отже, право громадянина бути присутнім при розгляді звернення не є абсолютним і може бути реалізоване за певних умов, а також забезпечується обов`язком на прохання громадянина запрошувати його до відповідного органу виключно у випадку розгляду такого виду звернення як заява чи скарга.
Як свідчать матеріали справи, 03.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Вінницької міської ради із скаргою на порушення правил діловодства, в якій поставив наступні запитання "Хто така ОСОБА_3 .? Чому лист не відправлений централізовано?". Також просив скаргу розглянути за його участі в тому числі дистанційно, узгодивши дату й час.
Таким чином, як слідує зі змісту звернення ОСОБА_1 від 03.03.2025, описана у ньому (зверненні) проблема стосувалася відправлення листа з електронної адреси працівника.
Листом від 13.03.2025 виконавчий комітет Вінницької міської ради повідомив позивача, що 28.02.2025 з електронної адреси mykhailiuk@vmr.gov.ua працівником відділу звернень ОСОБА_2 на електронну адресу ОСОБА_1 направлено запрошення щодо розгляду звернення від 21.01.2025. Відповідно до п. 3.2.1 Інструкції з діловодства затвердженої рішенням виконавчого комітету від 04.07.2024 №1631 «Про затвердження Інструкції з діловодства в апараті міської ради та її виконавчому комітеті, секретаріаті міської ради, виконавчих органах міської ради» - міська рада та ї виконавчий комітет є користувачем мережі Інтернет зі своєю електронною поштою vinrada@vmr.gov.ua та своїм офіційним сайтом http://www.vmr.gov.ua. Отже, електронна адреса mykhailiuk@vmr.gov.ua працівника відділу звернень є частиною корпоративної мережі Вінницької міської ради, тому порушення правил діловодства відсутнє. Також повідомлено, що розгляд звернення від 03.03.2025, реєстраційний індекс К/01/14820, проведено без його участі, оскільки відправлення листа з електронної адреси mykhailiuk@vmr.gov.ua не призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.
Згідно ст. 3 Закону №393/96-ВР, скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Приписами статті 4 Закону №393/96-ВР визначено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Тобто, вказані положення Закону № 393/96-ВР дають підстави виокремити дві обов`язкові ознаки, за наявності яких звернення згідно закону, належить розглядати як скаргу:
- звернення повинно містити вимогу про поновлення прав і захист інтересів громадян;
- такі права і інтереси порушені діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів у сфері управлінської діяльності.
При цьому, звернення від 03.03.2025 не містить вказівки на порушення прав та/або законних інтересів ОСОБА_1 , начебто, порушенням правил діловодства, оскільки лист відправлений не з тієї електронної адреси, як і вимоги про поновлення прав та/або захист законних інтересів.
З матеріалів справи встановлено, що відповідачем надано відповідь на звернення ОСОБА_1 від 03.03.2025, яке в силу вимог ч. 2 ст. 3 Закону № 393/96-ВР є таким, та повідомлено про відсутність правових підстав для розгляду останнього як скарги, оскільки за його змістом не вбачається, які саме права і законні інтереси скаржника порушені та, відповідно, підлягають поновленню. Водночас, заявника було поінформовано про те, що електронна адреса mykhailiuk@vmr.gov.ua працівника відділу звернень є частиною корпоративної мережі Вінницької міської ради.
Слід зауважити, що норми Закону №393/96-ВР не дозволяють тлумачити їх таким чином, що викладені у скарзі обставини являються абстрактним порушенням прав; ситуацією, яку необхідно виправити в цілому для блага третіх осіб.
В силу Закону №393/96-ВР необхідною передумовою звернення до відповідного органу зі скаргою є порушення права та/або законного інтересу громадянина, а сама скарга має містити вказівку на конкретне порушення права/інтересу та рішення, дію/бездіяльність, яким/якими таке право/інтерес скаржника порушене, а також вимогу про поновлення такого порушеного права/інтересу.
Беручи до уваги викладене, звернення ОСОБА_1 від 03.03.2025 за своєю суттю не є скаргою у розумінні ч. 4 ст. 3 та ст. 4 Закону №393/96-ВР, а в силу ч. 2 ст. 3 Закону №393/96-ВР є пропозицією/зауваженням, для розгляду яких Закон №393/96-ВР не вимагає запрошення та участі заявника.
Відтак, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.