ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/14905/25  Номер провадження 33/814/487/26	Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
За участю секретаря Дороженка Р.Г.
Захисника Голобородька О.П.,
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Голобородька Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1  на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2026 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді 15.11.2025 о 19:20 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Перемоги, 13, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Suzuki SX-4» д.н.з. НОМЕР_2 , також перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив наїзд на перешкоду - дерево, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 15.11.2025 о 19:20 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Перемоги, 13, керував транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 

Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник Голобородько О.П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі в закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Вказує на недоведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом та звертає увагу на пояснення надані дружиною останнього під час розгляду справи в місцевому суді щодо керування саме нею на момент скоєння ДТП автомобілем
Вважає неналежними доказами пояснення потерпілого та свідка, які є суперечливими та не були перевірені судом належним чином. 

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши думку захисника особи, яка притягується до відповідальності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.
Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.
Зокрема такими доказами в даній справі є:
копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6160130, стосовно водія ОСОБА_1 який керував ТЗ та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на ТЗ та поліс обов`язкового страхування за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 
протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №514178 від 15.11.2025 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,
схема місця ДТП, 
пояснення свідка та потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
рапорт поліцейського за фактом виклику на місце ДТП,
протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №514189 від 15.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння,
направлення водія до медичного закладу,
рапорт працівника поліції,
відеозапис з бодікамер працівників поліції, 
протокол АЗ №138540 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 262 КУпАП.
Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєних правопорушень та не були спростовані в суді апеляційної інстанції.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції. 

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514178 15.11.2025 о 19:20 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Перемоги, 13, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Suzuki SX-4» д.н.з. НОМЕР_2 , також перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив наїзд на перешкоду дерево, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається приїзд працівників поліції на місце скоєння ДТП – дворовий простір, де зафіксовано в`їзд автомобіля «Nissan Leaf» в дерево, та припаркований поруч автомобіль «Suzuki SX-4» з наявними механічними пошкодженнями.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , чоловік в авто Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на вул. Перемоги, 11 в м. Кременчуці, випивав в авто, гучно слухав музику. Потім розпочав рух заднім ходом та скоїв ДТП з автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 . Потім намагався ще декілька разів виїхати з парковки та ще пошкодив вказаний автомобіль. Водій Ніссана поводився неадекватно.
З пояснень власника автомобіля «Suzuki SX-4» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачається, що він припаркував авто в дворі, а через деякий час спрацювала сигналізація. Вийшовши до авто він побачив пошкоджене авто з розбитим бампером. Спереду його авто знаходився автомобіль Ніссан, водій якого поводився агресивно та неадекватно. Погрожував та вів себе зухвало. Ним був викликаний наряд поліції для фіксування правопорушення.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення свідка та потерпілого, відеозаписи стосуються фактичних обставин справи, є належними та в своїй сукупності відповідають загальному стандарту доказування «поза розумним сумнівом» та доводять факт скоєння ДТП водієм ОСОБА_1 .

За нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначалося вище, з долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається приїзд працівників поліції на виклик на місце дорожньої пригоди, що трапилася на міжбудинковій території.
Під час з`ясування обставини ДТП, факту керування автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , свідок та потерпілий вказали працівниками поліції щодо перебування за кермом вказаного авто чоловіка, особу якого в подальшому було встановлено як ОСОБА_1 . Про те, що автомобілем керувала жінка жодний з учасників події не повідомляв. 
Останній з самого початку спілкування поводився неадекватно, висловлювався нецензурно як в бік оточуючих людей, так і працівників поліції, намагався вступити в бійку, в зв`язку з чим до нього були застосовані працівниками поліції спецзасоби - кайданки (19:55 год.).
З долучених відеозаписів вбачається наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне затримання та останнього доставлено до Кременчуцького районного управління поліції.
З подальших відеозаписів з відділення поліції вбачається неодноразова пропозиція поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 реагував неадекватно, образливо, застосовував нецензурну лайку. 
Вказана поведінка, наявність явних ознак алкогольного сп`яніння та відсутність чіткої відповіді щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, були розцінені поліцейським як відмова від проходження огляду та стали підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта щодо порушення проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки автомобіль під керування ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки в даному випадку наряд поліції прибув за викликом на місце ДТП, де під час встановлення обставин пригоди і було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.
Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до відсутності доведення факту керування ОСОБА_1 автомобілем та відповідно безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності як за ст. 124, так і ч.1 ст. 130 КУпАП.
При цьому захисник наголошує, що автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , яка надавала пояснення в суді першої інстанції, які в свою чергу були відхилені місцевим судом як суперечливі.
Апеляційний суд вважає, що долучені до матеріалів справи докази в своїй сукупності доводять факт керування автомобілем ОСОБА_1 та не були спростовані під час розгляду справи.
З долучених до справи відеозаписів з місця ДТП вбачається присутність дружини водія на місці пригоди, яка протягом тривалого часу під час з`ясування обставин, фіксування ДТП та складання відповідних матеріалів, що зайняло тривалий час, ні разу не повідомила працівників поліції, що саме вона керувала транспортним засобом та скоїла ДТП.
Надання вказаних пояснень вже під час розгляду справи в місцевому суді, зазначення про це в апеляційній скарзі розцінюється апеляційним судом як обраний правопорушником спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєнні правопорушення.
У зв`язку з чим до пояснень дружини останнього необхідно віднестись критично, оскільки останні не ґрунтуються на матеріалах справи та суперечать іншим зібраним по справі доказам. 
Крім того, судом звернуто увагу, що ОСОБА_1 саме як водій був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 420 грн., який він сплатив та фактично погодився з скоєним правопорушеннями. При цьому, зазначену постанову в передбаченому законом порядку до суду він не оскаржував. 

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Голобородька Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя      О.І. Обідіна