СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Харків Справа № 917/209/24 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників:
від позивача – адвокат Марченко О.І., на підставі ордера (в залі суду), адвокат Гусак А.М., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
від 1-го відповідача – адвокат Демчук Є.В., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
від 2-го відповідача – адвокат Чугунов М.В., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду),
від 3-го відповідача – не з`явився,
від 4-го відповідача – адвокатка Шабельник К.П., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
від 5-го відповідача – адвокат Суярко М.О., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
від третіх осіб – не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (вх.№449П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Сірошем Д.М., дата складання повної ухвали - 09.12.2025, у справі №917/209/24 
за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", смт Степанівка, Сумська область, 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область,
Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", місто Дубно, Рівненська область, 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", місто Київ, та
Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", місто Київ, 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", місто Київ, Акціонерне товариство "УКРСИББАНК", місто Київ, 
про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними додаткових договорів забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки)

ВСТАНОВИВ:

Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", в якому просить:
- Визнати укладеними та дійсними Додаткові Договори Поруки:
(1) Додатковий Договір Поруки від 02 листопада 2021 року (текст якого міститься у Вкладенні 1) між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (кредитором) і ТОВ "Агротермінал Констракшин" (поручителем) за Кредитним Договором від 27 березня 2013 року.
(2) Додатковий Договір Поруки від 02 листопада 2021 року (текст якого міститься у Вкладенні 2) між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (кредитором) та ТОВ "Елеватор-Агро" (поручителем) за Кредитним Договором від 27 березня 2013 року.
(3) Додатковий Договір Поруки від 02 листопада 2021 року (текст якого міститься у Вкладенні 3) між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (кредитором) та ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" (поручителем) за Кредитним Договором від 27 березня 2013 року.
(4) Додатковий Договір Поруки від 02 листопада 2021 року (текст якого міститься у Вкладенні 4) між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (кредитором) і ТОВ "Агротермінал Констракшин" (поручителем) за Кредитним Договором від 13 вересня 2013 року.
(5) Додатковий Договір Поруки від 02 листопада 2021 року (текст якого міститься у Вкладенні 5) між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (кредитором) та ТОВ "Елеватор-Агро" (поручителем) за Кредитним Договором від 13 вересня 2013 року.
(6) Додатковий Договір Поруки від 02 листопада 2021 року (текст якого міститься у Вкладенні 6) між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (кредитором) та ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" (поручителем) за Кредитним Договором від 13 вересня 2013 року.
- Визнати дійсними Додаткові Договори Забезпечення (Степанівка):
(1) Додаткову Угоду № 1 про внесення змін до Першого Договору Іпотеки-Степанівка від 17 грудня 2013 між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ТОВ "Агротермінал Констракшин" (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 7.
(2) Додаткову Угоду № 2 про внесення змін до Першого Договору Іпотеки-Степанівка від 17 грудня 2013 між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ТОВ "Агротермінал Констракшин" (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 8.
(3) Другий Договір Іпотеки-Степанівка між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ТОВ "Агротермінал Констракшин" (іпотекодавцем), текст якого міститься у Вкладенні 9.
(4) Додаткову Угоду №2 про внесення змін до Другого Договору Іпотеки-Степанівка між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ТОВ "Агротермінал Констракшин" (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 10.
- Визнати дійсними Додаткові Договори Забезпечення (Заводське):
(1) Додаткову Угоду № 1 про внесення змін до Першого Договору Іпотеки-Червоноза-водське від 21 жовтня 2013 року між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ТОВ "Елеватор-Агро" (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 11.
(2) Додаткову Угоду № 2 про внесення змін до Першого Договору Іпотеки-Червоноза-водське від 21 жовтня 2013 року між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ТОВ "Елеватор-Агро" (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 12.
(3) Другий Договір Іпотеки-Червонозаводське між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) і ТОВ "Елеватор-Агро" (іпотекодавцем), текст якого міститься у Вкладенні 13.
(4) Додаткову Угоду № 2 про внесення змін до Другого Договору Іпотеки-Червоноза-водське між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ТОВ "Елеватор-Агро" (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 14.
- Визнати дійсними Додаткові Договори Забезпечення (Дубно):
(1) Перший Договір Іпотеки-Дубно між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ПрАТ "Західний Торгово-Промисловий Дім" (іпотекодавцем), текст якого міститься у Вкладенні 15.
(2) Додаткову Угоду №2 про внесення змін до Першого Договору Іпотеки-Дубно між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 16.
(3) Другий Договір Іпотеки між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" (іпотекодавцем), текст якого міститься у Вкладенні 17.
(4) Додаткову Угоду № 2 про внесення змін до Другого Договору Іпотеки-Дубно між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 18.
- Визнати недійсними наступні фраудаторні договори іпотеки:
(1) Договір Іпотеки № 732 від 06 квітня 2020 року, укладений між ТОВ "Агротермінал Констракшин" (іпотекодавцем) та ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" (іпотекодержатель);
(2) Договір Іпотеки № 3778 від 24 грудня 2009 року зі змінами згідно з договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №1693 від 30 червня 2010 року, № 1152 від 06 червня 2014 року, №3405 від 11 лютого 2015 року, між ТОВ "Елеватор-Агро" (іпотекодавцем) та ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" (іпотекодержателем);
(3) Договір Іпотеки №734 від 06 квітня 2020 між ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" (іпотекодавцем) та
ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" (іпотекодержателем);
(4) Договір Іпотеки № 1650 від 12 листопада 2021 року між ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" (іпотекодавцем) та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" (АТ "Фавор") (іпотекодержателем).
- Визнати іпотечні права Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на наступні об`єкти нерухомості, включаючи відповідні Допоміжні Споруди, які є невід`ємними частинами цих об`єктів:
(1) Степанівський Об`єкт: Зерновий елеватор на 600,0 тис. тон, що знаходиться за адресою: Україна, Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, вулиця Заводська, будинок 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208948059247, та
Допоміжні Споруди: наступні споруди, що є невід`ємною складовою частиною Степанівського Об`єкта: НАЗВА СПОРУДИ ТЕХНІЧНІ ДАНІ ЛІТЕРА Лабораторія 285.4 м2 А-ІІ Операторна 3 м2 Б-І Приймальне відділення автотранспорту 725.2 м2 В-І Операторна 20.8 м2 Й-І Вузол очистки 275.7 м2 К-ІІ Зерносушилка 110.6 м2 Л-ІІ Оперативна ємність сирого зерна 91.6 м2 М-І, Оперативна ємність сирого зерна 91.6 м2 Н-І Зерносушилка 110.6 м2 О-ІІ Операторна 4 м2 С-І Операторна 4.1 м2 Х-І Операторська 110.9 м2 Я-ІІ Оперативна ємність сирого зерна 91.6 м2 Ъ-І Оперативна ємність сирого зерна 91.6 м2 Є-І Насосна станція 22.8 кв.м. R-І Норійна етажерка 39.1 м2 Q-I Норійна етажерка 42.1 м2 У-I Компресорна 39.5 м2 1Й-1 Компресорна 20 м2 2Й-1 Зерносушилка --- Ь Зерносушилка --- Э Трансформаторна --- V Пожежний резервуар --- S Пожежний резервуар --- W Трансформаторна --- J Трансформаторна --- D Розгрузочна платформа --- Б1 Випускне обладнання автотранспорту --- Б2 Вбиральня --- 2У
Трансформаторна підстанція --- 2Т Трансформаторна підстанція --- 3Т Огорожа --- № 1-2 Артезіанська скважина --- № І Залізнична колія --- № ІІ Залізнична колія --- ІІI Залізнична колія --- IV
Заводський Об`єкт: Зерновий елеватор (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), місто Заводське (колишнє Червонозаводське), вулиця Чубинського Павла (колишня Якубовського), будинок 5/1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49672853226, та
Допоміжні Споруди: наступні споруди, що є невід`ємною складовою частиною Заводського Об`єкта:
НАЗВА СПОРУДИ ТЕХНІЧНІ ДАНІ ЛІТЕРА Автоваги на 60 тонн з виробничою лабораторією 322,9 кв.м. А-2 Операторська з РП на 0,4 кв. 111,1 кв.м. Б-2 Насосна станція протипожежного водопостачання 25,1 кв.м. В Зерноприймальний пункт автотранспорту --- 2 Вузол очищення зерна --- 3 Блок силосів насіневого зерна --- 4 Блок силосів насіневого зерна --- 5 Операторні ємності вологого зерна --- 6 Операторні ємності вологого зерна --- 7 Операторні ємності вологого зерна --- 8 Операторні ємності вологого зерна --- 9 Газопровід середнього тиску --- 14 Ємкість пожежна --- 15 Приймально-відпускний пункт залізниці --- 16 Трансформаторна підстанція --- 17 Трансформаторна підстанція --- 18 Трансформаторна підстанція --- 19 Вбиральня на 2 людини --- 20 Вбиральня на 2 людини --- 22
Дубнівський Об`єкт: Будівля, зерносховище місткістю 97 500 тон з вузлом перезавантаження зернових на залізничний та автотранспорт, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, місто Дубно, провулок Проїзний (колишній Проїздний), будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 435506656103, та
Допоміжні Споруди: наступні споруди, що є невід`ємною складовою частиною Дубнівського Об`єкта:
НАЗВА СПОРУДИ ТЕХНІЧНІ ДАНІ ЛІТЕРА Операторна з електрощитовою 82,7 кв.м. ІІ, А Робоча вежа 191,7 кв.м. В Насосна станція пожежогасіння 126,4 кв.м. ІІ, Д Автомобілевивантажувач 108,4 кв.м. К Надсилосна естакада --- 1, Б Естакада транспортна 191,7 кв.м 2, Б Відвантажувач --- З Зерносушка --- І Зерносушка --- 1, І Естакада транспортна до залізниці --- Л Вивантажуюча залізнична естакада --- Н Резервуари пожежного запасу води --- М Трансформаторна 83.5 кв.м Н
Стягнути солідарно з (1) ТОВ "Агротермінал Констракшин", (2) ТОВ "Елеватор-Агро" та (3) ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" на користь Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів загальну суму заборгованості на дату позову (22 лютого 2024 року) на суму 79 298 546,40 доларів США (сімдесят дев`ять мільйонів двісті дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сорок шість доларів США та 40 центів).
Ця заборгованість за Кредитними договорами складається з таких сум:
Кредитний Договір від 13 вересня 2013 (Кредит на Елеватори)
ТИП ВИМОГ СУМА ВИМОГ Тіло Кредиту $ 17 405 042,31 Проценти $ 6 422 392,71 Витрати $ 737 268,92 ВСЬОГО $ 24 564 703,94
Кредитний Договір від 27 березня 2013 (Кредит на Техніку)
ТИП ВИМОГ СУМА ВИМОГ Тіло Кредиту (Транш 1) $ 13 883 055,65 Проценти (Транш 1) $ 3 975 665,18 Витрати (Транш 1) $ 588 079,32 ВСЬОГО ТРАНШ 1 $ 18 446 800,15 Тіло Кредиту (Транш 2) $ 26 976 187,24 Проценти (Транш 2) $ 8 168 157,22 Витрати (Транш 2) $ 1 142 697,85 ВСЬОГО ТРАНШ 2 $ 36 287 042,31 ВСЬОГО ЗА КРЕДИТОМ $ 54 733 842,46
В рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором від 27 березня 2013 року та Кредитним Договором від 13 вересня 2013 року звернути стягнення на користь Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на наступні Предмети іпотек:
(1) Степанівський Об`єкт: Зерновий елеватор на 600,0 тис. тон, що знаходиться за адресою: Україна, Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, вулиця Заводська, будинок 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208948059247, та
(2) Заводський Об`єкт: Зерновий елеватор (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), місто Заводське (колишнє Червонозаводське), вулиця Чубинського Павла (колишня Якубовського), будинок 5/1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49672853226, та
(3) Дубнівський Об`єкт: Будівля, зерносховище місткістю 97 500 тон з вузлом перезавантаження зернових на залізничний та автотранспорт, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, місто Дубно, провулок Проїзний (колишній Проїздний), будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 435506656103, та
Допоміжні Споруди: споруди, що є невід`ємною складовою частиною Степанівського Об`єкта та що були визначені вище в таблиці у Розділі VIII.(F)(1) позову.
Допоміжні Споруди: споруди, що є невід`ємною складовою частиною Заводського Об`єкта та що були визначені вище в таблиці в Розділі VIII.(F)(2) позову.
Допоміжні Споруди: споруди, що є невід`ємною складовою частиною Дубнівскього Об`єкта та що були визначені вище в таблиці в Розділі VIII.(F)(3) позову.
Встановити наступну процедуру та механізм виконання рішення суду:
(1) Стягнення на кошти. У першочерговому порядку звернути стягнення на кошти, що належать (1) ТОВ "Агротермінал Констракшин", (2) ТОВ "Елеватор-Агро", та (3) ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" (“Додаткові Зобов`язані Особи”), зокрема, на всю готівку та всі кошти на банківських рахунках Додаткових Зобов`язаних Осіб.
(2) Стягнення на цілі Зернові Елеватори. Якщо коштів та рухомого майна Додаткових Зобов`язаних Осіб буде недостатньо для стягнення присудженої суми заборгованості, звернути стягнення на:
цілий Зерновий Елеватор-Степанівка шляхом примусового продажу одним лотом:
Степанівського Об`єкта: Зернового елеватора на 600,0 тис. тон, що знаходиться за адресою: Україна, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вулиця Заводська, будинок 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208948059247, та
Іншого Об`єкта: Нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Україна, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вулиця Заводська, будинок 1/1, реєстраційний номер цього об`єкта нерухомого майна 1083959247.
цілий Зерновий Елеватор-Заводське шляхом примусового продажу одним лотом:
Заводського Об`єкта: Зернового елеватора (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), місто Заводське (колишнє Червонозаводське), вулиця Чубинського Павла (колишня Якубовського), будинок 5/1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49672853226, та
Іншого Об`єкта: Зернового елеватора (I та II черга), що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), місто Заводське (колишнє Червонозаводське), вулиця Чубинського Павла (колишня вулиця Якубовського), будинок 5а, реєстраційний номер цього об`єкта нерухомого майна 267816353226.
цілий Зерновий Елеватор-Дубно шляхом примусового продажу одним лотом:
Дубнівського Об`єкта: Будівлі, зерносховища місткістю 97 500 тон з вузлом пере-завантаження зернових на залізничний та автотранспорт, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, місто Дубно, провулок Проїзний (колишній Проїздний), будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 435506656103, та
Іншого Об`єкта: Зерносховища ємкістю 50 000 тон з вузлом перевантаження зернових на залізничний та автомобільний транспорт, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, місто Дубно, провулок Проїзний (колишній провулок Проїздний), будинок 11, реєстраційний номер цього об`єкта нерухомого майна 180294056103.
Стягнуті від реалізації цілих Зернових Елеваторів суми розподілити таким чином:
Іпотеки. Після повернення авансового внеску та компенсації витрат виконавчого провадження (за їх наявності), у першу чергу задовольнити вимоги Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів за рахунок вартості Предметів іпотеки, що складатиме 41,016 %, 41,016 % та 57,447 % коштів від продажу відповідно Зернового Елеватора-Степанівка, Зернового Елеватора-Заводське та Зернового Елеватора-Дубно.
Поруки. Якщо вказаних вище в пункті (a) коштів не буде вистачати для задоволення суми заборгованості перед Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів, задовільнити його майнові вимоги за рахунок 58,984 %, 58,984 % та 42,553 % коштів від продажу відповідно Зернового Елеватора-Степанівка, - Заводське та -Дубно.
(3) Передача Зернових Елеваторів Ексім Банку США. Якщо будь-який Зерновий Елеватор не буде реалізований на третьому електронному аукціоні, Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів матиме право набути такий Зерновий Елеватор у власність відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку".
(4) Стягнення на інше майно. Якщо коштів, зокрема від звернення стягнення на Зернові Елеватори-Степанівка, - Заводське та - Дубно (чи вартості, за якою Позивач набуде Зернові Елеватори у власність) не вистачатиме для погашення заборгованості, задовольнити решту вимог Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів шляхом звернення стягнення на все інше майно (та майнові права) Додаткових Зобов`язаних Осіб.
(5) Повернення коштів боржнику. У випадку повного задоволення всіх вимог Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів та повного погашення витрат, що пов`язані з виконавчим провадженням, решта коштів від звернення стягнення на Зернові Елеватори чи на інше майно будь-якої Додаткової Зобов`язаної Особи мають бути переказані виконавцем на банківський рахунок відповідної Додаткової Зобов`язаної Особи.
Позовна заява обґрунтована тим, що:
1) недобросовісна поведінка відповідачів (1) ТОВ "Агротермінал Констракшин", (2) ТОВ "Елеватор-Агро" та (5) ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" як "додаткових зобов`язаних осіб", які поручилися перед Ексім Банком США за виконання зобов`язань позичальника - ПрАТ "Компанія Райз" за двома кредитними договорами від 27.03.2013 та від 13.09.2013, створює реальну загрозу передачі в іпотеку та відчуження нерухомого майна, а саме: зернових елеваторів - Степанівка, Заводське та Дубно з допоміжним обладнанням на користь фінансових компаній - відповідачів (3) ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" та (4) АТ "Фавор";
2) передача "додатковими зобов`язаними особами" (поручителями) окремих частин зернових елеваторів в фраудаторні іпотеки на користь фінансових компаній після дефолту позичальника (Компанії Райз) за кредитними договорами, відразу після відкриття судом провадження у справі про банкрутство Компанії Райз та в порушення зобов`язань перед Ексім Банком США не передавати майно в іпотеки без його згоди (пункт 10.06 (g) кредитних договорів), є підтвердженням недобросовісної поведінки відповідачів та свідчить про реальну загрозу подальшого відчуження відповідачами такого майна на шкоду кредитору (Банку);
3) внаслідок вказаних незаконних дій відповідачів порушуються цивільні права позивача, а саме, право задовольнити вимоги Банку за рахунок реалізації такого майна (окремих об`єктів зернових елеваторів), яке не могло передаватися відповідачами (1) ТОВ "Агротермінал Констракшин", (2) ТОВ "Елеватор-Агро" та (5) ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" в іпотеку фінансовим компаніям без згоди Банку, що безпосередньо перешкоджає Банку задовольнити свої вимоги за рахунок такого майна поручителів для погашення заборгованості основного боржника за кредитними договорами.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 зупинено провадження у справі №917/209/24 до закінчення перегляду Касаційним господарським судом ухвал Східного апеляційного суду від 16.10.2025 у справі №917/209/24, з огляду на направлення до касаційної інстанції усіх матеріалів справи.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 09.12.2025, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 та направити справу №917/209/24 до Господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення у справі, порушив вимоги статті 18 Господарського процесуального кодексу України та основні засади господарського судочинства щодо обов`язковості судового рішення, оскільки оскаржувана ухвала не сумісна з мотивами ухвали від 01.12.2025 про повернення на стадію підготовчого засідання, якою суд відмовив у задоволенні клопотання АТ "Фавор" про зупинення провадження у справі з тих самих підстав.
Як зазначає апелянт, незважаючи на те, що підстави для зупинення провадження у справі зникли ще 17.12.2025, суд першої інстанції вже третій місяць не поновлює провадження у справі, залишивши без уваги два клопотання позивача про поновлення провадження у справі. Позивач посилається на те, що безпідставне зупинення судом провадження у цій справі та бездіяльність суду у поновленні провадження у цій справі перешкоджають подальшому розгляду справи, що вже понад два роки перебуває на стадії підготовчого провадження. 
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2026, для розгляду справи №917/209/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/209/24. Встановлено учасникам справи строк до 02.04.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. Постановлено розпочати розгляд справи з 02.04.2026 без повідомлення учасників справи.
19.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена із застосуванням підпунктів 17.10-17.12 пункту 17 розділу IX "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, а доводи апелянта щодо бездіяльності суду не впливають на законність оскаржуваної ухвали; фактичне припинення підстав для зупинення провадження у справі не свідчить про незаконність ухвали під час її постановлення судом першої інстанції.
20.03.2026 від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" надійшов відзив на апеляційну скаргу, також просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Як зазначає відповідач, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.03.2026 провадження у справі №917/209/24 поновлено і призначено справу до розгляду; навіть якщо місцевий суд постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, на час розгляду апеляційної скарги позивача таке порушення вже не має наслідків для вирішення справи, оскільки провадження у справі поновлено.
Відповідач вважає, що слід критично оцінити доводи апеляційної скарги про те, що, відмовивши у задоволенні клопотання АТ "Фавор" про зупинення провадження у справі ухвалою від 01.12.2025, та у подальшому, зупинивши провадження у справі оскаржуваною, місцевий суд порушив принцип правової визначеності, оскільки очевидно, що ухвала від 01.12.2025 була постановлена до направлення до суду касаційної інстанції матеріалів справи №917/209/24.
На думку відповідача, судом першої інстанції були правильно застосовані положення господарського процесуального законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали від 09.12.2025, враховуючи, що до суду касаційної інстанції були направлені всі матеріали справи.
Крім того, АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" просить розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні за участю представників сторін.
23.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.12.2026 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Касаційним господарським судом ухвал Східного апеляційного суду від 16.10.2025 у справі № 917/209/24.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 призначено справу №917/209/24 до розгляду на "14" квітня 2026 р. о 15:00 годині.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 задоволено заяви Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) про участь його представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №917/209/24, призначене на "14" квітня 2026 р. о 15:00 годині, провести за участю Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) в особі представників – адвокатів Марченка Олега Івановича та Гусака Андрія Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
27.03.2029 від позивача надійшла заява про постановлення окремої ухвали щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в аспекті розгляду справи в розумний строк.
Як зазначає позивач, внаслідок систематичних безпідставних зупинок провадження судом першої інстанції дана справа через понад два роки після подання позову все ще перебуває на стадії підготовчого провадження. Вказані дії суду, на думку позивача, несумісні із завданням господарського судочинства України. 
Позивач посилається на те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 скасована ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви, а постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 скасовано ухвалу про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи.
Позивач вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу від 09.12.2025 та зупиняючи провадження у справі з підстав направлення паперових матеріалів справи до Верховного Суду, що були відхилені судом першої інстанції ухвалою від 01.12.2025, суд не просто ухвалив суперечливе рішення, а по суті скасував власну ухвалу.
Крім того, як вказує позивач, суд першої інстанції не виконував свій процесуальний обов`язок та не поновлював провадження у справі, а також не вчиняє дій з метою запобігання зловживання відповідачами своїми правами.
З огляду на викладене, позивач просить 
1) постановити окрему ухвалу та звернути увагу Господарського суду Полтавської області на систематичне порушення норм процесуального права у справі №917/209/24, що виразилось у: 
(i) постановленні судом ухвали від 09 грудня 2025 року про зупинення провадження у справі № 917/209/24, що суперечить ухвалі суду від 01 грудня 2025 у тій самій справі; 
(ii) перевищенні судом десятиденного строку на поновлення провадження у справі №917/209/24, що встановлений статтею 230.1 ГПК України, більш ніж у 11 разів; 
(iii) систематичному безпідставному зупиненні судом провадження у цій справі, зокрема ухвалою від 12 грудня 2024 року, що призвело до порушення права Ексім Банку США на своєчасний розгляд цієї справи в розумний строк відповідно до статті 6 §1 Конвенції; 
(iv) невиконання судом обов`язку керувати ходом судового процесу згідно з вимогами статті 13.5.1 ГПК України, неспроможність суду забезпечити виконання його ухвал, зокрема ухвал про витребування доказів від 12 червня 2024 року та 10 жовтня 2024 року, та запобігати зловживанням процесуальними правами, як цього вимагає стаття 13.5.5 ГПК України, що призвело до необґрунтованого шестимісячного затягування розгляду справи в порушення права Ексім Банку США на своєчасний судовий розгляд позову в розумний строк відповідно до стандартів справедливого суду за статтею 6 §1 Конвенції. 
2) Звернути увагу Господарського суду Полтавської області на неприпустимість безпідставного зупинення провадження у справах, необхідність дотримання судом обов`язку керувати ходом судового процесу та запобігати зловживанню процесуальними правами учасниками процесу для дотримання встановлених процесуальних строків розгляду справи відповідно до завдання господарського судочинства та стандартів справедливого суду за статтею 6 § 1 Конвенції.
3) Направити окрему ухвалу голові Господарського суду Полтавської області для запобігання подальшому порушенню строків розгляду справ та забезпечення належної організації судочинства у цьому суді відповідно до вимог ГПК України та стандартів справедливого суду. 
4) Зобов`язати Господарський суд Полтавської області (а) повідомити про вжиті заходи протягом одного місяця з дня одержання окремої ухвали; та (б) надавати Східному апеляційному господарському суду щомісячні звіти про стан розгляду справи №917/209/24 до постановлення рішенням суду першої інстанції по суті позову – з метою забезпечення дотримання встановлених процесуальних строків та запобігання подальшому затягуванню процесу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №917/209/24, призначене на "14" квітня 2026 року о 15:00 годині, та усі наступні судові засідання провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" в особі його представника – адвоката Демчука Євгена Вікторовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
03.04.2026 від ТОВ "Агротермінал Констракшн" надійшло клопотання про витребування усіх матеріалів справи №917/209/24.
Відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції, від якого позивач вимагає перевірки випадків порушення судом першої інстанції процесуального права, що вплинуло на права позивача, має перевірити строки та підстави винесення неправомірних, на думку позивача, ухвал судом першої інстанції, що є можливим лише шляхом встановлення відповідних обставин на підставі вивчення матеріалів справи.
З цією метою на підставі пункту 17.10 ГПК України ТОВ "Агротермінал Констракшн" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про витребування з Господарського суду Полтавської області усіх матеріалів справи №917/209/24, оскільки без них неможливо обґрунтовано розглянути та підставно задовольнити або відмовити у задоволенні апеляційної скарги та заяви про постановлення окремої ухвали.
06.04.2026 від позивача надійшла заява про винесення окремої ухвали щодо зловживання процесуальними правами ТОВ "Агротермінал Констракшн" з метою затягування розгляду справи.
Позивач просить постановити окрему ухвалу щодо зловживання процесуальними правами ТОВ "Агротермінал Констракшн" та його представником Васильченком О.Ю. шляхом подання до апеляційного господарського суду клопотання про витребування матеріалів справи з одночасним поданням ТОВ "Агротермінал Констракшн" до Господарського суду Полтавської області завідомо безпідставної заяви про зупинення провадження у справі. Позивач вважає, що це є частиною систематичної та скоординованої поведінки відповідачів, спрямованої на затягування розгляду справи.
З огляду на викладене, позивач просить 
1) постановити окрему ухвалу, якою визнати зловживанням процесуальними правами подання ТОВ "Агротермінал Констракшин" та його представником – керівником Васильченко О.Ю. – до Східного апеляційного господарського суду клопотання про витребування всіх матеріалів справи №917/209/24 з метою одночасного подання до Господарського суду Полтавської області заяви про зупинення провадження у справі №917/209/24 (незважаючи на можливість суду першої інстанції розглядати справу №917/209/24 в електронній формі), що спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи №917/209/24 в порушення завдання господарського судочинства. 
2) Постановити ухвалу, якою стягнути в дохід державного бюджету штраф за умисне зловживання ТОВ "Агротермінал Констракшин" та його керівником – Васильченко О.Ю. – процесуальними правами, що є частиною скоординованої систематичної поведінки відповідачів у справі № 917/209/24: 
• з ТОВ "Агротермінал Констракшин» - у розмірі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 
• з представника відповідача ТОВ "Агротермінал Констракшин", керівника Васильченко О.Ю. – у розмірі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
3) залишити клопотання ТОВ "Агротермінал Констракшин" про витребування усіх матеріалів справи №917/209/24 без розгляду чи повернути його заявнику на підставі статті 43.3 ГПК України. 
4) постановити ухвалу про перехід Східним апеляційним господарським судом до розгляду справи № 917/209/24 в електронній формі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" про участь його представниці в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №917/209/24, призначене на "14" квітня 2026 р. о 15:00 годині, провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" в особі його представниці – адвокатки Шабельник Катерини Павлівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 задоволено заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №917/209/24, призначене на "14" квітня 2026 р. о 15:00 годині, провести за участю Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" в особі його представника – адвоката Суярка Миколи Олексійовича та за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" в особі його представника – адвоката Чугунова Михайла Вікторовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.04.2026 представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги, просять її задовольнити.
Представники відповідачів проти апеляційної скарги заперечують, просять у її задоволенні відмовити.
Розглянувши клопотання позивача про постановлення окремої ухвали суду першої інстанції, судова колегія зазначає таке.
Відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. 
Окрему ухвалу можна розглядати у широкому та вузькому значеннях. У першому значенні окрема ухвала – це особливий вид судового рішення, яке безпосередньо не спрямоване на вирішення процесуальних питань під час розгляду та вирішення публічно-правового або приватноправового спору, однак, з її допомогою суд вирішує низку важливих питань, які, головним чином, спрямовані на забезпечення принципу законності як складової частини верховенства права (у діяльності всіх суб`єктів приватного та публічного права та безпосередньо судів), гарантії незалежності судової системи від законодавчої та виконавчої гілок влади (належного функціонування системи стримувань і противаг). У вузькому розумінні окрема ухвала – це особливий вид судового рішення, яке лише опосередковано стосується суті розгляду та вирішення публічно-правового або приватноправового спору, однак з її допомогою суд вирішує низку важливих питань, які, головним чином, спрямовані на попередження або усунення причин та умов, які зумовили виникнення конкретного судового спору з метою недопущення повторення подібних спорів у майбутньому.
Окрема ухвала в господарському судочинстві – це вид процесуального судового рішення, прийняття якого обумовлено метою попередження та припинення порушень, у тому числі адміністративних та кримінальних, виявлених під час розгляду справи, припинення зловживання процесуальними правами прокурором чи адвокатом, а також у разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення; окрема ухвала є дієвим засобом усунення підстав та умов, що зумовлюють виникнення однотипних спорів, порушенню прав, свобод та інтересів учасників справи, а також є одним із засобів здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.
У судовій практиці сформувався сталий підхід, відповідно до якого правова природа окремої ухвали виявляється у таких її ознаках: а) її постановлення є правом, а не обов`язком суду; б) є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені судом саме під час судового розгляду. 
Окремі ухвали, постановлені стосовно суддів, характеризуються тим, що: а) право суду на постановлення окремої ухвали пов`язане з наявністю у нього на розгляді конкретної справи та виявленням порушень, допущених судом нижчої інстанції при розгляді цієї справи; б) її може бути постановлено відповідним судом при закінченні ним розгляду справи в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права; в) її постановлення у порядку нагляду за діяльністю інших судів, окремо від процесу розгляду справи, суперечить положенням Конституції України та процесуального закону.
Оцінивши доводи позивача в обґрунтування підстав постановлення окремої ухвали, судова колегія зазначає, що, по-перше, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.03.2026 вже поновлено провадження у справі, а ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.04.2026 - закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Тобто, на даний час розгляд справи здійснюється судом, і суд перейшов до стадії розгляду справи по суті. По-друге, саме по собі скасування судом апеляційної інстанції ухвал суду першої інстанції і направлення справи на розгляд суду не розцінюється судом як обов`язкова та самостійна підстава для постановлення окремої ухвали. По-третє, оцінка доводам апелянта щодо підстав постановлення оскаржуваної ухвали від 09.12.2025 та зупинення провадження у справі з підстав направлення паперових матеріалів справи до Верховного Суду, що були відхилені судом першої інстанції ухвалою від 01.12.2025, будуть надані судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи. А постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/209/24 про зупинення провадження у справі було залишено без змін, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у зв`язку з відкриттям Верховним Судом касаційного провадження з перегляду ухвал апеляційного суду від 16.10.2025 у справі №917/209/24 (про повернення апеляційних скарг), а також витребуванням касаційним судом матеріалів цієї справи суд першої інстанції цілком обґрунтовано зупинив провадження у справі.
Слід зазначити, що окрема ухвала - це інструмент реагування суду на виявлені порушення з метою їх усунення, а не форма притягнення до особистої відповідальності. 
З огляду на викладене, а також, що наразі обставини, на які посилається позивач, усунуті, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Щодо клопотання ТОВ "Агротермінал Констракшн" про витребування усіх матеріалів справи №917/209/24, судова колегія зазнає, що, по-перше, для апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження достатньо матеріалів оскарження ухвали у справі; по-друге, для розгляду клопотання про постановлення окремої ухвали Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов`язку витребування справи з суду першої інстанції і дослідження усіх матеріалів справи у паперовій формі, тим паче, що справа №917/209/24 наявна в електронному вигляді у КП "ДСС"; по-третє, у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права судом відмовлено, і суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для витребування справи для розгляду клопотання.
Щодо заяви позивача про винесення окремої ухвали щодо зловживання процесуальними правами ТОВ "Агротермінал Констракшн" з метою затягування розгляду справи, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. 
Постановлення окремої ухвали - це засіб судового реагування на виявлені порушення, а не форма притягнення до відповідальності. Окрема ухвала має на меті усунення виявлених під розгляду судової справи порушень.
Відповідно до положень пункту 2 статті 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. 
За цих обставин, слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу або ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу. 
Підставами постановлення окремої ухвали є, зокрема виявлення порушень норм матеріального чи процесуального права, бездіяльність посадових осіб, порушення прав людини, а також суттєві недоліки в діяльності підприємств чи органів, які сприяли правопорушенню, а ухвали про стягнення штрафу, - зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Окрема ухвала та ухвала про стягнення штрафу мають на меті усунення виявлених у процесі розгляду справи порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб.
Судова колегія зазначає, що правом учасника справи є звернення з відповідними клопотаннями, зокрема про витребування справи чи зупинення її розгляду. А суд, відповідно, надає правову оцінку вказаним клопотанням і вирішує наявність/відсутність правових підстав для їх задоволення.
Саме по собі звернення з таким клопотанням не розцінюється судом як зловживання процесуальними правами, що має наслідком постановлення окремої ухвали чи стягнення штрафу. Тим паче, що суд відмовив ТОВ "Агротермінал Констракшн" у задоволенні клопотання про витребування матеріалів справи.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвалу про визнання зловживанням процесуальними правами подання ТОВ "Агротермінал Констракшин" та його представником – керівником Васильченко О.Ю. – до Східного апеляційного господарського суду клопотання про витребування всіх матеріалів справи №917/209/24 з метою одночасного подання до Господарського суду Полтавської області заяви про зупинення провадження у справі №917/209/24 (незважаючи на можливість суду першої інстанції розглядати справу №917/209/24 в електронній формі), що спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи №917/209/24 в порушення завдання господарського судочинства; постановлення ухвали, якою стягнути в дохід державного бюджету штраф за умисне зловживання ТОВ "Агротермінал Констракшин" та його керівником – Васильченко О.Ю. – процесуальними правами, що є частиною скоординованої систематичної поведінки іідповідачів у справі № 917/209/24; залишення клопотання ТОВ "Агротермінал Констракшин" про витребування усіх матеріалів справи №917/209/24 без розгляду чи повернути його заявнику на підставі статті 43.3 ГПК України. 
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав, і апелянт на такі підстави не посилається, для постановлення ухвали про перехід Східним апеляційним господарським судом до розгляду справи № 917/209/24 в електронній формі.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги, представники позивача, 1-го, 2-го, 4-го та 5-го відповідачів висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представників 3-го відповідача та третіх осіб, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2026, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи 4-го та 5-го відповідачів, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 18.11.2025 Верховний суд у складі колегії Касаційного господарського суду відкрив касаційні провадження за касаційними скаргами АТ "ФАВОР" на ухвали Східного апеляційного суду від 16.10.2025 у справі №917/209/24, якими не прийнято до розгляду та повернуто апеляційні скарги АТ "ФАВОР" (ухвали від 18.11.2025, № 131852711, № 131852709, № 131852710).
Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Касаційного господарського суду від 18.11.2025 витребувано з Господарського суду Полтавської області/Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/209/24.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 зупинено провадження у справі №917/209/24 до закінчення перегляду Касаційним господарським судом ухвал Східного апеляційного суду від 16.10.2025 у справі №917/209/24, з огляду на направлення до касаційної інстанції усіх матеріалів справи.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з пп. 17.10 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи
Підпунктом 17.11 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (пп. 17.12 п. 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України).
Колегія суддів зазначає, що норми пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України є спеціальними по відношенню до приписів пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, тобто конкретизують ті визначені пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України обставини, які вказують на об`єктивну неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.09.2025 у справі №910/13153/23.
Отже, у зв`язку з відкриттям Верховним Судом касаційного провадження з перегляду ухвал апеляційного суду від 16.10.2025 у справі № 917/209/24 (про повернення апеляційних скарг), а також витребування касаційним судом матеріалів цієї справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі. 
Такого ж висновку дійшов Східний апеляційний господарський суд і у постанові від 20.01.2026, якою ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/209/24 було залишено без змін.
Відповідно до статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Доводи позивача в апеляційній скарзі фактично зводяться до двох основних тез, а саме, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення у справі, порушив вимоги статті 18 Господарського процесуального кодексу України та основні засади господарського судочинства щодо обов`язковості судового рішення, оскільки оскаржувана ухвала не сумісна з мотивами ухвали від 01.12.2025 про повернення на стадію підготовчого засідання, якою суд відмовив у задоволенні клопотання АТ "Фавор" про зупинення провадження у справі з тих самих підстав.
І по-друге, як зазначає апелянт, незважаючи на те, що підстави для зупинення провадження у справі зникли ще 17.12.2025, суд першої інстанції не поновлює провадження у справі, залишивши без уваги два клопотання позивача про поновлення провадження у справі. 
Щодо доводів апелянта стосовно несумісності мотивів оскаржуваної ухвали з мотивами ухвали від 01.12.2025 про повернення на стадію підготовчого засідання, якою суд відмовив у задоволенні клопотання АТ "Фавор" про зупинення провадження у справі з тих самих підстав, судова колегія зазначає таке.
01.12.2025 від відповідача 5 - Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 917/209/24.
Обґрунтовуючи зазначене клопотання відповідач зазначав, що 18.11.2025 Верховним судом у складі колегії Касаційного господарського суду ухвалено відкрити касаційні провадження за касаційними скаргами АТ "ФАВОР" на ухвали Східного апеляційного суду від 16.10.2025 у справі № 917/209/24, якими не прийнято до розгляду та повернуто апеляційні скарги АТ "ФАВОР" (ухвали від 18.11.2025р. № 131852711, № 131852709, №131852710). Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Касаційного господарського суду від 18.11.2025 (№131852709 в підсистемі "Електронний суд") витребувано з Господарського суду Полтавської області/Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №917/209/24.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" про зупинення розгляду справи № 917/209/24.
Суд дійшов висновку, що протокольною ухвалою від 20.10.2025 задовольнив клопотання позивача про змішану форму розгляду справи. Тобто, у разі відсутності в суді матеріалів справи у паперовому вигляді, наявний електронний варіант справи. З огляду на викладене, суд не вбачав підстав для зупинення провадження у справі.
Проте, як зазначено вище, оскаржуваною ухвалою від 08.12.2025 суд першої інстанції зупинив провадження у справі у зв`язку із надсиланням до Верховного Суду усіх матеріалів справи №917/209/24.
Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що за однакових обставин суд першої інстанції в ухвалі від 01.12.2025 дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а ухвалою від 08.12.2025 – провадження у справі зупинив.
Проте, мотиви постановлення ухвали від 08.12.2025 повністю відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України і правовій позиції Верховного Суду, відтак, підстави для її скасування відсутні. Те, що попередньою ухвалою від 01.12.205 суд дійшов іншого висновку і вважав, що наявність електронної справи дозволяє здійснювати розгляду справи, не може бути підставою для скасування законної оскаржуваної ухвали.
Тим паче, що наразі провадження у справі вже поновлено і розгляд справи здійснюється судом.
На думку колегії суддів, зазначена позивачем підстава для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є формальною, в той же час оскаржувана ухвала суду не порушує право скаржника, з огляду на те, що обставина, яка викликала зупинення розгляду справи усунена.
Судова колегія відхиляє також доводи апелянта, що суд тривалий час не поновлював провадження у справі, оскільки доводи щодо не поновлення судом провадження у справі після його зупинення оскаржуваною ухвалою не впливають на законність оскаржуваної ухвали, фактично виходять за межі предмета апеляційного перегляду ухвали. Фактичне припинення підстав для зупинення провадження у справі не свідчить про незаконність ухвали під час її постановлення судом першої інстанції.
Відповідно до статей 276-277, 280 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення з точки зору правильності встановлення обставин справи, правильності їх оцінки, правильності застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при ухваленні відповідного судового рішення. Таким чином, предметом апеляційного перегляду є наявність або відсутність порушень на момент постановлення оскаржуваної ухвали, а не обставини, які виникли після її постановлення. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/209/24 - без змін.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 255-256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/209/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 20.04.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін 

Суддя І.А. Шутенко